Дупката в бюджета, за която вчера говори премиерът Пламен Орешарски, е изненадваща новина, коментира в ефира на bTV икономистът Георги Ангелов. Той уточни, че до 31 май, или до края на мандата на служебното правителство, имаме излишък. "Не вярвам за едни месец така да са изпуснали нещата, че да има 1-2 млрд. лева "дупка", коментира още той.
Неговото обяснение е, че правителството има намерение да изтегли заем, за да си купи допълнително време на власт.
Ангелов припомни, че самият Орешарски през ноември при дебатите в Народното събрание е заявил, че бюджетът е подценен и с по-добра събираемост от акцизи ще могат да бъдат събрани 1 млрд. лева. Икономистът попита защо сега не започват действия за реализирането на тези планове, заявени преди изборите.
Преди седмици финансовият министър Чобанов заяви, че бюджетът няма да се актуализира. "За тези, които следят България, несигурното поведение на правителството е лош сигнал", предупреди Георги Ангелов.
Той обясни, че още от първия ден след изборите, преди да бъде съставено правителството и да започнат протестите, са започнали да растат рисковите премии. Според него е въпрос на време да се повишат лихвите по кредитите и вместо икономиката да се съживи, да потънем по-дълбоко в рецесията.
За проф. Иван Ангелов, икономически съветник на премиерите Георги Атанасов, Андрей Луканов и Жан Виденов, решението за актуализация на бюджета е изненада, но само при текущото състояние на бюджета. Пред bTV той обясни, че има няколко основания за теглене на заем.
В смутни времена събираемостта на данъците понижава, а самото правителство има намерение да предложи по-сериозни социални пакети до края на годината.
Проф. Ангелов обаче не препоръчва като първо действие емитиране на дълг. В писмо до премиера Орешарски той предлага "драконовски мерки" за събиране на данъците, както и съкращението с 10% на административните разходи.
Все пак тегленето на заем в размер на между 1-3 млрд. лева не би застрашило икономиката.
Георги Ангелов обаче не се съгласи с тезата, че ситуацията застрашава събираемостта на данъците и посочи, че служебното правителство е успяло да ги събере без пълни правомощия и без действащ парламент зад гърба си. За него най-лесното действие за повишаване на приходите е емитиране на дълг и вероятно към това ще пристъпи правителството.
01:29 | 14.09.22 г.
Флориан Тонкар: Структурният проблем застрашава индустрията ни 
Флориан Тонкар: Русия провежда саботаж 
Как Германия може да се помири с Тръмп за търговията 
Европа рискува газовите потоци със санкциите на САЩ за Gazprombank 
Qualcomm диверсифицира 
Европа под снежна покривка (СНИМКИ) 
Късна емисия 
В Алабама изпълниха смъртно наказание на затворник чрез азот 
Зодиите, които няма да признаят, че ви харесват и крият чувствата си 
Световната банка отпусна заем за $4,8 млрд. на Украйна 
В Ред Бул объркали задното си крило за Вегас 
Баварската машина се изтормози, но Кейн изригна с късен хеттрик 
Емери разкри проблема на Астън Вила 
Лоша втора четвърт осигури тежка загуба за България в Подгорица 
продава, Къща, 120 m2 Варна, м-т Евксиноград, 350000 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 67 m2 София, Студентски Град, 434.78 EUR 
дава под наем, Магазин, 100 m2 Варна, Генералите, 750 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 70 m2 Варна, Червен Площад, 500 EUR 
продава, Къща, 503 m2 София, Бояна, 1650000 EUR 
На Бен Афлек му писнало да говори за Джей Ло 
Коронацията на Чарлз Трети е струвала 72 млн. британски лири 
Дубайският шоколад е истинска инсулинова бомба със закъснител 
Принц Хари си направи татуировка на врата 
преди 11 години ...Всъщност не, поправям се - много добре разбираш за какво говоря, но понеже твойте хора са сега на власт не ти е изгодно да имат по-малко власт и някой да ги "спъва". Типично мислене за човек, който си мисли, че колкото повече власт има толкова повече може да направи. И типично за случая забравя правилото че "Властта развращава, а абсолютната власт развращава абсолютно". отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Според мен ти изобщо не осъзнаваш каква е идеята на разделението на властите. Изобщо! Но все едно, не ми се пише повече... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години а президента, като обединител на нацията(щото съвсем не е лакърдия това) си има съвсем конкретно задължения-във външната политика например. Или като главнокомандващ армията. А относно това за авторитаризма и абсолютизма-не, не вярвам в тях. Даже напротив-харесвам германският принцип-яко автономия на местно ниво. Именно заради мажоритарните избори. И съдебната система смятам, че трябва в тоя дух да се реформира. Но не променя нещата-смятам, че президента не трябва да има право на вето, защото като избереш един човек да си свърши работата, то трябва да му се даде шанс да я свърши и да му се отнемат шансовете да си намира оправдания после. Но иначе-това вето е по-редно да се премести при омбудсмана-ако ще е просто, за да показва позиция. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години да е ефективно без подкрепата на НС-просто трудно би прокарвало идеите си от които има нужда от промени в законите. Т.е.-все едно го скопяваме. Именно поради тая причина НС излъчва МС(като пак казвам-може да се промени на изборите това). Защото представи си почват непопулярни, но необходими реформи и по средата им сменят НС и всичко се закучва на 1-2та година. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години значи, абсолютно съм съгласен със всичко с което си написал, без последната част. Обаче ще почна с разделението на властите. НС упражнява само контрол върху МС. Сегашното положение е много, ама много удобно, за да дам пример-правителството вече трудно ще бъде свалено, след като е избрано. Именно, защото има разделение на властите. А защо МС се избира от НС, а не директно-не мисля, че би било проблем и директно да се избира, но не виждам противоречие и така да е-причината се крие в делегирането на права-приема се, че изборите(казвам-приема се, а не - 100% е вярно) олицетворяват изцяло волята на народа в достатъчно преобладаваща част и за това делегатите на народа-неговите народни представители гласуват за изпълнителната власт. Аз лично не намирам противоречие, но имаш съгласието ми, че могат да се осъществят още едни избори, успоредни с тия за НС. Както се прави за кметове. Но не може да са различни-едно НС може да съществува без подкрепата на правителството, но едно правителство няма отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "Г. Ангелов:Явно правителството ще тегли заем, за да си купи време на власт" Явно правителството ще тегли заем, за да краде....МФВ: Няма нужда от преправяне на бюджета. :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години А приказките как работата на президента била да обединява и олицетворява нацията ги оставям в графата "лакърдии" (каквото и да значи това). Най-вече защото не виждам как той може да свърши тази работа без да има почти никаква власт. Е, освен разбира се, ако не го броим за отдушник, за сламка, за която хората да се хващат за да не гледат какви ги върши парламентарната власт. Ако такава роля му отреждаш и смяташ, че така трябва да бъде и че е добре парламентарната власт да няма противовес, то тогава, аз мисля, че за теб разделенеито на властите е само етикет и ти реално не вярваш в него и смяташ, че който има властта трябва да е безконтролен. То всъщност ти си го каза, че искаш да е така - за да нямало кой да "спъва" изпълнителната власт. В този случай обаче разговора става друг - ти вярваш в авторитаризма и абсолютизма, а аз не. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години И затова, поради НЕФОРМАЛНИТЕ отношения, които подкопават това разделение (а в Европа дори формално двете въпросни власти са (на практика) слети), то, казвам аз, трябва да се търсят НЕФОРМАЛНИ начини за засилване на това разделение. И един такъв начин е като на президента се даде повече власт. Това ми е идеята. Като пак казвам, това е само един от начините. Който начин може да сработи само ако президента е (по някакъв начин) опозиция на другата власт - парламентарната. Т.е. аз излизам от формалното деление на законодателна и изпълнителна власт - те на практика са една власт - парламентарна. И търся противовес в друга власт, в случая тази на президента. И отново - ако президента е от същата партия, като тази доминираща парламента, разделение пак няма да имаме. Така че и това не е крайно решение, но е по-добро от нищо. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Второ, ще се повторя малко защото виждам, че ме засипваш с утвърдените постулати, а аз говоря за нещо отвъд тях. Аз казвам, че това, което сега се нарича "разделение на властите", просто не върши работа. То не е такова. На практика не е. Да го кажа по друг начин - живота е гъвкав и какъвто и принцип да се приеме, с течение на времето, ако има достатъчно съпротива, този принцип бива лека-полека изместен и изпразнен от съдържание докато накрая от него остане само опаковката (името). Такъв смятам, че е случаят в САЩ - там (за разлика от Европа), има реално (закрепено и в конституцията им) разделение на законодателна (конгрес и сенат) и изпълнителна власт (президент и правителство) - избират се отделно и не зависят една от друга. Но дори и там, поради НЕФОРМАЛНИТЕ връзки, които съществуват между членовете на обществото (всички сме хора), още повече, когато са от една и съща партия, разделението на властите спира да е това, което е замислено и трябва да бъде. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Сега за разделението на властите: В случая, в Европа, този принцип (на разделение на властите) дори не е налаган - в Европа изпълнителната власт се избира от законодателната и така двете власти се сливат и между тях няма разделение (защото изпълнителната е напълно зависима от законодателната). И какво всъщност ми казваш ти по този въпрос - че така си е добре и нямаме нужда от разделение на тези две власти ли? Това ли казваш? (Моля, отговори ясно на този въпрос!) отговор Сигнализирай за неуместен коментар