Дупката в бюджета, за която вчера говори премиерът Пламен Орешарски, е изненадваща новина, коментира в ефира на bTV икономистът Георги Ангелов. Той уточни, че до 31 май, или до края на мандата на служебното правителство, имаме излишък. "Не вярвам за едни месец така да са изпуснали нещата, че да има 1-2 млрд. лева "дупка", коментира още той.
Неговото обяснение е, че правителството има намерение да изтегли заем, за да си купи допълнително време на власт.
Ангелов припомни, че самият Орешарски през ноември при дебатите в Народното събрание е заявил, че бюджетът е подценен и с по-добра събираемост от акцизи ще могат да бъдат събрани 1 млрд. лева. Икономистът попита защо сега не започват действия за реализирането на тези планове, заявени преди изборите.
Преди седмици финансовият министър Чобанов заяви, че бюджетът няма да се актуализира. "За тези, които следят България, несигурното поведение на правителството е лош сигнал", предупреди Георги Ангелов.
Той обясни, че още от първия ден след изборите, преди да бъде съставено правителството и да започнат протестите, са започнали да растат рисковите премии. Според него е въпрос на време да се повишат лихвите по кредитите и вместо икономиката да се съживи, да потънем по-дълбоко в рецесията.
За проф. Иван Ангелов, икономически съветник на премиерите Георги Атанасов, Андрей Луканов и Жан Виденов, решението за актуализация на бюджета е изненада, но само при текущото състояние на бюджета. Пред bTV той обясни, че има няколко основания за теглене на заем.
В смутни времена събираемостта на данъците понижава, а самото правителство има намерение да предложи по-сериозни социални пакети до края на годината.
Проф. Ангелов обаче не препоръчва като първо действие емитиране на дълг. В писмо до премиера Орешарски той предлага "драконовски мерки" за събиране на данъците, както и съкращението с 10% на административните разходи.
Все пак тегленето на заем в размер на между 1-3 млрд. лева не би застрашило икономиката.
Георги Ангелов обаче не се съгласи с тезата, че ситуацията застрашава събираемостта на данъците и посочи, че служебното правителство е успяло да ги събере без пълни правомощия и без действащ парламент зад гърба си. За него най-лесното действие за повишаване на приходите е емитиране на дълг и вероятно към това ще пристъпи правителството.
01:29 | 14.09.22 г.
Флориан Тонкар: Структурният проблем застрашава индустрията ни 
Флориан Тонкар: Русия провежда саботаж 
Как Германия може да се помири с Тръмп за търговията 
Европа рискува газовите потоци със санкциите на САЩ за Gazprombank 
Qualcomm диверсифицира 
Европа под снежна покривка (СНИМКИ) 
Късна емисия 
В Алабама изпълниха смъртно наказание на затворник чрез азот 
Зодиите, които няма да признаят, че ви харесват и крият чувствата си 
Световната банка отпусна заем за $4,8 млрд. на Украйна 
В Ред Бул объркали задното си крило за Вегас 
Баварската машина се изтормози, но Кейн изригна с късен хеттрик 
Емери разкри проблема на Астън Вила 
Лоша втора четвърт осигури тежка загуба за България в Подгорица 
продава, Къща, 120 m2 Варна, м-т Евксиноград, 350000 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 67 m2 София, Студентски Град, 434.78 EUR 
дава под наем, Магазин, 100 m2 Варна, Генералите, 750 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 70 m2 Варна, Червен Площад, 500 EUR 
продава, Къща, 503 m2 София, Бояна, 1650000 EUR 
На Бен Афлек му писнало да говори за Джей Ло 
Коронацията на Чарлз Трети е струвала 72 млн. британски лири 
Дубайският шоколад е истинска инсулинова бомба със закъснител 
Принц Хари си направи татуировка на врата 
преди 11 години Това (първото) си е класика и не би трябвало да ти го обяснявам изобщо, но не знам защо, отказваш да го вденеш.Второ (това вече НЕ е класика!) - дори и да имаме формално по-голямо разделение на властите (като например в САЩ), аз казвам, че поради НЕФОРМАЛНИТЕ връзки - всички сме хора (а и всъщност партийните връзки са си съвсем формални), то пак се получава срастване на двете власти и произтичащите от това негативни последици (споменати в първа точка). Затова, казвам аз, така, както срастването на властите е до голяма степен НЕФОРМАЛНО, така трябва да се търсят и НЕФОРМАЛНИ начини за засилване на разделението на властите. И специално в БГ случая, това може да стане като се даде повече власт на президента. Това е! ...И това се опитай да коментираш, а не да ме засипваш с клишета, постулати и исторически примери. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Боже, Боже! Ама ти изобщо не четеш какво ти пиша. Казах ти, да не ме затрупваш със стандартните политологически клишета и постулати! Защото, казвам го за последн път, пък ти се опитвай пак да ме вкараш в примери от историята и не'ам от къде:Тезата ми е: Първо - понеже правителството в една парламентарна република е напълно зависимо от парламента (може да бъде свалено по всяко време), то от това се получава срастване на двете власти и те вече работят като една. Ти виждаш в това плюсове - да нямало спънки (и щото примерно една фирма се била управлявала така), но аз виждам минуси - самозабравяне и капсулиране на властта и превръщането й в самоцел. А примера с фирмата е много добър, но не е в твоя полза защото всяка фирма има конкуренция, която служи за коректив (и чиято цел е да те спъва колкото може повече), а държавата, при това срастване на властите, няма кой да я коригира. Което води до ситуация подобна на чл.1 от конституцията от 1971 г, само дето името на партията не е посочено. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години или правилното е намерих пример-гугъл се сети:) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години даже много яко-сетих се за пример-Венецуела-ел президенте е контролиран от еднокамерен парламент:) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години и още нещо се сетих. Не се сещам за конкретни примери(разбирай така-не се и напъвам да се сещам), но дали законодателната власт е едно- или дву- камерна, няма псулютно никакво отношение към изпълнителната власт-дали ще е президент на чело или министър председател. В смисъл има отношение. Но няма задължително правило. Сиреч-можеш да имаш президентска република с еднокамерен парламент. И вярно вземи спри да пишеш, особено ако не ти е силна темата. Щото следващото е да ти обясня, какви са квотите на ВСС и да разбереш, че и там парламента има яко пръст и да ми кажеш, че и тая власт няма разлика с другите власти и накрая да стигнеш до мнението на едни мислители, дето казват, че властите не са три, а е една, разделена на три. Понеже чл. 1 ал. Цялата държавна власт произтича от народа. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години за някой, той после никога няма да иска да гътне правителството-може. Проблема си е твой-гласувай за друг тогава. Или стани ти депутат. Ако смяташ, че има място по света, където политик да не е *** дума-аз ще отида там. Имай предвид друго-ако разгледаш кои са сред държавите с еднокамерна система-това са примерно Дания(едно от местата с прозрачен парламент, където вярно се "коват" законите), Швеция, Норвегия, Исландия(мисля, че там беше най-старият парламент в света) и т.н. Това което е проблема в България, ти го олицетворяваш-ние имаме изключително ниска правна култура. А не разделението на властите-то си е криво ляво ок. И стига съм се ровил-ако смяташ, че си прав-покажи ми в тия държави, кога последно е било кипичнато правителството:) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години чакай-зацепих...искаш да кажеш, че ако нямаме двукамерна система, то парламента и правителството стават твърде обвързани едно от друго...чувствам се малко като гимназиална учителка, която се мъчи да разбере как ученикът е решил задачата.Само една вметка-не знам как от разширяването на правото на вето(на нашият президент-щото американският има други права) стигнахме до тук-т.е. знам, ама няма значение...под вола теле търсиш малко.Теоретично-не, не си прав-конкретно говоря за "срастването". Принципа е абсолютно като менажиране на фирма-създават се едни правила, цели и т.н.(НС) излъчва се изпълнител на тия правила(МС), и се осигурява мониторинг(съд). Дублаж има при мониторинга, но само на пръв поглед-заради парламентарният контрол. В същност просто имат различни цели-едните контролират целите, а другите законите. А самият принцип на тая работа е-хората излъчват свой представител, като му делегират правата си. В думичката делегират е заровено кучето. Ти се притесняваш, че като гласуваш отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години ?!?!? Кое не ти стана ясно, щото на мен ми стана ясно, че нищо не ми е ясно от това което си написал. Може би, защото на теб не ти е ясна ситуацията, или не ти е ясно какво съм казал-Сегашното правителство вече трудно ще бъде свалено-чети, момче-предишното изречение на това което си цитирал. Защото има 120 на 120 депутата дори и Атака да гласува с ГЕРБ. И ти не знам в кой свят смяташ, че при "великите" западни демокрации можело "по всяко време" да се свали правителството, но в реалността не е така-в САЩ примерно ти трябват 2/3 мнозинство при сенаторите-а процедурата тръгва като инициатива от конгреса, а в Англия не се е случвало от векове-караш ме да се ровя в уики само за да ти обясня нещо, което явно не ти е ясно."Бисер" би ти нарекъл излиянията всеки прочел поне две книги по право. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Мислех, да не коментирам повече, но този "бисер" дето си написал просто не ми дава мира вече втори ден:"правителството вече трудно ще бъде свалено, след като е избрано. Именно, защото има разделение на властите"Значи! Основен принцип за да има разделение (независимост) е едната власт да не зависи от другата. Т.е. да не може едната власт да "свали" другата (преди да й изтече мандата). Така, както например американския конгрес не може да "свали" президента. Което не е така при парламентарните републики - при тях правителството може по всяко време да бъде свалено от парламента. И което поражда и срастването на тези две власти. А ти си написал, че от това било следвало, че има разделение на властите. Твърдение, толкова абсурдно, че мога да си го обясня само като опит за вкарване на пълен хаос и *** на дискусията. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години не, напротив-мисля си за Първанов, като ги пиша тия неща, или за Стоянов, или пък даже за Желев. Иначе-да-"моите хора" са на власт, макар и да не са моите хора. Но Плевнелийката най-малко ме притеснява от президентите ни-просто създава най-малък център на власт. Т.е. най-малко спъва колата. А относно това дали разбирам-разбирам много дълбоко даже-макар и да не съм го търсил като ефект и да не ми е интересна материята. отговор Сигнализирай за неуместен коментар