"Банките и вложителите трябва да се научат, че решение на кризисни ситуации трябва да се търси първо на пазара и с пазарни механизми", заяви в ефира на Bulgaria on Air икономистът Емил Хърсев, член на експертния съвет към работодателските и синдикалните организации, който анализира ситуацията около КТБ.
Експертът посочи, че ползването на публични средства по принцип трябва да е последната инстанция за спасяването на банкова институция. Примерите обаче, не само у нас, показват, че търсенето на подкрепа от държавата е първата реакция на банките, заяви икономистът, давайки за пример ситуацията около португалската банка Espirito Santo.
За бъде реализирана тази идея, трябва да се изработи пакет от действия, които да гарантират, че, веднъж „освободена от особения надзор“, банката ще заработи и ще се стабилизира, а „няма да изпита отново онези проблеми, които доведоха до поставянето ѝ под особен надзор“, обясни Хърсев.
Икономистът коментира и публикуваната преди дни обществена поръчка на БНБ, свързана с отпечатането на банкноти. По думите му това е рутинно действие на централната банка. „Една от основните задачи на БНБ е да снабдява обращението с банкноти. Тези банкноти, които се печатат, попадат в нейните трезори – т.е те не се пускат в обращение“, коментира икономистът.
Основната част от парите в обращение са тези по сметките в банките, обясни експертът. Според него БНБ е обявила търга и под влияние на банковата паника в края на юни, когато имаше масирано теглене на пари от банките. „Сумата от 1 млрд. лева, с която намаляха парите по депозитите, е пренебрежимо малка. Тя представлява 1/45 част от всички спестявания в банките“, допълни той.
Друго основание за отпечатването на нови банкноти е износването на хартията, поясни Хърсев.
Ситуацията около КТБ можете да следите тук
08:44 | 14.09.22 г.
Флориан Тонкар: Структурният проблем застрашава индустрията ни 
Флориан Тонкар: Русия провежда саботаж 
Как Германия може да се помири с Тръмп за търговията 
Европа рискува газовите потоци със санкциите на САЩ за Gazprombank 
Qualcomm диверсифицира 
Европа под снежна покривка (СНИМКИ) 
Късна емисия 
В Алабама изпълниха смъртно наказание на затворник чрез азот 
Зодиите, които няма да признаят, че ви харесват и крият чувствата си 
Световната банка отпусна заем за $4,8 млрд. на Украйна 
Емери разкри проблема на Астън Вила 
Лоша втора четвърт осигури тежка загуба за България в Подгорица 
Умряла лисица? Конте изчетка здраво Раниери преди сблъсъка с Рома 
Увереност! Босът на Интер с големи планове за Меси 
продава, Къща, 120 m2 Варна, м-т Евксиноград, 350000 EUR 
дава под наем, Магазин, 100 m2 Варна, Генералите, 750 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 70 m2 Варна, Червен Площад, 500 EUR 
продава, Къща, 503 m2 София, Бояна, 1650000 EUR 
продава, Тристаен апартамент, 92 m2 София, Връбница 2, 195000 EUR 
Коронацията на Чарлз Трети е струвала 72 млн. британски лири 
Дубайският шоколад е истинска инсулинова бомба със закъснител 
Принц Хари си направи татуировка на врата 
Деми Мур и Мелани Грифит се събраха с наборки 
преди 10 години Да, за това си прав - има преплитане. Но мен пък ме дразни обратното :)) - когато някой каже, че парите са стока като всяка друга. Ами не са - я се опитай да мултиплицираш някоя стока така, както парите! А поне преди време такива твърдения имаше даже от хора с икономически и финансови професии. В интерес на истината, напоследък май поспряха и не съм чувал такова нещо - май са се усетили :))). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години "Парите да са изражение на овеществен труд"; "вмешателството от страна на институциите във финансово-икономически отношения на индивидите е морален хазарт" и пр. , като това е във връзка с комплекса от морални и мотивационни механизми, които работят в системата ... и с такъв апарат мисля, че няма как да се опише текущата ситуация, при която икономиката се налага да се стимулира с такива монетарни (и др. макро) похвати. Практиките, които се прилагат в системата са в конфликт с принципите, които я определят, като система. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години то аз питам как се предлага да се реши проблема, ако има платежоспособно търсене за критично малък обем продукция в глобалната система? Ако оценките показват, че не намесата ще доведе до социален и политически катаклизъм?----ти говориш за един вид кръгова система, кредитите стимулират произвеждането на все повече стока, която може да се изкупи само с кредит.Всъщност пазарът има перфектен механизъм за регулиране на тези неща без да се налага да си изкупуваме продукцията с кредит.Търсене-предлагане. Регулатор е цената. Добрия търговец може да чете разчетите и да знае кога да засили производството и кога да го намали. Знае как да се оттърве бързо от продкцията - намаля цената, не чака драги да пусне кредит. Номера е да се произведе дългосрочна и качествена продукция, а не да се произвеждат краткосрочни *** и да се печели от оборота и да се върти центрофугата. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Не, май все пак не си разбрал :) - първо, не твърдя, че вертикалните пари решават основните проблеми на системата. Твърдя, че само я правят по-ефективна защото освобождава банкерите от няколко от грижите им (тези свързани с търсенето на пари). Що се отнася до преценката "кой е достатъчно обективен за да прецени кой заслужава тези пари?", то да - това не се решава с вертикалните пари (не съм и твърдял), но тази преценка така или иначе се прави и сега. И сега банкерите всеки ден решават на кого, колко и срещу какво обезпечение да дадат пари. Т.е. този въпрос няма отношение към вертикалните пари. Това казах няколко пъти и това май е най-трудно за разбиране - как се дават парите няма никакво отношение към това от къде идват парите. Това, че идват от спестявания, по никакъв начин не помага на банкерите да преценяват кой кредитополучател е по-надежден. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Аз схванах идеята ти обаче когато премахнеш условието "от къде" единственото условие остава на кого. Обаче кой е достатъчно обективен за да прецени кой заслужава тези пари? Аз твърдя, че такъв обективен човек няма. А няма и как компютър да го прави. Т.е. стигаме до момента, че в един отрязък от време, пари могат да получат само хора "моя кръг". Защото кел файда ако сме дали пари срещу обезпечение примерно един имот на село, след като човека е фалирал. И кво вземаш му 1 декар зема с къща. И после на кого я продаваш? На някой който иска да си я купи с кредит ли? А този кредит откъде и какво е неговото обезпечение? Т.е. аз не виждам как вертикалните пари решават основните проблеми на системата. Т.е. няма как да се контролира и превентира ако има тенденциозност при раздаването на парите. Което пак ще доведе до дисбаланс, да не говорим, че може да има доста размирици, ако достатъчен голям брой хора не получат кредити, но виждат, че друг по малък брой от тях се къпе в пари. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Какво по-точно имаш предвид? Не мисля, че толкова се държи сметка "от къде идват парите". Ако имаш предвид за пране на пари, то това е криминален аспект, а не мисля, че той е съществен (от гледна точка на икономиката, не на морала). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години В този ред на мисли, един от аспектите/проявленията на кашата в съвременната система е , че основополагащите принципи на системата държат сметка от къде идват парите, а в прилаганите практики, системата нарушава (не се съобразява) с приети ,основополагащи принципи. Което по моему показва, че тези основополагащи принципи не съответстват на съвременните реалности и състоянието на системата, т.е. налага се ревизия на принципите (смяна на парадигмата), а посоката в което се отплеснахме да коментираме е детайл по технологията /инструментариума. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Да разбрах те отлично. И да - начина на раздаване на кредити е съществено важен за системата. Но важното и ключовото е, че този начин НЕ зависи от това откъде идват парите (дали са от спестявания или са напечатани). Ето сега, при КТБ парите като са от спестявания как това помогна за доброто функциониране на системата? Никак! Просто никак! Без "но" или "ама"! Защото няма никакво значение откъде идват парите, а единствено важно е как се раздават. От раздаването и само от раздаването (а не от източника) на парите зависи аболютно всичко. Това е в дъното и е същността на идеята. (За чието авторство не претендирам защото термина "вертикални пари" не е мой, но там където го срещнах, макар и подобно, не беше същото за което говоря тук). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Е, аз направих тази реплика, понеже те схванах, че такова условие го разглеждаш като съществено за функциониране на системата : "Като отново и дебело подчертавам: говоря за много добре обезпечени кредити. " отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Ами винаги може да се свали изискваното ниво на обезпечение ако се сметне, че трябва да се раздадат повече пари. Пак казвам - раздаването на пари на кредит няма пряка връзка с това откъде идват парите - дали са от спестявания или са прясно "напечатани" - и в двата случая могат да се раздават срещу по-голямо или по-малко обезпечение. Това че идват от спестявания какво помага ако насреща няма достатъчно обезпечено търсене на кредити? отговор Сигнализирай за неуместен коментар