Народното събрание днес одобри окончателно промените в Закона за устройството на държавния бюджет, свързани с предложения от Министерството на финансите Пакт за финансова стабилност.
Клаузите бяха гласувани във вида, приет преди това от парламентарната комисия по бюджет и финанси. Мярката от пакта, свързана с промени в Конституцията, засега е приета само от бюджетната парламентарна комисия на първо четене.
С измененията се ограничава равнището на бюджетния дефицит до 2% от прогнозния брутен вътрешен продукт (БВП). Според другата нова законова клауза, разходите по консолидираната фискална програма не трябва да надвишават 40% от прогнозния БВП.
Посочените промени ще влязат в сила от 1 януари 2012 година.
„Тези (фискални) правила ни предпазват от необмислени ходове и гарантират стабилни условия за растеж”, подчерта финансовият министър пред народните представители. По думите му, така правителството поема ясна отговорност за фискалната политика, към която се придържа.
Депутатът от "Коалиция за България" и бивш министър Румен Овчаров обаче заяви в изказването си пред парламента, че приемането на посочените текстове е „самоцелно действие“. „Не виждам никаква логика в тяхното прилагане в този вид и този размер, а и нямат отношение към фискалната стабилност“, коментира той, цитиран от БТА.
07:59 | 12.09.22 г.
Швейцария и ЕС възобновяват разговорите за регулиране на финансовите пазари 
Златото продължава да поскъпва поради очакванията за спад в лихвите в САЩ 
Малките партии и Фараж ще накарат лейбъристите да гравитират около центъра 
Орбан започва ротационното европредседателство с посещение в Москва 
Петролът е близо до двумесечен връх заради рисковете от силен сезон на урагани 
Състоянието на Байдън лъсна на дебата с Тръмп, Румен Радев иска мир 
Звезда на Турция гори за два мача заради жест 
Хванаха кмета на Малорад да шофира дрогиран 
Най-добрият шанс за кабинет: Партийни преговори между първия и втория мандат 
Главчев: Рокадите се правят според Конституцията, отговорността я нося аз 
Левски с важна новина за феновете си 
Вижте състава на ЦСКА, Стипич хвърля дебютант 
Меси: Знаехме, че ще бъде напрегнат мач 
Мачовете по телевизията днес, 5 юли 
продава, Тристаен апартамент, 91 m2 София, Модерно Предградие, 93000 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 60 m2 Варна, Хеи, 450 EUR 
продава, Парцел, 2627 m2 София, Бояна, 490000 EUR 
дава под наем, Двустаен апартамент, 65 m2 София, Манастирски Ливади, 767 EUR 
продава, Тристаен апартамент, 103 m2 София, Кръстова Вада, 322800 EUR 
Мбапе: Един е Роналдо, но тази вечер ще плаче 
Погнаха бус с мигранти по "Тракия" 
Deep Purple искат само немска бира, Accept азиатска кухня на Midalidare 
Главчев: При назначенията на изпълнителната власт е спазен законът 
преди 13 години Освен това, да не забравяме, че макар и държавния ни дълг да е нисък, то частния ни дълг е много висок. И точно заради частния ни дълг, редица анализатори ни смятат за рискова страна. Само с дълг не става тая работа. Както се видя през изминалите години, даже и частник да вземе заем, няма никаква гаранция, че ще го изразходва умно и далновидно. Факт! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Да, но Дянков ни вкарва същия като на Гърция само където тук дълга е 15% от БВП а там само годишните плащания са над 20%. Аз лично не се сещам от борда насам българско правителство да е правило неразумна политика по дълга. Просто българското население е много чувствително на тази тема и не мисля че политик който вземе да увеличава безсмислено дълга ще оцелее дълго. А с този закон Дянков казва - аз съм добрия останалите са лоши и аз за това ще ги огранича. Е да но досега единствената некадърна фискална политика е провеждана само и единствено от него. Цялото това недоразумение наречено толкова гръмко е само и единствено ПР акция за изчистване на името на Дянков, с потенциално огромни проблеми които ще ни струпа в бъдеще. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години "повече дефицит не означава повече дълг а по бързо излизане от кризата"---------------------------Напротив! Повече дефицит означава точно това - повече дълг. А дали това води до излизане от кризата или не, вече може да се спори. Обама например като от две-три години налива дълг да не би да е излязъл от кризата? Ами другите? Дългът е наливане на вода в каце без дъно. А и какво ще стане ако вземем дълг? Как ще го усвоим? Като пенсии и заплати ли? Ами Унгария направи това и сега едно поколение напред ще има да връща. А ако е за инвестиции, както казах, ние ПОДАРЕНИТЕ пари от еврофондовете не можем да усвоим, така че явно нямаме повече капацитет и ако вземем и дълг, той само ще бъде откраднат, без да има никакъв ефект. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Ами точно за да не се жертва населението за сметка на олигарсите (кредиторите) не трябва да се трупа дълг. Защото после населението го отнася. С лихвите. Е, ако може да стане така, че да го отнесат кредиторите може Дянков да не е прав. Предстои да видим какво ще стане в Гърция. Засега се очертава, че кредиторите не искат да загубят и цент. Отлагат, разсрочват, но не отстъпват (няма никаква редукция на дълга). Поне засега. А и май световната практика е такава - рядко кредиторите са прекарани. Обикновено го отнася народа (каквото и да значи това). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години При грешни сметки - каквато е практиката поне през последните две години, как ще избегнеш липсата на дефицит. Да кажем че Минфин залага 3% растеж, прави си дефицита 1,8% т.е. съвсем според този пакт и в последствие се оказва че растежа е 0% а очаквания дефицит се изстрелва на 3%. И какво става - ами тъй като не може да има такъв дефицит, според този закон Минфин спира да плаща. И като спре да плаща ръста вече няма да е 0% а ще стане -2%. И ок кредиторите ни ще са спокойни - нали няма да имаме почти никакъв дълг - пак според този закон. И както нямаме дълг ще се вкарваме в депресия заради некадърност на Минфин. А когато трябва да залагам дали държавните бюрократи и особено пък самите политици са кадърни или не винаги бих заложил на тоталната им неграмотност и корумпираност. Т.е. масовата практика ще е да се наложи неизпълнение на държавата на задълженията си - разбира се към населението, а не към олигарсите. И всичко това оправдано с този Пакт за стабилност. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години повече дефицит не означава повече дълг а по бързо излизане от кризата!!! сега ще видиш не само огормно затъване в мизерия ами и още по -големи тегления на заеми защото иконмиката на БГ НЕ РАБОТИ и приходите ПАДАТ . МФ тегли вътрешни заеми като наред вече 2 години . НЯМА ДЪРЖАВА С ТАКАВА ГЛУПОСТ ДЕФИЦИТ САМО 2% ОСОБЕНО ПО ВРЕМЕ НА КРИЗА !!!ПРИ КРИЗАТА ДЕФИЦИТИТЕ РАСТАТ И Е НОРМЛАНО , ПРИ ПОДЕМ СЕ БАЛАНСИРАТ . СЪСИПАХА ЦЯЛАТА ДЪРЖАВА И НАРОД - *** ТАКИВА , РАЗСИПАХА НИ ОТ МИЗЕРИЯ ТИЯ ПАЛЯЧОВЦИ !!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Много е прав Дянков да иска такова нещо. Повече дефицит значи повече дълг. А защо да вземаме заеми, ако подарените пари по еврофондовете не можем да усвоим?! Заемите са сладко нещо - кредиторите не се интересуват за какво ги харчиш (значи много по-лесно се краде), но после си искат своето. С лихва. А както каза, пари има - даже тия, които Европа ни подарява, повтарям - ПОДАРЯВА, даже и тях не можем да усвоим (напълно). Значи заеми не ни трябват абсолютно за нищо! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Аз изобщо не говоря за инвестиции. Дянков през последното тримесечие на 2009 и първото на 2010 вкара България в технически фалит. Не знам защо това не се говори в България, но когато една държава не си плаща задълженията, то тя е във фалит. Без значение дали тези задължения са по ДЦК или са обичайните плащания на правителството. За да оправдае тези си безотговорни и всъщност доста опасни действия, той предложи този доста противоречив Пакт за стабилност, който да му даде идеологическо оправдание за огромната глупост която направи. Казвам идеологическо, защото няма икономическо оправдание да вкараш във технически фалит държава, която всъщност съвсем лесно може да си плаща задълженията. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Съгласен съм. Ако трябваше да унищожа някоя държава щях да започна с икономиката, а след това за да премахна всяка вероятност за бързо възстановяване бих ограничил средствата за инвестиции. Но в случая с българските правителства харченето не означава непременно разумно инвестиране за развитие. При тях повече се краде и това е добър претекст за такова решение. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години лицето Симеон Дянков ЛИЧНО ще отговаря за тази невероятна глупост и геноцида срещу бълг. народ , който твори в момента . Рано или късно всичко се връща , неолиберално *** такова отговор Сигнализирай за неуместен коментар