Каква е цената на втората ядрена централа у нас, която трябва да бъде построена край Белене, не е ясно броени дни преди референдума, който трябва да реши съдбата й.
В понеделник (14 януари) в ефира на bTV Румен Овчаров направи сметки, според които цената на централата е максимално 6 млрд. евро. „Това е всичко с индексациите, както и изграждането на електропреносната мрежа, чиято цена е около 500 млн. евро“, обясни Овчаров.
Според тези изчисления това е най-евтиният ядрен проект в света, гласи тезата на „червените“. Подобно мнение изказа и лидерът на БСП Сергей Станишев в специална декларация пред Народното събрание в края на миналата седмица. В нея той обясни, че централата ще се изплати само след 10 години.
Отговорът беше спешен брифинг на министър Делян Добрев, който обясни, че това е „фантасмагория“ и при цена от 10,3 млрд. евро централата трябва да печели по 3 млрд. евро годишно, за да се изплати.
Цената от 10 млрд. евро беше потвърдена и от депутата от ГЕРБ Диан Червенкондев, който е и председател на парламентарната комисия, натоварена да разследва проекта АЕЦ „Белене“. Той обясни, че страната ни не може да си позволи този ресурс и ще трябва да изтегли кредит. Или с други думи ще трябва да плати и лихва, която ще бъде най-малко 1 млрд. лева, по думите на Червенкондев.
Къде е истината?
Трудно може да бъде направена оценка колко струва изграждането на втората ядрена централа у нас, особено и поради факта, че проектът далеч излиза извън сферата на икономическите оценки. От една страна предишните управляващи са тези, които са водили преговорите и могат да посочат записаното, дори и в засекретените договори.
Сегашните управляващи пък цитират доклада на независимия консултант, нает да направи анализ на проекта – британската банка HSBC.
Ако погледнем изявленията на самата руска компания, натоварена с изграждането на ядрения блок - „Атомстройекспорт“, преди малко повече от година коментарите бяха, че цената на АЕЦ „Белене“ е 6,3 млрд. евро. Сергей Кириенко обясни, че в края на ноември 2010 година са били подписани документи, според които централата е трябвало да бъде изградена за 6,7 млрд. евро, но по-късно цената е намалена до 6,4 млрд. евро.
През март 2011 година Кириенко заяви: „6,3 млрд. евро е нашата фиксирана цена до 2017 година. Нашата позиция не е променена, но сме готови на различни варианти за развитие на събитията, в това число и при нефиксирана цена“.
Това всъщност е едно от малкото изявления на руската страна, в което посочват някаква цена на проекта. Година по-късно правителството предложи да се откажем от проекта и Народното събрание одобри тази идея.
Броени месеци преди отказа на България да строи „Белене“ от „Атомстройекспорт“ обясниха още, че все пак смятат проекта за рентабилен, тъй като цената на реакторите е била договорена предварително, когато цените били по-ниски.
Колкото до един от основните проблеми на проекта – финансирането, Москва официално предложи да финансира изграждането на централата, но при запазване на дял от 51% в нея.
От руската компания обаче признават, че втората ядрена централа вече е политически, а не икономически въпрос. „Съдбата на АЕЦ „Белене“ зависи най-вече от текущата политическа ситуация в България“, заявяват от „Атомстройекспорт“ в края на 2011 година.
При всички случаи обаче не е ясно какво точно се включва в която и да било сметка – и на руската страна, и на БСП, и на ГЕРБ. Дотук признатите разходи по проекта са около 1 млрд. лева.
преди 11 години data, дал си статия от 2009-та. То тогава ако нещата за АЕЦ бяха трагични, вече са катастрофални. Финландския АЕЦ трябваше да го пуснат 2009-та, а още не са го пуснали и вече е не 20%, а към 3 пъти по скъп. Френският има точно същата съдба. Виж това http://belene.bghot.com/vica-na-denia.php отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Цената на АЕЦ Белене според консултантите по проекта в момента е между 6.5 и 7 млрд евро. Всичко останало са политически спекулации! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години http://***.psr.org/safe-energy/the-myth-of-the-european.htmlТова е източника . Моля да оставите линка . отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Finland: This month, the Olkiluoto 3 nuclear power plant in Finland was supposed to start producing power. Instead, the plant is at least three and a half years late and more than 50 percent over-budget. Olkiluoto was to be the poster child for the new generation of nuclear power plant designs that would drive the Nuclear Renaissance and if any nuclear project was going to go well. Instead, it has become an example of all that can go wrong in economic terms with new reactors. The vendor (Areva NP) and the utility are in bitter dispute over who will bear the cost overruns and there is a real risk now that the utility will default. France: Even in France, where the same design as at Olkiluoto is under construction at Flamanville, things are not going smoothly. After 18 months of construction and a series of quality control problems, the project is more than 20 percent over budget and EDF is struggling to keep it on schedule. However, the French government strongly supports nuclear power through the utility, EDF (85% state-owned), and the vendor, Areva NP (more than 90% state-owned). United Kingdom: In the UK, Tony Blairs assertion in 2006 that nuclear power was back with a vengeance is proving slow to turn into reality. The first new order is unlikely before 2013 and by this time there could be two general elections and waning governmental support, which has driven things so far. In 2006, the British government began a safety assessment of the competing designs and announced it would streamline licensing and planning processes, believing that this would be sufficient for orders to be placed without the need for government subsidies. Progress has been slow, the reforms to planning are still being formulated and skill shortages in the safety regulator are delaying licensing. The French utility EDF, which owns the Britains nuclear utility, British Energy, is saying that existing renewable energy targets must be reduced if they are not to hamper efforts to build nuclear plants in the UK. Falling fossil fuel prices (less than US$40 per barrel of oil), have already substantially reduced wholesale electricity prices and this could put British Energy in major difficulties, as happened in 2002 when the government had to bail it out at a cost to taxpayers of more than $15 billion. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Всички сте наясно, че ако има конкуренция ще има добра цена. При наличие на нови централи около нас няма как между тях да няма конкуренция - и съответно интересна цена. Ако Турция е решила да строи АЕЦ, тях няма да ги интересува ние имаме ли нов АЕЦ, нямаме ли. Те пак ще продават тока си, а ако има други централи за да подбият цената ще продават по ефтино. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Аз имам следния въпрос. Имаме ли оферта за предложена за продажба на ел. енергия от съседни нам държави? Румъния, Турция,Сърбия,Гърция, ако те успеят да направят централи? Най-интересното е че по телевизията почнаха агитационни клипове със заглавия от типа "Ако гласувате не, ще се наложи да внасяме многократно по-скъп ток" и подобни. Аз питам като очевидно никой не знае цената на ел. енергията произведена от виртуалния (засега) АЕЦ Белене, също така нямаме оферти от съседите, откъде АДЖЕБА се знае, че вносния ток ще е по скъп? Особено ако се разбие монопола на ЕРП-тата? И в интерес на истината искате да строим централа за да продаваме ток ли? Аз доколкото знам сега го продаваме ефтино, защо по този логика на нас да не ни го продават на добра цена?П.П. просто друга гледна точка, защото сте се забили в едни цифри. Прочетох всички коментари и ми се струва, че никой от вас не е сигурен в нищо около този проект и оценката му от HBCS. Успех на референдума. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Румене, гледах ти и блога (трудно за четене) - кръчмарски са ти сметките, особенно тази:"- Всичко генерирана енергия (MWh) .....или Сред. /год. 15 898 894"А масовото използване на главни букви предизвиква насмешка!пс.оперативни разходи на MWh -> 40 лв/MW/h (справка Козлодуй, финансовите разходи при макс. ниска лихва (говори се за 4% напоследък, но никой не дава такава на НЕК, HSBS смята с 8+) ще са поне още 60-80 лв/MWh, т.е. при сбъдване на абсолютно всички оптимални условия и срок(нещо което почти никога не се постига) - изкупната на тока на хипотетичното АЕЦ Белене ЗАПОЧВА от 120 лв/MWh , т.е. 60 еур.. през 2020 г (примерно, щото я ясно че проекта умря още 2008г) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Въпреки че е изолиран показател печалбата все пак заслужава да се коментира защото ясно показва дали ефективно се е управлявал АЕЦ Козлодуй,и как след 2007 всъщност има десетократен ръст на печалба след данъци, а преди това даже на загуба го докарват ... и то, най-слабите резулатати - са точно по времето на този Р.Овч като министър, дето най-много разбира! от АЕЦове и Икономика) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Избрано от ОПР на КозлодуйГод.:: Приходи :: Печалба след данъци2001:: 643 млн:: 9 млн (6 реактора)2002:: 751 млн:: 13 млн (6 реактора, 20M Mwh)2003:: 741 млн:: 9 млн (6 реактора)2004:: 697 млн:: 4 млн~ (4 реактора,17M Mwh)2005:: 719 млн::-28 млн (4 реактора)2006:: 728 млн:: 5 млн (4 реактора)---- влизане в ЕС ----2007:: 569 млн:: 3 млн (2 реактора)2008:: 768 млн:: 70 млн (2 реактора)2009:: 748 млн:: 65 млн (2 реактора)2010::~750 млн:: 60 млн (2 реактора ,15 М Мwh)http://***.kznpp.org/uf/proizvodstvo/danni/2012/Generation_2012.jpg...ще е добре EBITDA някой който не го мързи да сметне отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години За производството на 1мв имаме изхвърлени 1-2тона въглеродни емисии(зависи от технологията,мисля че у нас е около тон и малко).Актуалната цена към момента е 5.77 евро/тон, т.е. 1-2 ст/кв. отговор Сигнализирай за неуместен коментар