Д-р Ярон Брук е предприемач, философ и академичен преподавател. Роден и израсъл в Израел. Служил е като сержант в израелското военно разузнаване, бакалавър по строително инженерство от Tехнологичния институт в Хайфа, Израел.
През 1987 г. Брук се премества в САЩ, където получава магистърска степен по бизнес администрация и защитава докторат по финанси в Университета Остин, Тексас.
Управляващ партньор е на компанията за инвестицонно консултиране BH Equity Research в Сан Хосе, Калифорния. Колумнист на Forbes. Негови статии са публикувани в авторитетни издания като Wall Street Journal, USA Today, Business Daily и други.
Изнася лекции на теми като причините за финансовата криза, морала на капитализма, ограничаване размера на държавата, както и външната политика на САЩ по цял свят. Председател и изпълнителен директор на Института "Айн Ранд" в Ъруин, Калифорния, от 2000 г.
– Г-н Брук, каква е най-основната мисия на Института "Айн Ранд" ? Какво прави организацията за популяризиране на идеите на писателката?
Нашата мисия е да запознаем хората с идеите на Айн Ранд и да ги разпространим в културата. Представяме нейните творби и идеи по различни начини. Предлагаме образователни ресурси за учители и преподаватели, които се интересуват от преподаването на Айн Ранд. Предлагаме и безплатни онлайн лекции чрез портала Ayn Rand Institute Campus.
Екипът ни от автори и лектори също така редовно дебатира по политически и културни събития, прилагайки философските идеи на Айн Ранд при представяне на нашата гледна точка по въпросите, които имат значение.
Ние работим и за промяна на интелектуална тенденция в културата. Искаме принципите на Айн Ранд за разума, рационалния егоизъм и капитализма на свободния пазар да добия по-широка популярност.
– Какво представлява обективизмът? Защо Айн Ранд ни представи тази философия?
Обективизмът е философията на Айн Ранд. Философията твърди, че човек има свободна воля, и че ние сме в състояние да поемем контрола върху своя живот, избирайки в какво да вярваме и правим и оформяйки нашите собствени характери.
Философията се застъпва за рационалния егоизъм, твърдейки, че всеки човек трябва да живее с правото да преследва своя собствения живот, ценности и щастие като най-високата морална цел. Човек не трябва да жертва ценностите си за другите, нито да изисква от другите да правят жертви за него.
Обективизмът също така твърди, че либералният капитализъм е единствената морална социална система и единствената система, според която всеки човек може наистина да живее добре и да просперира.
– Вълненията в Близкия Изток концентрираха в себе си много внимание през последните месеци. Какво е мнението ви за ситуацията там?
Голяма част от този проблем произтича от неуспешното разбиране от страна на Запада на целите и характера на идеологическо движение на ислямския тоталитаризъм, което се разраства силно в региона. Това е движение, което обхваща Ал Кайда, Хамас, Хизбула, Мюсюлманското братство. Ние се провалихме в разбирането на това, към което движението се стреми – какво мотивира неговите яростни атаки, и не успяхме да реагираме с правилните военни средства. Десетилетията на слаби, успокояващи САЩ и Запада ислямистки групировки и режими ги насърчи. Това е сложен проблем. Аз и моят колега Елън Журно го обсъждаме надълго и нашироко в книгата ни "Да спечелиш неспечелената война".
преди 11 години ... да не съществува? Щом нещо пазарът не го е пожелал, значи няма смисъл да се прави. За каква наука ми говорите ? Къде е науката в България, нали държавата отговоря за нея? Къде е изкуството, нали държавата отговаря за него? Точно защото човек е социално животно, ще помогне на обществото като намери по ефективен начин за производство, по-добър продукт, по-екологичен продукт. По този начин човек ще го е грижа за обществото, а не като следва максимата "Моето си е мое, чуждото общо". В западните страни, ако една фирма се е "подиграла" с потребителите, то гражданското общество ще я накаже като не и купува продуктите. За какви дезинтеграционни идеологии говорим ? След 50 години социализъм обществото е развратено отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Тогава нека държавата да мисли за нас като прави проекти, които се печелят от близки до властта хора. За какво доверие ми говорите ? Че има ли в момента доверие между хората ? Не съм ксенофоб, но съм сигурен, че мрънкате когато чуете, че дадени малцинствени групи имат много повече права от мнозинството в тази държава. Държавното образование ни кара да учим неща на изуст, не ни кара да мислим. Затова ще се возим във влакове на 40 години, защото искаме само държавата да може да строи железници и да може да управлява влаковата система, която се субсидира от вашите данъци, защото се краде като за световно нафта, желязо и т.н. Затова ще има едни държавни пощи, които никога няма да излезнат на печалба. Може би, ако я нямаше ролята на държавата, която да строи АЕЦ, пазарът може би щеше да намери по-ефективен начин за производство на ток. За какво доверие ми говорите ? Има ли къща в България без ограда ? Кажете колко пъти в живота са ви мамили? Да не би поговорката : "Няма безплатен обяд"... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Отделно седи въпроса за щетите, които пропагандата на системата нанася в/у хората (като психическо въздействие, от там и в/у качеството на живот), когато умишлено е създадена култура на изолация и недоверие м/у индивидите, наместо стремеж към сътрудничество и хуманна близост. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години 2.научно-развойната дейност на обществени институции като университетите, без която едва ли бихме овладели космоса, 3.разпределителната функция на държавата (в не малка част от случаите по най-абсурдна логика и начин), осигурявайки доход, крепейки потреблението да не рухне с гръм и трясък?Ясно е че тези инвестиции, които са предпоставка за икономическия възход, са в общия случай, по силите и в логиката(прерогативите) на съществуване на държавата/обществото. Обществото например може да направи инвестиция, която ще се изплати след 100 години (примерно), защото обществото ще го има и тогава, докато за частния икономически субект, такава логика няма как да бъде приложена. Без толкова високо организирани действия (като общество), щяхме да сме мноооого назад. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Либерализмът и либертарианството в частност, за мен са дезинтеграционни идеологии.--------------------------------------------------Толкова суфистицирана система на разделение на труда, сложно преплетени икономически, производствени социални взаимоотношения, няма как да се поддържат без О-Р-Г-А-Н-И-З-А-Ц-И-Я, т.е. огромни маси от хора, сътрудничещи си при изпълнението на конкретен П-Л-А-Н. Емпирически установимо е, че не всяка субординирана дейност, по изпълнението такъв еди план, в рамките на общата организация носи печалба (или поне, не в срокове, който са адекватни на логиката и съответната мотивация при индивида/индивидуалния икономически субект), т.е. нямаме чистата пазарна мотивация, която да придава гладко и ритмично движението в рамките на системата за да функционира. Като най-общ пример в тая насока, мога да кажа следното - къде щеше да бъде икономическото развитие без: 1.обществените инвестиции за инфраструктура, без която търговската и икономическа експанзия е немислима, отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Не е убедително за мен. Не може да искаш да няма държава и същевременно да даваш за пример държава, която да налага законност и да те пази. Либерализмът и либертарианството в частност, за мен са дезинтеграционни идеологии. Човек е социално животно, интересите на групата трябва да са ръководни. Затова има само две идеологии - социализъм и егоизъм(социопатия). Да внимават либертарианците какво си пожелават, за да не го получат. Колт не беше ли казал нещо за свободата и равенството?И понеже днес е празник(Честит да е на всички БЪЛГАРИ!), тази дезинтеграционна идеология е пряко насочена и срещу нациите. Само народът може да запази историята и културата си, а не безродни идеологии защитаващи всички "ценности" - демек никакви! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Не е либертарианско, защото при чист капитализъм, правата на депутатите нямаше да им позволяват да дават привилегии на някой. Направи справка кои са наболелите проблеми в България днешно време - цената на тока: частни монополи, държавни монополи, комисионни, бонусчета и т.н., защо е така? В Германия, която също е бюрократична държава, можеш да избираш от стотици доставчици на енергия; Горива : дадено е монополно влияние на "една фирма" . Прости примери, но какъвто и друг пример да вземем от действителността, от който страдат хората, ще видиш, че е намесена държавата, защото е по-лесно да си купиш лоби в парламента, отколкото да спечелиш клиента с продукта си. Под мнозинство имах предвид дисперсионно, анонимно и хетерогенно множество от индивиди, с различни нужди, потребности и интереси и които не са равни. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години лошото се е случило заради държавата и ИНТЕРЕСИТЕ НА НЯКОЙ за сметка на мнозинството." Това не е ли либертарианско? Рационален егоизъм чиста проба?Ако пък гледаме интересите на мнозинството отиваме към социализъм, ама то и леви либертарианци имаше, и социализмът е държавен капитализъм. Объркана работа...Свободата да правиш бизнес по принцип не значи нищо. Зависи колко хора печелят от това, къде реинвестираш, колко от дохода изнасяш. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Тези дни излезе Doing Business класацията - виж кои страни са напред и си отговори на въпроса кое е успех и кое не. В последните десетилетия се везните клонят към интервенистиочната роля на държавата, а що се отнася до неолиберализма и връзката му с либерализма - това е както дявола чете Евангелието. Има много псевдолибералисти, вълци в *** кожи, които са си чисти социалисти. Разбери разковничето колега - чиновниците не могат да заместят силата на индивидите. Дай ми пример за нещо лошо, за което е довел чистият капитализъм ( защото в момента няма такъв) и ще те убедя, че лошото се е случило заради държавата и интересите на някой за сметка на мнозинството. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Логиката ако е успех е заради либерализма, ако не е, е заради неприлагането му, е удобна за оправдание. В последните десетилетия капитализмът работи според идеите на (нео)либерализма. Те се прилагат именно за да се избегне ограничението на локалния пазар и да се наложи необходимия за експанзионистично развитие на капитализма ГЛОБАЛИЗЪМ, тъй като след ВСВ вече не е етично приемлив терминът империализъм. Лицемерие е да се твърди оставете ни да работим неограничавани, да забогатяваме неограничено защото така обществото става по-богато. Богатството е на единици, и е резултат на преразпределение на ОБЩЕСТВЕН(участват и много други) продукт. Това преразпределение дефинира формулата: П-С-П1. Лицемерие е и капиталистическата благотворителност вземам ти десет, връщам ти едно, също като КСО, диктувана единствено от интереса за спестяване на финансови санкции и е резултат от обществения натиск. Либерализмът е капитализъм с всичките му недостатъци. Капитализмът може и да е бил прогресивен, така както е бил прогресивен и феодализма спрямо робовладелството, но всичко с времето си. Ясно е, че ще се измислят нови вариации, за да се убедят недоволните, че това е нещо друго, но същността му е една. Тази форма на икономически отношения все повече пречи. Развитието е изкривено основно в търсене на печалбата, и се пренебрегват проекти с дългосрочна полза и бавна възвръщаемост. Резултат са кризите и балоните. Свободният пазар се САМОГРАНИЧАВА В СВОБОДАТА СИ чрез гоненето на максимални печалби.Не агитирам и за социализъм. Той също се провали като спъваше свободната инициатива чрез недомислените регулации. П.П. Минуса не е от мен. Предпочитам директното защитаваното мнение. отговор Сигнализирай за неуместен коментар