IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

375 г. след първата криза на съвременния капитализъм историята се повтаря

Държавна регулация ли не достига на либералния западен модел, та той губи ролята си на световен лидер?

08:16 | 07.02.12 г. 49
375 г. след първата криза на съвременния капитализъм историята се повтаря

Както отбелязва в средата на миналия век в блестящия си труд „Стабилизиране на неустойчива икономика“ американецът от руски произход Хайман Мински, цикличното развитие на капитализма има свой закон, според който след период на процъфтяване и ръст следва криза и крах.

Според него на първо място това е предизвикано от повишеното използване на кредита в икономиката, когато богатството се създава чрез средствата за увеличаване на заемите. Когато количеството на задълженията надхвърли пределно ниво, се получава „експлозия на спекулативния балон“ и възниква криза, отбелязва Мински.

По инициатива на влиятелния в деловия свят лондонски вестник Financial Times от края на 2011 г. започна дискусия на тема „кризата на капитализма“ и за това как да бъде променена системата, така че да не се случват настоящите сътресения.

От изданието отбелязват, че либералният финансов капитализъм в момента е отвел Запада в задънена улица, като той губи ролята си на световен лидер, отстъпвайки на страните с развиващи се пазари начело с групата БРИК (Бразилия, Русия, Индия и Китай).

При това от Financial Times посочват, че на западния модел на капитализма в момента не достига държавната регулация, съществуваща в държавите от БРИК.

Както отбелязва известният философ Франсис Фукуяма в последната си статия, публикувана в списание Foreign Affairs, „мнозина днес са възхитени от китайския модел не само заради икономическите му постижения, но и защото той е в състояние да взема бързо големи и сложни решения“.

Настоящата криза има и още една особеност – тя предизвика настроение, близко до паника сред средната класа, която губи най-много от последните сътресения.

Ожесточаването на конкурентната борба в световната икономика принуждава западните държави да лишават представителите на средната класа от бившите им привилегии и социални гаранции. Вследствие на това пред нея застана ясно перспективата за загубване на специалното ѝ място в обществото, което на свой ред породи повишена и донякъде нервна активност от нейна страна, довела в САЩ до създаването на консервативното и изолационистко движение Tea Party, а в Западна Европа – до засилване на националистическите тенденции.

Тази „паника“ сред средната класа не подмина и останалите държави, включително арабския свят.

Обобщавайки резултатите от дискусията, от Financial Times подчертаха в тази връзка, че светът е достигнал точката на пречупване, когато трябва да бъдат създадени новите норми за работа на икономиката, финансовия пазар и международните отношения. При това на Запада ще се наложи да се раздели с част от своята лидерска позиция и да признае засилващата се мощ на държавите, в които държавното присъствие в капитализма е значително.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 18:01 | 13.09.22 г.
Най-четени новини

Коментари

19
rate up comment 2 rate down comment 2
sisiko
преди 12 години
Диспропорциите са следствие на прекалената намеса.Защото те премахват риска за големите. На практика за тях риск няма. Ей ти ги и балоните които са логични. Нали знаеш приказката за баницата. Има една книжка "Кой е виновен за кризата-отговорът на австрийската икономическа школа". Препоръчвам ти я!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
18
rate up comment 2 rate down comment 1
dean.jordanov
преди 12 години
Според всичко което говорите аз стигам до следния извод (къде на майтап, къде не) ЗАБРАНА на частното банкиране. ОСТАВА една държавна банка, в която всеки гражданин има безлихвена сметка в, която си трупа здравни,пенсионни и други осигуровки, които са неприкосновени. Държавната банка работи БЕЗ такси защото така или иначе се издържа от данъците. На държавната банка е ЗАБРАНЕНО да дава кредити и да взема такива. Напълно е отделена от чуждестранните държавни банки. Държавната банка предлага допълнителни услуги като фирмени и граждански сметки влог които са БЕЗ лихви. За междуфирмено разплащане и трупане на спестявания. В конституцията се ЗАБРАНЯВА понятието ЛИХВА. Ако фирмите не си плащат една на друга затова има НЕУСТОЙКА. ЛИХВАРСТВОТО е забранено със закон. Държавните Ценни Книжа са ЗАБРАНЕНИ. Може да се помисли и за документите от типа АКЦИИ и ОБЛИГАЦИИ. Не мисля, че премахването на банките от капитализма, ще е лошо, даже напротив (в частност ЛИХВИТЕ). *Коментара е ироничен :D*
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
17
rate up comment 1 rate down comment 1
all_trader2
преди 12 години
колега без данъци не може!!!въпросът не е дали да имаш данъци или не а къде отиват тези данъци.....ако е като в *** - да отиват в частни джобове няма как да кажеш че държавата е хубаво нещо но ако си в Канада или Германия примерно където НЕ МОЖЕ ДА СЕ КРАДЕ ОТ ДЪРЖАВАТА .- ше си казваш че държавата е много хубаво нещо ..... аз кво да направя че България се управлява от Андрешковци....
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
16
rate up comment 1 rate down comment 0
Ricco
преди 12 години
"Ей, спрете се бе! Точно обратното е! Кризата е в следствие на прекалена намеса на държавата и огромна бюрокрация. Затова и няма фалити в Европа."Това е и така и не е така. От една страна държавата наистина е въвела тонове и тонове и тонове регулации и данъци. От друга обаче е оставила някои области напълно нерегулирани (например движението на капитали). Така се получават диспропорциите - тези, които са оставени много по-свободни са се възползвали максимално и са концентрирали огромно количество ресурси. Съответно другите, които са останали под тежкия и репресивен държавен гнет са останали ощетени и с малко ресурси на разположение. И така се появяват движения като "Ние сме 99%".
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
15
rate up comment 2 rate down comment 2
all_trader2
преди 12 години
да ти също си прав - порблемът е необуздания неолибрален модел който слезва сега и България по нареждане на СБ и МВФ - неолибералният модел диктува всичко да се разпродаде (приватизира) доктато но остана никаква държава - ТОВА Е ОЩЕ ПО-ЛОШО ОТ ДЪРЖАВНО ПЛАНИРАНАТА ИКОНОМИКА .- В ПЪТИ ПО -ЛОШО!!! единственото по - лошо нещо от това да имаш изцяло държавна икономика ие това да имаш изцяло частна и българинът вече го изпитва на гърба си . всяка успешна държава е микс от частни и държавни компании - не може да имаш само едното или само другото!!!другият проблем са банкeрите както ти си посочил ........
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
14
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 12 години
"При тази схема, останалите двама пак няма да са си върнали заемите, защото всеки ще е взел половината на третия [...]. Само, че този, който е имал да взема от третия, ще има невъзвращаеми..."Извинявай, не се задълбочавам в схемата ти защото е непълна, а аз я използвах само за илюстрация на принципа (на фалита). Ако трябва да сме точни трябва да включим и още фактори и елементи. Като например това, че нещата се развиват във времето и от централните банки (също) тече непрекъснат кредит.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 5 rate down comment 0
Ricco
преди 12 години
"Защо това не го виждаме в момента? Нито се оставят банки да фалират, нито държави, нито дори огромни компании? Хем сме в капитализъм хем държавите помагат на банките?"Е, да, тук ме хвана, признавам :) . Но мисля, че ти сам си дал отговора - това сегашното (вече) не е капитализъм и затова и механизма на фалита (на по-слабия) не работи. Сега например, държавата ни е принудила (и принуждава) чрез закон, да отделим от доходите си и да ги дадем на някой пенсионен фонд да ги управлява. И как след това да разреши фалит на този фонд (който тя е създала). Подобно е положението и с многобройните и всевъзможни видове застраховки - ако имаше как щяха да ни принудят да се застраховаме срещу всички възможни рискове. Така вече никой няма и не носи отговорност за нищо. Е, да ама, това вече е чист социализъм - всички плащаме поравно и после (при материализиране на риска) губим поравно. Такива ми ти работи...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 1 rate down comment 1
mos70
преди 12 години
И да добавя. Точно същата схема в момента се случва с Гърция. Дилемата е- дали системата да се срути (естествено не веднага) или да се приложи схемата за "прегръщането и пляскането на ръце" и системата да продължи да съществува. В момента явно се търси някакъв междинен вариант (70% опрощаване), който хем да удържи краха, хем и "силните" да не са съвсем на загуба. Ако в лицето на "силните" стояха Държави, а не части компании и банки, тази криза отдавна щеше да е приключила...отдавна!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 4 rate down comment 1
all_trader2
преди 12 години
УМНИТE ДЪРЖАВИ имат или ще въведат ДЪРЖАВНО РЕГУЛИРАН КАПИТАЛИЗЪМ - с поне 40 % държавна собственост в икономиката като особено естесвените монополи трябвя да са 100 % ДЪРЖАВНИ за за може цените за правене на бизнес да са по-ниски и парите да оставаш в държавата за социални дейности и инфраструкттура А НЕ ДА ИЗТИЧАТ НАВЪН КАКТО СЕГА СЛЕД ПРИВАТИЗАЦИЯТА И ГРАБЕЖИТЕ НА НЯКОЛКО БГ ПРАВИТЕЛСТВА
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 4 rate down comment 1
sisiko
преди 12 години
Ей, спрете се бе! Точно обратното е! Кризата е в следствие на прекалена намеса на държавата и огромна бюрокрация. Затова и няма фалити в Европа. Заради прекалена намеса.(Като гледам какви шедьоври се предлагат от Брюксел понякога , имам чувството , че тези хора живеят на Марс.) А капитализъм без фалити няма!!!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още