Както отбелязва в средата на миналия век в блестящия си труд „Стабилизиране на неустойчива икономика“ американецът от руски произход Хайман Мински, цикличното развитие на капитализма има свой закон, според който след период на процъфтяване и ръст следва криза и крах.
Според него на първо място това е предизвикано от повишеното използване на кредита в икономиката, когато богатството се създава чрез средствата за увеличаване на заемите. Когато количеството на задълженията надхвърли пределно ниво, се получава „експлозия на спекулативния балон“ и възниква криза, отбелязва Мински.
По инициатива на влиятелния в деловия свят лондонски вестник Financial Times от края на 2011 г. започна дискусия на тема „кризата на капитализма“ и за това как да бъде променена системата, така че да не се случват настоящите сътресения.
От изданието отбелязват, че либералният финансов капитализъм в момента е отвел Запада в задънена улица, като той губи ролята си на световен лидер, отстъпвайки на страните с развиващи се пазари начело с групата БРИК (Бразилия, Русия, Индия и Китай).
При това от Financial Times посочват, че на западния модел на капитализма в момента не достига държавната регулация, съществуваща в държавите от БРИК.
Както отбелязва известният философ Франсис Фукуяма в последната си статия, публикувана в списание Foreign Affairs, „мнозина днес са възхитени от китайския модел не само заради икономическите му постижения, но и защото той е в състояние да взема бързо големи и сложни решения“.
Настоящата криза има и още една особеност – тя предизвика настроение, близко до паника сред средната класа, която губи най-много от последните сътресения.
Ожесточаването на конкурентната борба в световната икономика принуждава западните държави да лишават представителите на средната класа от бившите им привилегии и социални гаранции. Вследствие на това пред нея застана ясно перспективата за загубване на специалното ѝ място в обществото, което на свой ред породи повишена и донякъде нервна активност от нейна страна, довела в САЩ до създаването на консервативното и изолационистко движение Tea Party, а в Западна Европа – до засилване на националистическите тенденции.
Тази „паника“ сред средната класа не подмина и останалите държави, включително арабския свят.
Обобщавайки резултатите от дискусията, от Financial Times подчертаха в тази връзка, че светът е достигнал точката на пречупване, когато трябва да бъдат създадени новите норми за работа на икономиката, финансовия пазар и международните отношения. При това на Запада ще се наложи да се раздели с част от своята лидерска позиция и да признае засилващата се мощ на държавите, в които държавното присъствие в капитализма е значително.
преди 12 години м....зиса на жената можеш ли да го спреш.тва си е цикъл бе пич.смяната на сезоните и т.н. и т.н.природата ни е циклична ,кво остава за икономиката тогава. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години При тази схема, останалите двама пак няма да са си върнали заемите, защото всеки ще е взел половината на третия, т.е. на всеки от тях ще му остава да взема още 1/2 и да дължи още 1/2. Само, че този, който е имал да взема от третия, ще има невъзвращаеми вземания, а този, който е имал да дава на третия, няма да има да дава, и ще е на далавера! Т.е. при тази схема на "убиване на слабия" печеливщ е само този, който му е бил длъжник, а другите двама са губещи- единия е престала да съществува, а другия е на загуба! И да продължим нататък...този от оставащите двама, който е на загуба, не е длъжник на другия, но понеже е на минус, всячески ще се стреми да прецака първия...и накрая взаимно ще унищожат! Т.е. пак стигнахме да краха на цялата система. И както казах в началото- единствения вариант системата да продължи да съществува, а не да се самоунищожи, е да тримата герои взаимно да си опрастя дълговете!А сега тая простичка схема я пренеси върху цели фирми, корпорации, държави и ще че е същото отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години ако се остави всичко на чистия капитализъм, ще се върнем във феодалния строй :D та разликата не е голяма :D отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Кои са финансово неграмотните? Не са ли банките тези които се оправдават, че "поради независещи от никой обстоятелства ви вдигаме лихвите сега защото видиш ли е криза". Как те не виждат, че идва криза а човека който взема кредит трябва да види. Мен ми се струва, че си банков служител, който се оправдава "ми да си мислил. като взимаш кредит". Точно това е описано в статията за лалетата и точно това се случва сега. Ако не си чувал потърси в уикипедията "The bandwagon effect". И още нещо: Коефицента на интелигентност на тълпата е обратно пропорционален на броя на участниците в нея. Т.е. колкото по масово се предлагат кредити и сътветно хората се подлъгват да вземат защото е модерно, защото в "америка всички живеят на кредит и виж колко са добре", и ти казват капитализма разчита на кредити, това е начина. Само помисли колко хора са взели кредити за да направят бизнес? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Защо това не го виждаме в момента? Нито се оставят банки да фалират, нито държави, нито дори огромни компании? Хем сме в капитализъм хем държавите помагат на банките? Ти каза, че капитализма се движи, но в момента е в застой или по точно върви назад. Неможе кеф ти капитализъм, кеф ти социализъм. Какво е капиталистичното в Гърция или Италия, когато там има сектори за които държавата дава гаранции, че конкуренция неможе да има. За пример транспорта. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "остава само един вариант- тримата да се прегърнат, да плеснат с ръце и взаимно да си опростят дълговете."Хе-хе-хе - да, ама не! Има и друг вариант и той е този, който се използва в капиталистическата икономика - един от тримата (по презумпция най-слабия или най-бавния) фалира, а другите двама си поделят имуществото му. Така по-слабите отпадат, а тяхното имущество генерира печалбите, които движат капитализма ;) . отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Като е имало кризи, винаги е започвало да се пишат такива статии в полза на комунизма. Кризата не е проблм на кредитите, проблем е на финансово неграмотните, които ги теглят и на банките, които им ги дават. А че комунизма е по-добрата система, никой не може да ме убеди в това отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Явно е,че имаш да връщаш,иначе нямаше да си толкова либерален към длъжниците.;) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Много хубава историческо-аналитична статия, от която още веднъж се подтвръждава, че където няма Държава, или нейната роля е занижена- нещата рано или късно се сгромолясват! Винаги съм си мислил, че тоя "фокус" със кредитите, просто не може да продължава до безкрай. Не може, образно казано, всички да имат кредит, и да се очаква, че всички ще могат да го върнат...просто няма от де да дойдат парите: ако Иван има да връща на Драган, а Драган на Стоян, а Стоян на Иван, то в определен момент, за да не настъпи блокаж на системата и тя да продължи да съществува, остава само един вариант- тримата да се прегърнат, да плеснат с ръце и взаимно да си опростят дълговете. Не е нужно да си учил икономика, за да видиш тази простичка истина. отговор Сигнализирай за неуместен коментар