Както отбелязва в средата на миналия век в блестящия си труд „Стабилизиране на неустойчива икономика“ американецът от руски произход Хайман Мински, цикличното развитие на капитализма има свой закон, според който след период на процъфтяване и ръст следва криза и крах.
Според него на първо място това е предизвикано от повишеното използване на кредита в икономиката, когато богатството се създава чрез средствата за увеличаване на заемите. Когато количеството на задълженията надхвърли пределно ниво, се получава „експлозия на спекулативния балон“ и възниква криза, отбелязва Мински.
По инициатива на влиятелния в деловия свят лондонски вестник Financial Times от края на 2011 г. започна дискусия на тема „кризата на капитализма“ и за това как да бъде променена системата, така че да не се случват настоящите сътресения.
От изданието отбелязват, че либералният финансов капитализъм в момента е отвел Запада в задънена улица, като той губи ролята си на световен лидер, отстъпвайки на страните с развиващи се пазари начело с групата БРИК (Бразилия, Русия, Индия и Китай).
При това от Financial Times посочват, че на западния модел на капитализма в момента не достига държавната регулация, съществуваща в държавите от БРИК.
Както отбелязва известният философ Франсис Фукуяма в последната си статия, публикувана в списание Foreign Affairs, „мнозина днес са възхитени от китайския модел не само заради икономическите му постижения, но и защото той е в състояние да взема бързо големи и сложни решения“.
Настоящата криза има и още една особеност – тя предизвика настроение, близко до паника сред средната класа, която губи най-много от последните сътресения.
Ожесточаването на конкурентната борба в световната икономика принуждава западните държави да лишават представителите на средната класа от бившите им привилегии и социални гаранции. Вследствие на това пред нея застана ясно перспективата за загубване на специалното ѝ място в обществото, което на свой ред породи повишена и донякъде нервна активност от нейна страна, довела в САЩ до създаването на консервативното и изолационистко движение Tea Party, а в Западна Европа – до засилване на националистическите тенденции.
Тази „паника“ сред средната класа не подмина и останалите държави, включително арабския свят.
Обобщавайки резултатите от дискусията, от Financial Times подчертаха в тази връзка, че светът е достигнал точката на пречупване, когато трябва да бъдат създадени новите норми за работа на икономиката, финансовия пазар и международните отношения. При това на Запада ще се наложи да се раздели с част от своята лидерска позиция и да признае засилващата се мощ на държавите, в които държавното присъствие в капитализма е значително.
преди 12 години Според мен за сега е малко рано да ги отписваме китайците. За миналата година потреблението при тях се е увеличило с 18 %. Ако се окаже най-случайно, че те са на ясно с това, че пазарите в Щатите и Европа се свиват и започнат да разчитат на вътрешно потребление? Е те тогава няма да имат стигане следващите 20 - 30 години. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "Шведският премиер Фредрик Рейнфелд е заявил, че хората по-скоро трябва да работят до 75 години, отколкото да очакват да се пенсионират на 65, предизвиквайки фурор в страната, която се гордее със своята социална система..."Ето, че и Шведския "модел" не е вечен.. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Иначе т. нар. "модели" не ги харесвам много първо защото, както споменах преди, те не могат сляпо просто така да се пренасят от една в друга страна, а защото не пасват на спецификата, и второ, защото всички изпробвани "модели" са си показали недъзите междувременно. Сега се търсят нови "модели", който отново ще трябва да бъдат различни за различните страни. И отново търсят се "дунамични", способни да се променят модели. И то- бързо! Бюрокрацията са тези, които внаги пречат най-много на промените! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Не мога, да разбера какво толкова на някои им харесват т, нар. BRICS страни.Какво да научим от тях? Първо те са много различни и по управление и по вид икономика. Русия ианся ресурси, Китай прави предмети, Бразилия има огромно селско стопанство...Качеството на "матряла" е много различно. Китаеца работи като мравка и не го интересува личната му свобода. Руснакът иска да си има цар. Ами Китай на кого ще продава като Европа и САЩ вече не им се консумира толкова? Тая криза е не по-малко силна и за тях. Прогнозират, че ръст под 8% там означава бунтове и социални безредици, а ръстът им зависи 2/3 от Европа и САЩ. Дай боже това да се случи и всичко ще си дойде на мястото - ще излезе наяве (отново), че и командното стопанство не е цвете, а Запада, ще се пореформира малко. Крайно време! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години От друга страна "голямата" държава, въпреки че може да има и доказани предимства, НЕ Е ЗА ВСЕКИ. Немците и скандинавците например го могат това - да си съберат парите в един голям кюп и да не се разхищава, да не се хрантути излишна, пречеща бюроктация, затова и икономиките им са читави. Обаче този вид колективност приложен при Африканци, Руснаци, Българи и Американци, между останалите, очевидно води до "социализъм" в най-лошия му вид. Ето, например "реалния" социализъм имаше съвсем различно развитие и резултати при Руснаците и Китайците..или при Българите, ами в Южна Корея?Изводъд е, че, макар че има универсални принципи, универсални рецепти за управление няма - всичко зависи от даденостите в една страна. Това, което работи в САЩ, може да не работи в Германия и обратното. В България само си мислим, че копираме ту Франция, ту Германия, ту СССР, ту САЩ и засега нищо не работи като хората... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години От друга страна "голямата" държава, въпреки че може да има и доказани предимства, НЕ Е ЗА ВСЕКИ. Немците и скандинавците например го могат това - да си съберат парите в един голям кюп и да не се разхищава, да не се хрантути излишна, пречеща бюроктация, затова и икономиките им са читави. Обаче този вид колективност приложен при Африканци, Руснаци, Българи и Американци, между останалите, очевидно води до "социализъм" в най-лошия му вид. Ето, например "реалния" социализъм имаше съвсем различно развитие и резултати при Руснаците и Китайците..или при Българите, ами в Южна Корея?Изводъд е, че, макар че има универсални принципи, универсални рецепти за управление няма - всичко зависи от даденостите в една страна. Това, което работи в САЩ, може да не работи в Германия и обратното. В България само си мислим, че копираме ту Франция, ту Германия, ту СССР, ту САЩ и засега нищо не работи като хората... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години държави с ефективни и добре работещи правителства са си тип -топ Просто изцяло зависи от това какво прави правителството - ако е като България и върши глупости и краде - НЯМА как да стане !!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години не не можеш да кажеш колко точно е голямо или малко ...... в Европа средните стойнаоста са 45-50% толконово трябва да бъдат и в България а не както онзи комик му диктуват 30-35% въпросът е правителството да е ефективно и не да е раздуто на 100 хиляди агенциийки и министрества и разни *** служби които нищо не правят като в *** отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години ...Като разбира се, не забравяме, че освен с парите, които ни прибира, правителствата ни ограничават и по много други начини (много голяма част от които с много съмнителен ефект). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Е, аз все пак не казвам, че правителството е проблем. Проблем е ГОЛЯМОТО правителство - такова, което харчи над 33% от БВП-то (каквото и да значи БВП в случая). отговор Сигнализирай за неуместен коментар