Проблемите във взаимоотношенията "банка - кредитополучатели" са няколко. На първо място това е вдигането на лихвите едностранно, но също така у нас се оказва, че кредитирането е "до живот" (дори и при смърт на кредитополучателия задълженията се поемат от наследниците).
Съществува и т.нар. "крепостничество", тъй като предсрочното погасяване на кредита се "санкционира" с лихва и по този начин трудно кредитополучатели се прехвърлят в друга банка. Това мнение изказа депутатът от "Коалиция за България" Димитър Горов пред БНТ.
Рискът при тегленето на кредит се покрива изцяло от получателите, но не и от банките, смята още Горов. Това е така само в България и Румъния, където няма закони за личните фалити, обясни още той.
Според Горов е редно част от риска да бъде прехвърлен към банките. "Освен това готвените мерки се отнасят само до хора с едно жилище, когато жилищата са повече - това е инвестиция", коментира депутатът.
Горов отхвърли твърденията, че плановете на левицата за защита на кредитополучателите ще станат причина за нестабилност на банковата система и ще повишат лихвите по кредитите.
Той обясни, че всички проблеми ще бъдат дискутирани в съвместни комисии, за да бъде намерено най-доброто решение. В тези комисии ще участват и представители на банките, потребителите и институциите за защита правата на потребителите.
"Има различни практики и те ще бъдат обсъдени", допълни още депутатът. Той посочи, че например в Германия банките са трета страна в договора за покупка на жилището в случаите, когато се тегли ипотечен кредит за покупката на имот и така институцията също носи отговорност.
преди 11 години Ако си мислиш, че банките функционират така грешиш много. Все пак всеки може да си мисли, че видиш ли банката ще си реализира загуби току така.. ама няма да е вярно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Петров, спри се че ръсиш глупости една след друга. Всяка банка в търсене на доходност от активите си, поема риск, нали знаеш че не съществува безрискова доходност. Няма да се увеличи рисковата премия, защото тя е в цената на финансирането. Просто когато инвестицията е лоша, банката ще реализира загуби. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "при въвеждането на подобни ограничения просто ще пострадат всички коректни платци, който са редовни, защото ще вдигнат техните лихви"-----------Ако обаче те имат възможност да рефинансират заема си от друга банка, то тогава тази банка доста ще се замисли дали да вдига лихви. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Да цитирам един от любимите цитати на Мави:Ето как описва в изказване пред Народното събрание на 12 март 1940 г., жизненото равнище в България един от тези депутати, Серафим Георгиев: Това показва, че картината на българската мизерия е страшна.че 19,5% от селските семейства живеят в тухлени, а 61% в кирпичени къщи; селското жилище се състои обикновено от две стаи, в които живеят средно шест души; в тия стаи се и готви. Нямат кладенци 57% от домакинствата; нямат клозети 17,4% от тях. Нямат кревати 20% от домакинствата, а останалите 80% от тях имат средно по два кревата за шест души. Нямат маса 28,5% от домакинствата, а 36% нямат стол. Нямат печка 28% от домакинствата. Нямат юрган 36% от тях. Нямат дюшеци 46,5%, а 34% нямат никаква постеля. Домашните съдове и прибори са със съмнителна чистота и се държат на открито понеже 53% от домакинствата нямат нито един шкаф. Измиването на тялото през зимата е непознато." отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Глупости. Навремето на село всеки е имал жилище, една кирпичена колиба с 2 стаи (едната за добитъка) се строи за 1 седмица, като се впрегне цялата рода. То оттам, от дълбоко вкоренения селски манталитет на българина идва и искреното убеждение, че всеки трябва да има собствено жилище, пък било то и последната панелна дупка в Люлин, Обеля или Левски. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Така ще се постигне само едно единствено нещо. Тъй като банките са частни дружества създадение с цел печалба, при въвеждането на подобни ограничения просто ще пострадат всички коректни платци, който са редовни, защото ще вдигнат техните лихви и ще се облагодетелстват нередовните, които са си казали "*** го, да ми взимат ипотекираната къща". Но то в БГ така е и с парното, с водата, с тока, със здравните и пенсионните осигуровки. Що да не е и със заемите.. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години А гледам, че някои хора продължават да мислят за жилищата като за нещо скъпо и трудно постижимо. Хора, 21-ви век сме, едно жилище се строи за частица от усилията и труда, които са били необходими преди. И само безкрайно лошата организация (административна, финансова и всякаква) е причина жилищата да са толкова скъпи (спрямо доходите и реалните възможности). Това не е нормална ситуация. Да, вярно, тя е израз от една страна на вкоренени представи и традиции, а от друга на необуздана алчност и егоизъм, но нещата се променят (нали затова е целия прогрес) и не могат да останат на ниво 19-ти век, когато да имаш жилище е било супер лукс. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "нашият пазар си е с висок риск и лихви от нивата на 12-15% би трябвало да са нормални"----------------КоУега,а да ти е минавало през ума, че точно лихви с нива от 12-15% допринасят за високия пазарен риск?! Да ти е минавало през ума, че по-висока лихва значи по-трудно изплащане на заем и от там по-висок риск той да не бъде изплатен?! Нещо много ти е еднопосочно мисленето. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Oстава след това банката да си намери и някой, който иска да сключи такъв договор и да може да плаща и месечната вноска по него.Или ще имаме 50-100 годишни ипотеки, или доста по-висок процент самоучастие.А междувременно живеещите в Бг ще са около 5 милиона и ще се избиват за апартаменти в Дружба -18 по 2000Е/м2. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години 15 много си прав. Просто пазара ще намери друго равновесие и резултата ще е по-висока лихва по кредитите. Нали не сте толкова наивни за да си въобразявате, че банката ще плаща загуби от джоба си. Тези идеи ми приличат на желанието на гражданите в началото на демокрацията да плащат само реално използваната топлоенергия, а топлинните загуби да са за "Топлофикация". Сега вече плащат и загубите и сградна инсталация. отговор Сигнализирай за неуместен коментар