Може ли световният ред да оцелее без растеж?
Трудно е да си го представим в момента, но човечеството е постигало малък или никакъв икономически растеж в продължение на хилядолетия, припомня New York Times. Във Византия и Египет доходът на глава на населението в края на първото хилядолетие е бил по-нисък от този в зората на християнството. Голяма част от Европа не отбелязва растеж през 500-те години преди Индустриалната революция. В Индия реалният доход на глава на населението се свива непрекъснато от началото на 17-ти до края на 19-ти век.
Докато световните лидери се събират в Париж, за да постигнат споразумение за ограничаването и в крайна сметка спирането на емисиите от задържащите топлина парникови газове, има един въпрос, който е малко вероятно да бъде открито обсъждан по време на двуседмичната конференция, организирана от ООН. Въпреки обаче той виси във въздуха: може ли цивилизацията, такава, какво я познаваме, да оцелее отново с нулев растеж?
Отговорът е елементарен - не.
Икономическият растеж започва да се разпространява малко по малко в цял свят само преди около 200 години. Два са основните му двигатели: иновациите и огромното количество енергия, генерирано на въглеродна основа, по-голямата част от което се добива от изкопаеми горива като въглища и нефт. С оглед на климатичните катаклизми, приближаващи от десетилетия насам, застъпниците на околната среда, учените и дори някои политически лидери поставиха предложението си на масата: световното потребление трябва да спре да расте.
„Това е едва доловима и до голяма степен непризната част от плана за околната среда и климата на някои хора“, казва Майкъл Грийнстоун, директор на Института за енергийна политика към University of Chicago.
Понякога обаче тя не е чак толкова трудно доловима. Екологът от Станфорд Пол Ерлих от десетилетия насам твърди, че трябва да забавим както ръста на населението, така и на потреблението. В разговор с New York Times той цитира икономиста Кенет Боулдинг: „Всеки, който вярва, че експонциалният растеж може да продължи завинаги в един ограничен свят е или луд, или икономист“.
Предложението, че растежът трябва да спре често се появява сред левия край на екологичното движение, в публикации на защитника на околната среда Бил МакКибън, например. То обаче съществува и в академичната литература.
Питър Виктор от York University in Canada, например, публикува изследване озаглавено „Растеж, липса на растеж и климатични промени: анализ на сценариите“ (Growth, degrowth and climate change: A scenario analysis), в което сравнява въглеродните емисии на Канада с три икономически пътища до 2035 г.
Ограничаването на растежа до нулата, открива той, има скромно влияние върху въглерода, изпускан във въздуха. Само при ситуацията на „липса на растеж“ - при която доходът на глава на населението в Канада се свива до нивото си от 1976 г., а средните работни часове на служителите в страната се намаляват с 75%, успява значително да намали емисиите.
преди 8 години Растежа е естествен процес, тъй като до ден днешен населението от една страна се е увеличавало, което неминуемо означава и увеличен растеж, при увеличаване на стопанските дейности, било то само и за храна! От друга страна технологичното развитие, и увеличаване на материалната база, също води до растеж.Проблемът е, че няма реални разчети за устойчиво развитие!!!! Демографията и икономическите дейнсоти се извършват в условията на хаос! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години "Необходимостта от разтеж" е наложена, като начин на мислене, от капиталиста и банкера с цел - техният разтеж, уповавайки се на някои първични инстинкти на човека.Питам просто - при животните има ли "разтеж"? Няма! Лъвът убива тогава, когато е гладен, и убива толкова, колкото може да изяде в момента. Много малко са животните, които "складират", а тези които го правят, го правят заради природно заложения в тях - сезонен начин на живот. Няма животно, което да складира храна с идеята, че тази храна няма да я яде, а ще я използва за добив на още храна, която също няма да може да изяде, а и не ще ползва за добив на още храна, и още, и още, и още ...Може ли да се живее без разтеж? Разбира се, че може - достатъчно е да изкарваш толкова, колкото ти е необходимо за да живееш и може би мааалко отгоре! Мисля, че живот без разтеж или с мнооого малък такъв е напълно възможен, имайки напредвид и изследванията, показващи, че човек изхвърля 25-30% от храната, която купува..., което е ужасяващо!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Можем разбира се. Само лудите и чалга икономистите си мислят, че съществува неограничен растеж при ограничена Земя. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години И пак да напомня!"EU imposes provisional anti-dumping tariffs on Chinese solar panels":http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-501_en.htmНяма никаква екология тук. Има КИН-ТИ! Много при това.Ако на някой му пукаше за екологията нямаше да си мерят панелите... А щяха дружно да ги инсталират по цялата земя :-). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Замърсяването е функция на консумацията. Консумацията е функция на популацията. Не е ли по-правилно фокуса да се насочи върху демографския проблем. Африка от 200 милиона за 60--70 години е нараснала до 1,2 милиарда. Колкото и да е намалена тяхната консумация, в сравнение с американците примерно, подобен антропогенен натиск е фатален за планетата. За какво справяне с бедността в Африка говорим, когато изначално нямаме стабилен фундамент от към демография!Ето примерно Европа, пенсионен модел, при който едно поколение трябва да бъде заменено от по-многобройно, за да му плаща пенсиите! Пълен абсурд!!!Земята и ресурсите си имат предел! Мигрантската вълна в момента е покзателен пример, за това как НЕ трябва да се подхожда към демографския въпрос! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Абсолютно!Мафията си търси нов лесен начин за забогатяване, чрез политически инструменти. Чрез спуснати еко-правила.Що? Ами щото ако видиш ли огладнее ... почвали "игрите на глада".. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Спирането на растежа изкуствено, както и неговото поддържане така, не е решение на нещо. Той не трябва да е причина за нещо, а най-обикновен инструмент за измерване. Реалността е, че сега всячески стимулираме растеж, поради което имаме неефективно използване на наличните ресурси - имаме пет магазина за едно и също един до друг, това е видимото, но подобно е положението е производство и т.н.. Иновациите трябва да носят ръст, поне според мен. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Можем ли да оцелеем без растеж?- ами очевидно можем. Човечеството съществува от хилядолетия.Защо обаче ръста се обвързва с екологията?- ами защото се изчерпват големите бюрократични модели на растеж, чрез които милиарди се разпределят на търтеи близки до властта."Добрата новина е, че предприемането на действия срещу климатичните промени ще спре подобно бъдеще"Добрата новина е, че плашите само гаргите с такива новини. Двигателя на на глобалния растеж трябва да са иновациите, ефективността, а не бизнеси закриляни политически заради някакви еко-мафиот-фундаменталисти. отговор Сигнализирай за неуместен коментар