Може ли световният ред да оцелее без растеж?
Трудно е да си го представим в момента, но човечеството е постигало малък или никакъв икономически растеж в продължение на хилядолетия, припомня New York Times. Във Византия и Египет доходът на глава на населението в края на първото хилядолетие е бил по-нисък от този в зората на християнството. Голяма част от Европа не отбелязва растеж през 500-те години преди Индустриалната революция. В Индия реалният доход на глава на населението се свива непрекъснато от началото на 17-ти до края на 19-ти век.
Докато световните лидери се събират в Париж, за да постигнат споразумение за ограничаването и в крайна сметка спирането на емисиите от задържащите топлина парникови газове, има един въпрос, който е малко вероятно да бъде открито обсъждан по време на двуседмичната конференция, организирана от ООН. Въпреки обаче той виси във въздуха: може ли цивилизацията, такава, какво я познаваме, да оцелее отново с нулев растеж?
Отговорът е елементарен - не.
Икономическият растеж започва да се разпространява малко по малко в цял свят само преди около 200 години. Два са основните му двигатели: иновациите и огромното количество енергия, генерирано на въглеродна основа, по-голямата част от което се добива от изкопаеми горива като въглища и нефт. С оглед на климатичните катаклизми, приближаващи от десетилетия насам, застъпниците на околната среда, учените и дори някои политически лидери поставиха предложението си на масата: световното потребление трябва да спре да расте.
„Това е едва доловима и до голяма степен непризната част от плана за околната среда и климата на някои хора“, казва Майкъл Грийнстоун, директор на Института за енергийна политика към University of Chicago.
Понякога обаче тя не е чак толкова трудно доловима. Екологът от Станфорд Пол Ерлих от десетилетия насам твърди, че трябва да забавим както ръста на населението, така и на потреблението. В разговор с New York Times той цитира икономиста Кенет Боулдинг: „Всеки, който вярва, че експонциалният растеж може да продължи завинаги в един ограничен свят е или луд, или икономист“.
Предложението, че растежът трябва да спре често се появява сред левия край на екологичното движение, в публикации на защитника на околната среда Бил МакКибън, например. То обаче съществува и в академичната литература.
Питър Виктор от York University in Canada, например, публикува изследване озаглавено „Растеж, липса на растеж и климатични промени: анализ на сценариите“ (Growth, degrowth and climate change: A scenario analysis), в което сравнява въглеродните емисии на Канада с три икономически пътища до 2035 г.
Ограничаването на растежа до нулата, открива той, има скромно влияние върху въглерода, изпускан във въздуха. Само при ситуацията на „липса на растеж“ - при която доходът на глава на населението в Канада се свива до нивото си от 1976 г., а средните работни часове на служителите в страната се намаляват с 75%, успява значително да намали емисиите.
преди 8 години Бихте ли прочели статията, която съм показал? При положение, че най-бедното население е в Африка, то излиза, че и всичките да ги избием, няма как да смъкнем и с 10% замърсяването, но виж 2/3 от развиващия се свят, т.е. ние, е друга тема- намаление с 25%, а 2/3 от развите страни е още по-различна тема- намаление с 33%(сметката е глупава, но е по вашата логика). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години плановата икономика също е доказала своята неефективност .... така че не говори за някакъв хаос дето го има само в твоята глава.Екологията е новата религия за промиване на мозъци... какво замърсяване, ние само преработваме едни вещества които така или иначе са на Земята и пак си остават тук ... елементарна физика за хора с нерасиски убеждения. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години когато се появят хора които си мислят че знаят всичко и пропагандират видиш ли че еди-си къде имало много хора и това е проблема искайки да ги намалят е признак на упадъка на едно общество .... твоето си е чист расизъм без грам логика в него ... населението е най-големия актив на една икономика и никой няма право да го регулира по изкуствен начин... историята го показва, справка древна Спарта които са правили изкствен подбор по техните си критерии отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години тиквестора да затрие и кретена с *** коментари отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Тиквестора, затрийте го тоя расист тук :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Глупости.Единствената смислена екология е тази в градовете и местата където живеем.За останалото природата има начини да се справя.Разбира се не трябва да гръмнем 3 цар бомби и да си затрием планетата, но всякакви пърдящи дизелови VW са толкова незначителни, че и самият скандал го доказва сам по себе си.Шефовете на VW си пият кафето с тези, които БЯХА най-върли привърженици на екомерките. С тези, които лобираха за ограничение на на ръста на температурата до под 2 градуса! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Не съм съгласен! Без екология сме загубени! Тук разбира се, че став въпрс за бизнес и за пари, но не само!!! Ако не променим стпанството и консумацията си от хаос към устойчивост, цивилизацията ще загине! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Съгласен на 100%.Аз съм на същото мнение! В момента на практика се отглеждат африканци от левичарите в Европа с парите на европейците, а после отгледаните африканци идват на континанта, за да увеличат своята консумация и антропогенен натиск, с правене на деца и подмяната на местното бяло население! Комунизмът и идиотията е превзел развития свят. Тази паразитна политика на псевдочовешки права, някой да се грижи за теб, води не само Европа, но и земята към унищожение! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Основната причина за демографския взрив във Африка не са самите африканци, а безотговорната политика на левите демагози в Европа и САЩ след 1960г. В момента всяка година на Африка се дават над 80-100 милиарда $, отделно се дават огромни суми за ваксини, лекарства и други. Ако това не беше случвало природата щеше да се свърши работата и да възстанови равновесието както обикновено. Трябва да спрени парите за Африка, защото тези пари подхранват имиграционната вълна към Европа. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 8 години Изобщо не става дума за замърсяване. Екологията се представя като фундаменталистка религия.ПАРИ ПАРИ ПАРИ, само за пари става въпрос тук. Нищо друго. отговор Сигнализирай за неуместен коментар