Добрата новина е, че един евентуален гръцки фалит, който става все по-вероятен, след като гръцкият премиер Алексис Ципрас предизвикателно отхвърли последните предложения на кредиторите на Гърция като "абсурдни", вече не представлява сериозна заплаха за останалата част от Европа. Лошата новина е, че Ципрас очевидно не разбира това, пише в анализ за Project Syndicate Анатоли Калецки, главен икономист в Gavekal Dragonomics – компания за управление на активи със седалище в Хонконг.
Ципрас изглежда твърдо убеден, че Европа се нуждае спешно от Гърция така, както Гърция - от Европа. В това се състои истинската "абсурдност" на продължаващите преговори, а погрешната преценка на гръцкия премиер за неговата възможност за договаряне сега заплашва да доведе до катастрофа за страната или унижение за СИРИЗА, или и до двете.
Най-вероятно Ципрас ще се откаже от своите искания и ще приеме поставените от "Тройката" кредитори (Европейската комисия, Европейската централна банка и Международния валутен фонд) условия преди края на юни. Ако той не стори това, ЕЦБ ще сложи край на своята подкрепа за гръцката банкова система, а правителството ще свърши парите, с които трябва да погасява външния дълг, но, още по-драстично, с които да изплаща заплатите и пенсиите на гръцките граждани. Отрязана от всички външни източници на финансиране, Гърция ще се превърне в икономически парий, нещо като „Аржентина на Европа“, а СИРИЗА вероятно ще бъде отстранена от власт заради обществения натиск.
Подобно развитие би било още по-трагично, защото икономическият анализ, който е в основата на настояването на СИРИЗА за облекчаване на програмата за строги икономии, като цяло е правилен. Въпреки това вместо да се стреми силно към реалистично смекчаване на условията и отслабване на програмата на Тройката, Ципрас изгуби шест месеца в символични схватки по икономически неуместни теми, като трудовото законодателство, приватизацията и дори наименуването на Тройката (която сега се нарича „институциите“, б. ред.).
Чрез това провокативно поведение Гърция загуби потенциални съюзници в лицето на Франция и Италия. Дори по-лошо: загубеното заради политическото себеизразяване време бе пагубно за първичния бюджетен излишък, което бе коз на Ципрас в ранния етап на преговорите.
Сега Ципрас вярва, че държи в ръцете си друг коз: страха на Европа от гръцки фалит. Но тук става дума за поддържаната от неговия министър на финансите Янис Варуфакис илюзия. Като професор по теория на игрите Варуфакис се похвали наскоро в New York Times, че "ако падне, малката Гърция може да спъне целия финансов свят" и че неговият медиен образ на "ирационален глупак" работи за него, като плаши другите финансовите министри от ЕС.
Очевидно Варуфакис вярва, че неговото "дълбоко разбиране на теорията на игрите" предоставя на Гърция решаващо предимство в "сложната динамика на преговорите". В действителност обаче разиграваната в Европа игра прилича по-малко на шахмат и повече на играта „морски шах“, която обикновено завършва с равенство, но при която един погрешен ход значи сигурно поражение.
преди 9 години Така е (говоря за съотношение). Даже никога не сме имали дълг/БВП колкото е примерно сегашния на Италия и Португалия. Гърция никога няма да си върне целия дълг и кредиторите това много добре го знаят. Проблема е, че без структурни реформи в Гърция, няма шанс да връщат даже и половината си дълг. За това и кредиторите искат първо реформи, а след това и да не искат ще трябва да подрежат наново дълга на Гърция. Последните пет години го показаха без сериозни реформи и само с намаляване на дългът не става. Три години след подрязването преди 5 години бяха по-зле от първоначалния момент. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Гърция може да си върне дълга , въпросът е че не иска . И ако искаме да бъдем максимално точни в това има някаква логика - защото ако ЕС е съюз от държавен тип а не просто митнически съюз то задължително следва да има трансфери от богатите към бедните райони ( в стил САЩ , Русия , Китай и т.н ) . Та тук въпросът е доста по сложен - какво е ЕС ? Митнически съюз или Държавно формирование ? И ако се отговори на тоя въпрос идва и отговора на въпроса заеми към Гърция ( и България както и целия юг ) трансфери ли трябва да бъдат или заеми ? Според мен трудността на отговора предполага и защо няма решаване на кризата до момента отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Никой никога не е спорил за числата който постваш - те са ясни общо взето ( въпреки че както се оказа има доста чувствителен размер на квази държавен дълг - НЕК , КТБ и не се знае колко още , който ти удобно за теб не споменаваш) Аз и Мави се опитва ме да ти кажем , че да се сравнява задлъжнялостта на държава сега с тази от соца е меко казано смешно по много причини и ако все пак търсим някакво сравнение е добре да се ползва статистиката на БНБ ( за външните дългове на икономиката ) а не тази на МФ.Защото ако разбираш от финанси ( както твърдиш) трябва да знаеш, че основно правило в сравнителния анализ е два показателя да бъдат сравними ако разбира се искаш този анализ да е поне приблизително точен отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години И да уточня защо като се гледа кредитна задлъжнялост не е важно точно колко е големината на дълга, а е много по важно съотношението дълг/доход.Представете си, че имате две фирми "А" и "Б"Фирма "А" има 100 000 лв. дълг, фирма "Б" има 1 000 000 лв., но това поднесено по този начин не дава никаква информация коя фирма може да си обслужва кредитите. Но ако знаете, че фирма "А" има печалба (преди да си плати вноските по кредита) 5 000 лв за годината, а фирма "Б" има 10 000 000 лв печалба (..) за годината ви е пределно ясно, че много е вероятно фирма "А" да не може да си обслужва кредитите нищо, че има много по-малко дългове. За това и винаги се гледа съотношение, а не само големината на дълга. Още един пример *** има 0 лв кредит и 0 лева доход, съотношението му е 0. Аз имам 100 лв. кредит и 1 000 лв. доход съотношението ми е 10%. Но независимо, че *** има 0%, никой няма да му даде кредит защото и при 1 лв. кредит той става невъзвращаем (защото няма доходи). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Към края на всяка година по данни на МФ това е целия държавен дълг (вътрешен и външен).2000 г. 20 616 - 10543 в евро (държавен дълг/БВП) - 80.6%2001 г. - 10612 в евро (73.6%)2002 г. 9295.4 млн. евро (49.5%)2003 г. 8441.3 млн. евро (47.8%)2004 г. 7954.3 млн. евро (40.9%)2005 г. 6844.4 млн. евро (32.4%)2006 г. 6199.9 млн. евро (25.6%)2007 г. 5709.7 млн. евро (21.8%)2008 г. 4841.6 млн. евро (14.3%)Това са годините в които България е имала излишъци и отговаря на въпроса на питащия дали може да се връща дълг "чрез повишаване на конкурентноспособноста си, излишъци" отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Хайде да видим малко цифри, че нещо смесвате нещата.Първо да видим хронологията на въпроса който вече се забрави.@unicornblade "Някой знае ли държава, която да е теглила валутен дълг и да го е изплатила чрез повишаване на конкурентноспособноста си, излишъци и пр."Двама писали след него дадоха пример с България, а вие им се подиграхте и поискахте някакви цифри в подкрепа на твърдението им.Ще ви дам няколко цифри, че със стабилизация и излишъци може да се намали задлъжнялост, като няма да ползвам 1989 година, че изглежда много ви боли за тази година. Може да си я коментирате и интерпретирате както си искате. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Брутният външен дълг през 1989 г. е 11 млрд. долара, а през 2015 г. е 40 млрд. евро! Опитваш се да хитрееш, защото през 1989 г. цялата икономика е държавна и затова целият дълг се пише "държавен", а сега можеш да шикалкавиш само с дълговете на правителството, а частният сектор си го пускаш у левия крачол, щото защото...! Много прфесионално - финансистки подход! Това обаче не променя факта, че българската икономика не само, че не е изплатила задълженията си, откъдето тръгна дискусията, а ги е учетворила, без никакъв шанс някога да ги върне! А ти си ги разнасяй както искаш по финансовите ведомости. Нали целта е да правите димна завеса, то за друго и не ставате, финансисте! Финансисти, икономисти и юристи се прескачате и плещите, ама икономиката иска производство на стоки и услуги, а не жонглиране с цифри! Та така... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Дереджето ни не е резултат от писането на разни киселяци и други по форумите, а от действията на имащи се за големи финансисти и икономисти тапигьози като теб! Колкото и да жонглираш с финансови алабалистики и се надуваш с професионална лексика, изобщо не променяш факта, че се опитваш с говняна пръчка огън да палиш! Само пуши и смърди - това се случва и с държавата ни!Аз вече 25 години управлявам една фирма и покрай нея още две. Справям се някак. Не се бутам да управлявам държавата. Само й давам пари. Такива *** като теб обаче се дуят и по форуми, и по телевизии, и във властта се бутат и дажеэуспяват да се доредят да управляват. Да управляваш обаче не е като да плещиш професионално и да обличаш фактите с шарени думички, за да си приписваш някаква компетентност! Затова и сме на изчезване! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години "А бре, финансисте СкараМунчо, какво пише на документа на БНБ? Брутен външен дълг!"Няма как да обясниш на пълна невежа елементарни неща свързани с финанси. Това което сте дали препратка към него не е държавен дълг. В крайна сметка то за това сме на това дередже, защото е пълно с киселяци които пишат по форумите за неща от които нищо не разбират."Ние като не разбираме от финанси, да не сме хванати с капан на Витоша?"Хал хабер си нямате понятие от финанси. В 35 коментар на @comet e дал към статистиката линк в който във втората таблица е има точно БРУТЕН ДЪРЖАВЕН ДЪЛГ НА БЪЛГАРИЯ. Прегледайте го и ще разберете колко далече е препратката от вас. И в брутния държавен дълг е включен не само външния но и вътрешния.http://***.nsi.bg/bg/content/11476/%D0%B1%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B5%D0%BD-%D0%B4%D1%8A%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD-%D0%B4%D1%8A%D0%BB%D0%B3Методологията по която се обявява държавния дълг на сайта на МФ е същата по която се прави и в останалите страни. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Да и аз намирам тази логика, за най-правдоподобна. Вкл. съм чувал за препратките персонално към Андропов (за което няма как да взема отношение, така или иначе е било), но на онзи (горбачов), на челото му беше написано, че нищо не е в състояние да ръководи, а него го водят на къс повод. отговор Сигнализирай за неуместен коментар