Могат ли бедните страни да спасят света?
Изгряващите и развитите икономики не трябва да възприемат бедните страни като бреме, а като инструмент за изход от кризата
09:15 | 15.03.13 г. 32Препоръчан материал от партньор на investor.bg
![<p>
Ла Пас, Боливия. <em>Снимка: Ройтерс</em></p>](/media/files/resized/article/360x/706/bbe39344c8f8d035271f3bc276ffd706-0000148272-article3.jpg)
Ла Пас, Боливия. Снимка: Ройтерс
![](/media/img/icons/article-time-icon.png)
-
Корпоративните отчети не успяха да върнат оптимизма на Wall Street
-
Кадър на деня за 23 юли
-
Екологичният парадокс с плана на САЩ за привличане на повече производство
-
Поръчките на ASM надминават очакванията заради силното търсене на чипове с ИИ
-
Каква ще е външната политика на САЩ след Байдън?
-
Анкета: Над 30% от украинците са съгласни на териториални отстъпки заради мира
-
Дроновете влизат в директна битка помежду си в Украйна
-
Недялко Недялков продаде агенция ПИК
-
Въпреки руските ракети Украйна увеличава добивите на природен газ
-
Брокери отчитат 20% спад на предлагането на имоти у нас при покачване на търсенето
-
Москва предлага на руснаците по 22 хил. долара, за да воюват срещу Украйна
-
Компанията зад световния компютърен срив е твърде голяма, за да фалира
Специални проекти виж още
Финанси виж още
-
Корпоративните отчети не успяха да върнат оптимизма на Wall Street
-
Инвеститорите на борсите в Европа бяха разколебани заради смесените корпоративни сигнали
-
SOFIX напредна минимално в сесия на ръстове за БФБ
-
Експерт: Очакваше се пускането на спот етер ETF-ите, затова пазарната реакция е слаба
-
S&P 500 се покачва леко в очакване на ключови икономически данни*
-
Загубата на „Топливо“ се свива значително през полугодието
преди 11 години отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години пак не мога да се съглася-парите са абстракция, в повечето случаи и те не носят пряко някакви блага, а чрез тях постигаме някакви такива. Т.е. капитализмът решава, че един апартамент в Манхатън (според закона на търсенето и предлагането) струва милиони-а е построен за хиляди, а храните са евтини-тоя филм, струва ми се е на път да приключи. Това не е създаване на блага. Това е придаване на несъществуваща стойност. За пример-ако капитализмът гледа просто качеството на предметите и ги оценява така, твоя компютър, от който ми пишеш, щеше да струва няколко десетки пъти по-малко от колкото си платил. Освен това, в крайна сметка именно капиталистите забравят, че финансовият сектор трябва да обслужва реалната икономика, а не обратното. Та в същност по-скоро капитализмът иззема средства(блага), от по-експлатираните бедни държави, производители на ресурси и им обяснява, че това е чудесно.И да добавя нещо-демокрация не е = на капитализъм. Десетки примери мога да дам-Швеция, споменах по-долу отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Това е погрешно - именно средствата изети от капитализма е направил възможни обществено полезните блага . Но преди да бъдат преразпределени те трябва да бъдат създадени от някого - то все още е КАПИТАЛИЗМА . Да съгласен съм че капитализма в чистия му вид поляризира обществото - но и капитализъм в чист вид вече няма :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години колкото до така афишираната мантра, че капитализма е двигател на техническия прогрес. Техническия прогрес е неизбежен - исторически. Качеството му обаче зависи от това кой обществено икономическия строй ще обслужва. Капитализма развива технически прогрес в индивидуално потребителска (коли, телефони, компютри, потребителска медицина), а не обществено полезна посока (интернет, косм.изследвания, превантивна медицина) . Обществено полезните достижения са въпреки капитализма! Нещо повече авторското право (вечното) - продукт на капитализма, спъва прогреса. То е основано на това че обществото експлоатира творчески продукт който е извън контекста му, т.е. то нито е отгледало твореца (изобретателя, фирмата) нито осмисля и развива изобретението (чрез употребата му). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Достатъчно е човек да прочете малко за 3D принтерите за да разбере че категориите : заплата , производителност , доход , заетост както и много други който сме учили много скоро ще се изпразнят от съдържание отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години прехода към накакво ново преразпределение, не е пожелателен а задължителен. Да речем че е желателно да се завъртим в спиралата на депопулация (И застаряването) и достигнем до бленувания от световния елит "златен милиард", капитализма обаче пак не би могъл да функционира, ще е нужна "тотална" И глобална държава която да преразпределя непазарно. Капитала ще трябва да отиде на мястото си - под контрола на държавата(общността). Битката е с предизвестен край.Друг е въпроса че спирането на депопулацията (,а засега тече скрита, качествена, депопулация - застаряване) и задържането и на устойчиви нива ще е неконтролируемо, понеже населението ще е с неестствено ниска регенеративност. Влизането в депопулационна спирала ще ни довърши, а натам засега ни води "свободния" пазар в глобалната икономика. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Е "голямата му шахматна дъска" се сбъдна , може и за това да се окаже прав . Така или иначе ни предстоят огромни и невиждани по мащаб промени отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Още през 1976 г. в 11 клас в гимназията съм изучавал предмет Научен комунизъм, където освен нашата, изучавахме и вражески доктрини. Помня урок, посветен на теорията на Збигнев Бжежински за технотронната ера. На него имам 6+ в бележника, защото я разбих на пух и прах, но сега се замислих, че този козел може и за това да се окаже прав! Той там казваше, че един ден машините ще заменят изцяло хората и работата ще бъде не право или задължения, а ПРИВИЛЕГИЯ хората ще получава всичко необходимо за живот, но само най-кадърните ще работят. Задачата ми тогава беше да открия тънката разлика между комунизма, където също се залагаше на научно-техническия прогрес. Забих шестака с тезата, че трудът е основен атрибут на разумния човек и лишен от правото на труд, той деградира.Реално се стига до едно място, но по различни пътища. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години при Хитлер, например са се раждали-и то яко, който е всичко друго ама не и капиталист. А и в СССР не малко неща(да-в пъти по-малко от в САЩ, но можем да го отдадем и не само като на грешка в системата, а и като грешка в прилагането и) са се направили. А сега погледни Китай, който вярно, че минаха по-вдясно от преди, но не са класически капитализъм. Друг пример-Швеция-те се наричат монархия(каквато са), но са толкова социални, че могат спокойно да минат за социалисти-Нобел си е баш от там. отговор Сигнализирай за неуместен коментар