IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Кругман: Структурният проблем на щатската икономика е в политическата система

Ключът към възстановяването е в изолиране на заможното малцинство, което е парализирало системата, коментира Нобеловият лауреат

14:14 | 04.05.12 г. 29
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
<p>
	Носителят на нобелова награда за икономика Пол Кругман. <em>Снимка: david_shankbone, лиценз: <strong><a href="http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/" target="_blank">CreativeCommons</a></strong></em></p>

Носителят на нобелова награда за икономика Пол Кругман. Снимка: david_shankbone, лиценз: CreativeCommons

През последния век политическата поляризация се оказа тясно свързана с неравенството на доходите. При това съществуват аргументи, че тази връзка не е случайна. Парите купуват власт, а нарастващото богатство на съвсем малък процент от американците практически осигурява лоялността на една от двете основни политически партии в страната. Именно това прави политическото сътрудничество невъзможно.

Завземането на половината от политическия спектър от най-богатите 0,01% е причина за провала на икономическия дебат. Така евентуална смислена дискусия се оказва невъзможна.

В миналото икономическите дискусии се основаваха на споделеното разбиране за фактите и водеха до широк консенсус за необходимите икономически политики.

Като начин за справяне с дълбоки икономически спадове видният американски икономист и съветник на президента Роналд Рейгън Милтън Фридман се противопоставяше на идеята за фискални стимули, но подкрепяше прилагането на монетарни стимули до степен, която би го позиционирала доста вляво от центъра при сегашния дебат.

В последно време Републиканската партия е доминирана от доктрини, които доскоро се считаха за политически маргинални. Докато Фридман призоваваше за монетарна гъвкавост, повечето днешни републикански лидери са фанатично отдадени на златния стандарт.

Един от икономическите съветници на кандидата за президент на републиканците Мит Ромни - професорът от Харвардския университет Н. Грегъри Манки - навремето определяше тези, които твърдяха, че данъчните облекчения се изплащат от самосебе си като „шарлатани и измамници“.

Сега тази идея е много близо до официалната доктрина на Републиканската партия.

Както е очевидно, подобни доктрини обикновено се оказват несъстоятелни. През 2008 г. републиканци от консервативната Чаена партия предричаха висока инфлация и нарастващи лихвени проценти през следващите 3 години. Те разбира се грешаха. Този техен провал обаче далеч не ограничи влиянието им върху партията. Както Ман и Орнстейн отбелязват, те „не се поддават на аргументи, базирани на факти, доказателства и научни изследвания“.

Защо ли са отдадени до такава степен на подобни доктрини, независимо от факти и доказателства? Това със сигурност има връзка с факта, че милиардерите винаги са харесвали въпросните доктрини, обосноваващи политиките, обслужващи интересите им. И наистина именно подкрепата на милиардерите помага на „тези шарлатани и измамници“ да останат на политическата сцена.

Това пък ни отвежда към въпроса какво ще ни струва, за да се измъкнем от депресията, в която се намираме. 

Според мнозина анализатори американската икономика изпитва сериозни структурни проблеми, които са пречка пред възстановяването. Основният проблем обаче е ниското потребление, което от своя страна много бързо може да се излекува чрез комбинация от фискални и монетарни стимули.

Реалният структурен проблем се крие в нашата политическа система, която е парализирана от влиянието на малко, но много заможно малцинство. Ключът към икономическото възстановяване е в намирането на начин за заобикаляне на зловредното влияние на това малцинство.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 05:56 | 09.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

17
rate up comment 1 rate down comment 0
ThrownInTheMusic
преди 12 години
По-скоро - по-добре, преди да се унищожи останалото конкурентно производство, както се случи в БГ след 1989. За съжаление, отново, инерцията в главите на хората и съпротивата срещу всякаква промяна на Запад е огромна, и повечето не могат да започнат да разбират колко неумолим е Капиталът. Говорят си с носталгия за изминалите 50 години на благоденствие, за запазване на френския "социален модел", за една утопия в днешно време. Много ще бъде болезнено слизането на Земята, но няма как. Ще бъде много по-лошо още дълго, преди да стане по-добре кой знае кога. Историята наистина се повтаря...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
16
rate up comment 0 rate down comment 0
ThrownInTheMusic
преди 12 години
Естествено, това, второто може да продължава докато държавата може да си позволи заеми. Когато вече не може, ще банкрутира. Тогава, понеже никой "капиталист" не желае парите му да бездействат той ще си вложи парите там където се прозвежда евтино и все още има някакъв пазар. Това място е на път да бъде "третия свят". Но, понеже "капиталистите" все още търсят протекциите на "цивилизования Запад" те не могат изведнъж да го напуснат. На първо време искат две неща - (1)по-малко регулации (държава), данъци и социални, за да могат да произвеждат рентабилно на Запад, ползвайки се от законодателство, инфраструктура, know-how, т.н.; (2) повече държавен стимул за да могат да преодолеят момента и да се преструкторират на глобална вълна. (1) и (2) са несъвместими, и като знаем накъде върви светът, по-добре е да се премахнат държавните пречки (регулации, данъци и социални) пред биснеса на Запад, за да се върнат "работещите" пари тук.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
15
rate up comment 0 rate down comment 0
ThrownInTheMusic
преди 12 години
При капитализма винаги е имало циклично натрупване на богатсво при малък брой хора и това е водело до поредната криза - едните имат много пари, а повечето други нямат с какво да пазаруват, така че, тези с многото пари намаляват призводството. В края на краищата, тези които са "натрупали" много или ще намерят начин да продават на някой "трети свят" или ще поискат като Кругман държавата да им финансира потребителите чрез стимули. Това, второто им е много по-лесно, за съжаление.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
14
rate up comment 1 rate down comment 2
madcow
преди 12 години
Хахахаха, разбирам в-к Дума да пусне статията на Кругман, ама Инвестора? Има ли изобщо някакво решение на проблемите господина, освен "дайте братя да дадете"? То ако така се решаваха, в България нямаше трета година да ни тресе криза, и да се свива потреблението в отговор на нарастващите харчове на правителството...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 1 rate down comment 0
Longin
преди 12 години
при инфлация пък било то и "контролирана" доверието и несигурността ще се увеличат и това няма да накара корпорациите а и хората с кеш да инвестират пари в нови (=рискови) проекти а по скоро рационалното поведение е да купуват съществуващи вече биснеси,+ ресурси, имоти, и каквото измлисят с цел да съхранят капитала си доколкото могат...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 2 rate down comment 0
amanotumnici
преди 12 години
Кругман е прав, вашите коментари също. Обаче няма как да отречем, че през последното столетие, корпорациите задвижваха световната икономика. В тях се концентрариха големи финансови средства, които след това се инвестират в нови проекти. Проблемът е, че самият процес излезе от контрол. Другият проблем е, че властта се сля с корпоративните интереси. Третият проблем е, че властта и корпораците не се интересуват от останалата 99.9% част на населението. И, в крайна сметка, нито корпораците, нито властта мислят да се разделят. За да стане това, трябва да има революция. Всичко е въпрос на време. Лошото е, че животът е кратък, а времето ... върви.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 3 rate down comment 1
sniper
преди 12 години
Банките и корпорациите няма как да раздвижат икономиката, защото липсва крайно потребление. А то липсва, защото както казах в предишните си коментари, парите се съсредоточават в единици докато на милиони хора се намаляват доходите. И тук идва въпроса как да се накарат тези милиони хора да потребяват повече при условие че доходите им спадат. Решението което са намерили съвременните капиталистически "гении" е кредитирането. И това решение действително работеше до 2008 г. В момента американските и европейските домакинства са задлъжнели до краен предел. Те не могат да взимат повече кредити, защото едвам смогват да изплащат старите а много и не могат въобще да ги изплащат. Следва свито потребление. От там фирмите съкращават работни места и порочния кръг се завърта надолу към бездната. Няма как да помогнат и трильоните новонапечатени долари и евро от Централните банки.. Те бяха раздадени на големите банки с надеждата те пък от своя страна да кредитират бизнеса и домакинствата. Домакинствата не взимат заеми - вече казах защо. На компаниите също не им трябват заеми защото от една страна са пълни с кеш а друга не виждат смисъл да инвестират при изгледи за смаляващо се потребление. Така тези новонапечатени трильони си останаха в банките и не раздвижиха по какъвто и да било начин икономиката. Нещо по лошо тези пари бяха използвани за глобални спекулации с основни ресурси като храни и петрол, което доведе до още по-голямо обедняване на населението и до още повече богатства за малцина. Резултатите са това, което виждаме в момента - една постоянно задълбочаваща се депресия за развитите икономики.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 0 rate down comment 0
ThrownInTheMusic
преди 12 години
Освен това, лечението, което Кругман предлага е било възможно по време и след Втората Световна война, когато САЩ са били единствената останала читава икономика на света. Точно толкова дълго е продължил и "златния век" на Америка - до 70-те години, до момента, когато Европа и Япония са се съвзели. След войната САЩ са били "принудени" от СССР да въведат повече "социално равенство", чрез високи данъци, т.н. Симпатиите към соца са били "опасно" силни. Сега няма такава външна сила. Обратното, в Азия и лат. Америка се работи много за трохи и никой не мънка.Така ще стане и на "запад" скоро. Да приемем най-сетне, че никой не може за развива своя социална система изолирано от останалия свят. Който се опита, ще повтаря грешките на соца и ще пожъне същите плодове. Накрая, това Е справедливо - погледнете колко е намаляла мизерията в третия свят - благодарение на глобализацията! И Парите отиват там, при тези които призвеждат повече, а по-малко очакват в замяна.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 0 rate down comment 0
ThrownInTheMusic
преди 12 години
По соца се говореше, че си най-добре, ако си "на чекмедже". Така са банкерите и финансистите днес. Знае се, че сега банки и корпорации си държат парите защото се страхуват да ги инвестират, нямат сигурност. За добро или лошо, освен ако няма "революционни" промени, на тях се пада да раздвижат нещата, като си пуснат парите на свобода. А понеже са натрупали диспропорционално много, най-лесния начин за намиране на нов баланс в икономиката е, да има инфлация (контролирана), защото тогава трупалите ще изгубят най-много, но пък парите им ще излезнат наяве и ще заработят. Така ще се намали разликата между бедни и богати.Иначе, това, държавата да стимулира портреблението с заеми и печатани пари може и да е добре за момента, докато премине бурята, но е много рисковано, ако продължи дълго.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 1 rate down comment 0
Ricco
преди 12 години
"Да не говорим че в момента най-големи пари правят банкерите и финансистите. Те не са нито най-работливите нито най-умните. Те просто са едни безкрайно алчни спекуланти, които паразитират върху цялото общество. А най-лошото е че държавите в сегашния си вид защитават именно тях а не обществото."-------------+1,000!Само със забележката, че държавите се държат така, просто защото не знаят какво друго да (на)правят, така, че нещата да вървят (а не само защото са купени от банковите лобита, макар че и това го има и то не малко).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още