IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec

Плащането на здравни вноски - въпрос на доверие в системата

Какви мерки предлагат икономисти за решаване на казуса със здравно неосигурените

08:08 | 14.08.12 г. 37
<p>
	<em>Снимка: By peterstucking &nbsp; Лиценз: <a href="http://www.flickr.com/search" target="_blank"><strong>Creative Commons</strong></a></em></p>

Снимка: By peterstucking   Лиценз: Creative Commons

Докато се извърши подобна реформа, което, съдейки по последните правителства, може да отнеме много години, са нужни други мерки, които да ограничат един от каналите за източване на системата и по-конкретно - ползването на здравни услуги от лица, които не са осигурени. Това може да стане лесно – да не се предоставят здравни услуги на неосигурени лица, с изключение на такива по спешност. Именно те се извършват от спешната помощ, която се финансира директно от бюджета на Министерство на здравеопазването и няма да се окаже в тежест на здравно-осигурителната система.

Това обаче може да има краткосрочен ефект върху системата, докато не се намери начин ограничението да бъде заобиколено. Затова използването на подобна мярка трябва да е първа стъпка към бързото включване на частните здравни фондове в здравно-осигурителната система. Те ще оказват контрол върху разходите на болниците и разбиването на монопола на НЗОК, което ще въведе конкуренция в сектора и най-вече между болниците.

Когато хората намерят смисъл в плащането на осигуровки, те сами ще го направят по убеждение, а не защото управляващите ги задължават под заплахата да им отнемат изконни и конституционни права.

Георги Ангелов, институт „Отворено общество“

Държавата има механизми за събиране на вноските. Проблемът е, че нито Националната здравно-осигурителна каса, нито НАП някога са се опитвали активно да събират здравните вноски. Винаги се е разчитало на доброволно изпълнение - което невинаги работи, както и при останалите данъчни и осигурителни задължения. Необходим е анализ и изследване кои хора не плащат, защо не плащат, къде живеят, имат ли доходи и активи и след това да се проведат активни действия по събирането на вземанията.

НЗОК и НАП, заедно с другите държавни институции, могат да съберат необходимите данни, за да направят база данни на неплащащите и след това да започнат да събират вноските. Най-малкото, могат да се обадят на длъжниците по телефона или да им изпратят напомнящо писмо за плащане на вноските, а за тези, които дори тогава не си платят, има и други процедури за събиране на вземанията, както и съответните глоби и наказания. Но за да проработи всичко това първото изискване е да се направи база данни с неосигурените, с техните актуални адреси и координати и на тази база да се започне работа.

Част от неосигурените ще отпаднат, тъй като са емигрирали в чужбина, но това не е отчетено в регистрите. По този начин ще се изчистят данните за неосигурените и ще станат по-реални, съответно ще има възможност НЗОК и НАП да се концентрират върху тези, които са в България.

Друга част от неосигурените имат спорадични доходи (сезонни работници в чужбина, земеделски и тютюнопроизводители и пр.). За тях трябва да се направят по-гъвкави схеми за плащане, така че да плащат когато имат доход, а не да се очаква да плащат по равно всеки месец. Очевидно земеделците и тютюнопроизводителите получават големи национални и европейски субсидии, технически не е трудно от тези средства да се покрият здравните им вноски, но тези субсидии се изплащат веднъж годишно, съответно тогава трябва да се съберат и вноските.

Други се водят неосигурени, но реално работят в сивата икономика и имат доходи и имущество, от което да се съберат вноските.

Трети имат доходи, но отказват да плащат, защото са недоволни от системата или по други причини. От тях също могат да се съберат дължимите вноски, но е важно да се адресират и проблемите в здравната система, за да се увеличат стимулите за доброволно плащане.

Какво е вашето мнение - как трябва да постъпи държавата, за да гарантира събираемост на вноските и достатъчно като количество и качество услуги на плащащите. Очакваме мненията ви на info@investor.bg в обем 400-600 думи!

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 21:20 | 11.09.22 г.
Специални проекти виж още

Коментари

29
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 11 години
"Здравноосигурителна система прилагана в Древен Китай...За съжаление при фиатни пари това едва ли може да се направи!"------------------+1.000 :)))Но защо да не може? Какво общо имат фиатните пари?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
28
rate up comment 1 rate down comment 0
STGEORGE
преди 11 години
Лично Аз съм привърженик на една Здравноосигурителна система прилагана в Древен Китай - всеки здрав плаща на личният си лекар определена вноска. Когато се разболее престава да плаща и получава лечение обсолютно безплатно! Така лекарят има стимул да лекува болният бързо и качествено за да може да получава пари!За съжаление при фиатни пари това едва ли може да се направи!Пък и нека да не се заблуждаваме съвременните Здравноосигурителни системи са направени за да обслужват интересите на големите Фармацефтични компании експолоатирайки страха на хората от болести и смърт!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
27
rate up comment 0 rate down comment 0
STGEORGE
преди 11 години
30% отстъпка от процедурата стерилизация ако я направят в монента, а не по-късно защото вече е "отворена".
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
26
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 11 години
Добавка към:"всеки застрахован, който вече си е платил вноските, има интерес от това да получи най-доброто (и скъпо) възможно лечение. Какво го интересува, че ще набута фонда по този начин?!"На пръв поглед може да изглежда, че искайки възможно най-скъпото лечение застрахования набутва фонда, но тъй като фонда дефакто се финансира от вноските на всички останали застраховани, то "набутаните" в крайна сметка са те (а не фонда). В крайна сметка, когато всеки иска да получи възможно най-много (от събраните във фондовете КОЛЕКТИВНИ пари), без да се интересува от това, че по този начин се надуват разходите (нали не плаща той), се стига до ситуация, че в един момент парите се оказват малко, фондовете вдигат вноските, после парите пак не стигат и така, по една възходяща спирала, разходите растат от година на година. И края му просто не се вижда. Е, докато не стане ясно, че здравноосигурителната система трябва да е държавна (и монополна!) за да може да се контролират разходите.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
25
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 11 години
"контролиращият лекар (от страна на фонда) спира зашиването и иска отговор от родилката "дали иска да има още деца и дали иска кастрация с 30% отсъпка защото така и така вече е отворена"----------------STGEORGE,би ли пояснил моля, в какво би се изразила тази 30% отстъпка? Ако се съгласи на кастрация ще й направят 30% отстъпка от бъдещите застрахователни вноски ли? Или фонда ще плати с 30% по-малко ако й се направи и кастрация в момента (обаче така не се ли набутва фонда с още една операция, па макар и с 30% отстъпка)? И изобщо, тук проблема е, че всеки застрахован, който вече си е платил вноските, има интерес от това да получи най-доброто (и скъпо) възможно лечение. Какво го интересува, че ще набута фонда по този начин?! Единствено заплахата от бъдещо вдигане на вноските би могла да накара застрахованите да следят (и те) какви разходи се правят за лечението им. Което работи ако говорим за ремонт на лека кола, но когато става въпрос за здраве дали важи същата логика?!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
24
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 11 години
"Ей-заради това монополът на НЗОК трябва да бъде премахнат."---------------------Е, сега пък и ти! Хайде признай си, че и ти, бидейки застраховател, подобно на задължителното частно пенсионно осигуряване, искаш да намажеш от това, държавата да ни задължи да правим вноски във вашите фондове. Ами не съм съгласен. Че НЗОК има (много) трески за дялане, има, но това не е основание да бъде премахнат монопола й (който както казах има и много сериозни плюсове).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
23
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 11 години
А, пропуснах - при всичките си косури, НЗОК има едно голямо предимство - това, че е монопол. Да, точно така, в случая монопола се явява плюс защото така може да се контролират цените да не растат необуздано (за нерадост на лекари и фармацевти). Това е основния плюс, но има и други, като например, този, че може да се правят икономии от мащаба, които биха били немислими ако имаше една камара частни осигурители.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
22
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 11 години
А ако трябва да се търсят сполучливи решения и практики, от това, което съм чел досега, мисля, че канадската система е тази, от която следва да се копира и взаимства (но без зъболекарската им помощ, която неясно защо (най-вероятно поради здраво лобиране) е оставена на частно управление и резултата е както винаги в такива случаи - цени до небето и зъболекари милионери).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
21
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 11 години
А за личните сметки и друг път съм казвал - ами който иска такава просто си отваря една банкова сметка и си внася колкото си иска. Не виждам защо трябва да има задължения в това направление. Ами аз може да искам тези пари, вместо да ги внасям някъде и да ги готвя за да ме лекуват с тях, да ги използвам за да си поддържам здравето в добра форма и да не се разболявам. Друг е въпроса, че всеки разумен човек би държал някакви спестявания, но те няма да са само за здраве, а за всякакви непредвидени ситуации. Но така, да замразиш едни пари (и то не малки) само за здраве си е чисто разхищение. Да не споменаваме пък фундаменталния проблем при здравните системи - че колкото повече пари се събират, толкова повече се вдигат цените. Това е елементарно и пряко следствие от закона за търсенето и предлагането: събраните накуп пари формират търсене, което не би съществувало ако тези пари ги нямаше и съответно цените щяха да бъдат съвсем различни (и значително по-ниски).
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
20
rate up comment 0 rate down comment 0
Ricco
преди 11 години
Всъщност какво ли се чудя - нашите (и може би не само) управляващи чиновници не прилагат опит от други държави (от тамошните управляващи), та какво остава да вземат да прилагат практики на частни организации. Обаче няма кой да попита министрите ни защо така се получава. Мъка!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още