По всичко личи, че проблемът със санирането на жилищни сгради се разраства и харченето придобива още по-внушителни размери, пише в коментар Зорница Славова от Института за пазарна икономика.
Като напомня за анализа на ИПИ, в който се казва, че че санирането е икономически необосновано, икономистът коментира, че „безплатното саниране“ представлява чист вариант на популизъм с пари на данъкоплатците.
С доклад до Министерски съвет регионалният министър настоява за някои промени в програмата за саниране, които намаляват изискванията за сградите, които могат да кандидатстват за „безплатно” саниране.
Ето и промените:
По-малко апартаменти. Сега изискването за кандидатстване е сградата да е от минимум 36 апартамента, а предложението е да се санират и блокове с 32 апартамента.
Не е нужно всички да са съгласни. Сега при одобрение за саниране трябва всички собственици да са съгласни. С промените се позволява саниране, дори ако 5% от собствениците не са съгласни и не желаят да осигурят достъп до апартаментите си. При тази ситуация общината ще трябва да намери „подходящо техническо решение ... с оглед постигане на цялостна визия на сградата”. Може да се санира само част от сградата. Сега изрично е записано, че цялата сграда трябва да кандидатства и да бъде одобрена, за да се извърши санирането. Предложението за промяна е за големите блокове, които са съставени от няколко части и образуват свързано строителство (под формата на буквите „П” или „Г”, например) само част от сградата да може да кандидатства и да се санира.
Всички тези промени показват, че правителството иска ударно да изхарчи тези средства. Нищо чудно накрая да се санират еднофамилни къщи и отделни апартаменти или пък санирането да стане задължително без изобщо да се питат собствениците.
И ако предишният абзац изглежда ироничен, това е, защото продължава да няма логика да се харчат огромни суми, събрани от всички, за да се поддържат частни домове и то по променящи се критерии и съмнителни процедури за избор на изпълнители.
преди 9 години В повечето случи няма по евтина енергия от спестената енергия! Едва ли целият ЕС е полудял за да инвестира в енергийна ефективност, но точно в България където доказано разхищаваме най-много енергия да не си струва да инвестираме в енергийна ефективност! Разбира се, че трябва да се правят сметки и работата на критиците е да искат тези сметки, а не да оспорват по принцип смисълът от санирането! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години От гледна точка на жителите на повечето панелки в България общите части на блока са си почти държавна собственост. Когато едно нещо има стотици собственици то реално престава да бъде частна собственост и е много по ефективно държавата да организира неговата поддържка.Теоритично би могло всеки да поддържа и улицата и тротоара пред неговия имот, но живота е доказал, че е много по ефективно държавата да организира този процес. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Много ясно видяхме, че частните проблеми се превръщат в държавни. А именно КТБ от частен стана държавен проблем, кредитната задлъжнялост до 2007 г. от частен проблем стана държавен (народа оскотя и емигрира за да търси препитание и да избяга от кредиторите)Шизофреничното разделение на проблемите на частен и държавен не е точно така, защото държавата е система и ако някъде има дупка се превръща в проблем за всички. Включително и оскотяването на хората в панелните ражда престъпност и потомствени безработни и т.н. ИПИ в случая е в грешка, не му стига въображение. Санирането трябва да стане, но е нужно да се прави с ум.В UK държавата дава 20% от парите за покупка на първо жилище на младите семейства. Много им е ясно, че ако на младите не се даде шанс, какъв е смисъла от държавата! Див капитализъм и анархия с невидимата ръка на Адам Смит не са решения. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години 100% съгласен с MZ/XНе виждам защо някои хора и ИПИ са против това саниране. Било помощ за единици с парите на всички. Ами не е ли същото с магистралите например (баба ми не е пътувала по тях и няма да пътува).Идеята е следната и е чисто математически правилна. Ако на година се губят 100 млн. лв. от загуба на топлина, те са за руски ресурси (газ за топлофикациите). Ако въпросните жители на панелки не ги плащат за парно, ще го потребят за друго. Няма цели квартали да оскотяват и т.н. ползи.ИПИ иска тези пари да ги даваме за внос на газ или просто хората да се топлят на ток, който е от вносно ядрено гориво или изгорени въглища и дърва (еко проблеми).Много важно е да се закърпят дупките, без значение дали са частни или държавни. А панелките са една голяма енергийно-ефективна дупка. Част от програмата за саниране е слагане на хоризонтална планировка на тръбите за отоление, което е много важно. Също така санирането залага на Топлофикация, което е много правилно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Най-справедливо е държ.банка до 0.01% лихва за саниране и т.н. енергийна ефективност като Англия - http://***.greentech.bg/?p=37754 ,и за топла вода от слънцето - http://***.greentech.bg/?p=41529Нещата се знаят в общи линии но доклада на ООН е грешен - http://***.greentech.bg/?p=21201 - 50 трилиона са но до 2030год. тоест 6% годишно и съм описал защо - https://***.facebook.com/atanas.shalapatov/posts/1431029987175231 Описал съм основните стратегии - https://***.facebook.com/atanas.shalapatov/posts/1436573383287558 Светът може да мине на ВЕИ но трябва да си остави нефт и газ тоест в проценти според експертите при петрола е 85-90% а при електричеството 90-95% като не се забравя ,че има технологично време за трансформацията минимум 15год. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Енергийната помощ представлява директно субсидиране на руснаците и другите вносители на енергийни ресурси в България, докато санирането дава работа на български фирми, работещи в болшинството с български материали!Ако въпросът е до колко е ефективно санирането, може да погледнеш какво правят хората, които имат пари и частни имоти в България. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Анализът на ИПИ... Кои бяха ИПИ? Институт по Пазарна Икономика уж, но в действителност ФОНДАЦИЯ, финансирана по доста странна схема, показваща ясни зависимости от интереси. А тия от ИПИ се изказват като съдии от последна инстанция, заработвайки паричките си. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Помислете как се разпределят поръчките и как се избират изпълнители за санирането. от 100% се разпределят по схемата около 40% в труд и материали за изпълнението на строително монтажните работи, около 20% за печалба на строителя. Останалите 40 % знаете къде отиват. Такава е схемата за да печелиш конкурси по ЗОП. Това означава най ниският клас строителни материали при заложени в офертите едни от най-скъпите. Лошо и некачествено изпълнение. Замислете се колко е фасадата на една двустайна панелка. Примерно за вътрешна. Около 30 квадрата е. Себестойността е около 540 лева за консервирането и с някаква топлоизолация. При реална себестойност от около 18 лева на квадрат се оферира на цени около 55-60 лева за квадрат. Това си е схема. а защо бързат и гледат да хванат повече шарани си преценете вие. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Хах, имаме си енергийни помощи,представи си за колко помощ ще стигнат 1 млрд.! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Абсолютно не съм съгласен с аргументацията на ИПИ! Живеещите в панелните блокове със сигурност принадлежат към по бедната част от населението на България и един от най-сериозните разходи на тези хора са тези за отопление и охлаждане! Най-ефективната държавна помощ за тези хора е санирането на жилищата им, защото така дългосрочно ще им намалят един от най-големите им месечни разходи! Освен това ще се подбри и външнотърговския баланс на държавата, като се намали вносът на енергийни ресурси. отговор Сигнализирай за неуместен коментар