На графиката, посочена по-долу можем да проследим промяната на водещия германски борсов индекс DAX по време на двете LTROs. На 21 декември 2011 г. котировките бяха на нива 5791 пункта, а на 16 март 2012 г. достигнаха 7157 пункта. В проценти това е ръст от над 23%.
Влияние имаше и върху държавните облигации на проблемните страни, спомагайки за намаляване на техните доходности (на 30 декември 2011 г. 10-годишните държавни книжа на Италия имаха доходност 7,11%, докато само след два месеца и 8 дни, или на 8 март 2012 г., тя се понижи до 4,81).
Повечето пари обаче се върнаха обратно в ЕЦБ, както се вижда на долната графика. Става въпрос за следното: банка взима тригодишен заем от ЕЦБ и след това го депозира обратно в централната банка на краткосрочен влог. Целта е ликвидна позиция за инвестиране при по-добри условия. Така, разбира се, ясно може да заключим за липсата на доверието във финансовата система на Стария континент.
На показаната графика може да проследим тенденцията при overnight депозитите в ЕЦБ от банковия сектор. Около първото LTRO на 21 декември балансите се повишават драстично, достигайки над половин трилион евро в началото на следващата година. Тази сума е по-голяма от цялата абсолютна стойност на първото LTRO. Разбира се, виждаме, че възходящата тенденция започва преди 21 декември 2011 г., но ако отделим т.нар. нови заеми от цялата сума, ще видим пълно препокриване.
Сумата на новите заеми „new loan proceeds” е около 193 млрд. евро, от което може да заключим, че целият нов ресурс е депозиран обратно в ЕЦБ. Това е чиста форма стерилизирана ликвидност. Ефектът е същият, както при издаването на краткосрочни ДЦК от ЕЦБ.
Това от своя страна доведе до ситуация подобна на тази отвъд океана. Паричната база или така наречените "state money" отчетоха повишение, докато банковият мултипликатор остана на сравнително ниски нива, което е причината bank money да останат в режим на тиктакаща бомба. Както знаем, паричното предлагане се разширява предимно от парите, създадени от банките или именно bank money.
Голяма част и от QE вливанията, и от LTROs остават почти „неподвижни”, буфер за непредвидени ситуации. Тук обаче липсва икономическата логика, защото по подобен път ефективното насочване на капиталите е невъзможно, изчистването на системата е невъзможно, изграждането на нов фундамент е невъзможно.
Една от основните разлики между LTROs от ЕЦБ и останалите подобни механизми от САЩ, Япония и Великобритания е свързана с това, че ЕЦБ насочи ресурсите директно към банките, осигурявайки им финансиране в момент, в който дори на междубанковия пазар доверието беше на изчезване. Особено ако говорим за по-дългосрочно финансиране.
Реакцията от страна на пазарите беше почти еквивалентна след операциите LTROs и тези отвъд океана QE I, QE II. Само за шест месеца след анонсирането на QE II лекият суров петрол поскъпна с над 40% (виж долната графика). По идентичен сценарии се разви и търговията с брента след първото LTRO.
преди 11 години Така, че кредитът е много важен компонент в развитието на дадена икономика, като той трябва да е базиран на реални спестявания - така именно ще имаме стабилност и поемане на допустим риск ... с реално оценен ресурс, последният ще се насочи към компаниите и секторите, които показват най-сериозен потенциал. Тези които искат този ресурс трябва да го заслужат - а както по време на кредитния балон 2003-2007 г. - "куцо и сакато" можеше да се финансира на цена, същата като тази на стабилните и ефективни играчи ... т.е. аз критикувам кредитната балонизация, а не кредитът като цяло :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Ricco, концепцията ти за кредита е доста странна, поне от макроикономическа гледна точка. Защото кредитът е функция на спестяванията. От тази гледна точка, производство на база спестявания не изключва по никакъв начин кредита - напротив! Кредитът е от изключителна важност за развитието на дадена икономика. Именно процесът на кредитирането представлява ефективното трансфериране на ресурси от субекти с повече от необходимото им капитал, към такива, които се нуждаят от него. Точно по-внимателното му управление, за което ти споменаваш, е част от концепцията, че кредитът произлиза от спестяванията - а не от новонапечатани пари, което е деконструктивно за ефективното разпределение на капитала - просто защото цената му е изкривена и прикрива проблемите, породени от приемането на прекалено голям риск с помощта на моралния хазарт в цялата система. А самото ограничаване ще стане по естествен път, стига правилата на процесите да са ясни от самото начало. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Изводът (ми) е, че няма как кредитът да бъде премахнат. Поне в близко обозримо бъдеще. Следователно трябва да бъде управляван по-внимателно. Всъщност - много, много по-внимателно отколкото досега. Което значи и да бъде ограничаван. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "Преминаване към производства на база спестяване ... от сегашната - потребление на база кредит ..."--------------Това звучи примамливо но няма как да стане. А като че ли няма и нужда. Кредитът има няколко характеристики, които го правят желан инструмент както от човешка (психологическа) гледна точка, така и от икономическа гледна точка. От човешка гледна точка кредитът е начин да се задоволи първичната, бих казал животинска жажда от потребелние ТУК И СЕГА. Да се въздържиш от потребление сега, в името на бъдещи ползи, изисква определен интелектуален потенциал, а това (все още) не е по силите на много хора. От икономическа гледна точка пък, кредитът е (нещо като) план. Всъщност, всеки кредит си Е и план. Т.е. кредитът е начин за планиране в икономиката. А това не е задължително лошо. Също така, ако стъпим само на спестявания, може да се получи ситуация, при която се открива възможност, но поради липса на спестявания тя не може да се реализира. А кредитът би дал такава възможност. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "Резултатите, обаче, не кореспондират с преките цели, ..... само 50 млрд. евро от общата сума 489 млрд. на първото LTRO се е вляло в икономиката."Спасяването на банките може да се окаже основна цел . Ако няма достатъчно средства за друго.Прякото им подпомагане е последен етап , след като хаотичното наливане на средства не дава резултати. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Краси, именно ситуацията, която обрисува с думи показва липсата на здрава икономическа основа. Първо, мисля че се видя, че голяма част от MBS-те не са много нискорискови ... тепърва ще разберем това и за ДЦК-та. Моралният хазарт е пълен, именно с ползването на новонапечатани пари ... и да, те поскъпнаха многократно именно защото инфлацията при активите лети сериозно ... Стоковата инфлация, особено core индексите са прах в очите и ти го знаеш много добре ... Т.е. пак се връщаме в липсата на дългосрочна стратегия за стабилност, а изцяло краткосрочно стабилизиране на ситуацията (а времето е пари и цената на реформите расте прогресивно). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години kanartikin, това е чарът на форумите, че може да се използва и по-остър език ... в медиите примерно, това е по-трудно :) ... Радвам се, че споделяш моите впечатления и размисли. Поздрави и за репликата "Това, че от единият балон до една дата, са се прелели в другият балон от друга дата ... " - много точно формулирано и още по-вярно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Дано LuckyYou да е прав, но по-скоро коментарът на deant изглежда по-вероятен (според мен). Основното ми притеснение е, че Европа не намалява ефективно дълговите си нива ... по-скоро намалява дефицитите си на база дълг, което би качило дълговите нива още повече ... ще видим в края на 2013 г., но политическата поляризация в съюза придобива все по-дълбоки размери, което ще затрудни именно ефективността, да не говорим за ефикасността. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години LuckyYou, чак пък повествователна заблуда :). Това което си казал не го оспорвам, даже напротив ... Може да погледнеш в статията, че изрично упоменавам за кой период е графиката и, че корелацията с първото LTRO не е напълно коректна с оглед на началото на тенденцията - т.е. преди датата на първата серия. Относно парите насочили се към дълговите пазари на засегнатите държави още по-малко бих спорил с теб, защото това е истината ... дори както съм написал косвения ефект е по-силен от прекия ... и защо да крия истината? Тя показва още по-силно извратеността на фундамента ... от единия джоб в другия, защото част от обезпеченията, които приема ЕЦБ са ... ами пак дцк-та и то на закъсалите страни ... дори и на Гърция. Явно, аз не съм се изразил коректно, но противоречие по темата тук няма, поне от моя стана ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години balkando, както отговорих и на lkisiov не претендирам, че предсказвам каквото и да било ... дори прогнозирането не ми е страст, защото таймингът е нещо доста имагинерно :) ... Аз дори бих те поправил ... това не се говореше от 2008 г., а от 2003-2004 ... а може и от по-рано. Поздрави отговор Сигнализирай за неуместен коментар