Министърът на здравеопазването Десислава Атанасова обяви, че чака предложения за разрешаване на проблема с огромния брой здравно неосигурени българи. Тя обясни, че ще иска конкретни предложения от ръководствата на здравната каса и агенцията по приходите, както и от съсловните и пациентски организации, които имат отношение към тези приходи.
Освен институциите обаче, ние решихме да потърсим и мнението на редовия гражданин – независимо дали съвестно плаща вноските си или бойкотира системата. Какво да се направи, за да се реши проблемът – очакваме идеите ви на адрес info@investor.bg!
Отново даваме начало на дискусията с мнението на Императорът - един от най-атрактивните автори във форума на Investor.bg
Първата стъпка към решаване на всеки проблем е неговото осъзнаване. Затова нека си признаем – в този си вид здравната система е обречена на гибел – тя е неефективна и неадекватна поради заложения в нея дисбаланс на права и задължения.
От една страна имаме осигуряването като право и дори регламентирано или негласно освобождаването на цели привилегировани „касти” от осигурителните тегоби, а от друга страна – достъп на всички до здравна помощ.
Следователно имаме само два реални варианта –осигурително бреме –задължително за всички – и нарушаващо правото на личен избор, или отказ от всеобщото право на достъп до здравеопазване, демонополизация на здравната система и широко навлизане на частни осигурителни компании.
Подобни услуги и сега се предлагат от животозастрахователите – и те се радват на обясним интерес. Според нас вторият вариант е и по-ефектувен, и по-справедлив. В противен случай ще се случи неизбежното – все по-нарастващ брой на НЕплащащите, но ползващи здравна помощ, топяща се маса платци и накрая – пълна катастрофа на здравната система, както и на една друга, намираща се в криза система – социално-пенсионната.
Когато едни плащат, а други само ползват, то значи нещо не е наред и трябва да бъде променено.
След като се осмелихме да посочим по-справедливия вариант, то нека развием нашата идея за една бъдеща – ефективна здравна система:
- Право на всеки гражданин да осигурява себе си и своето семейство в която избере здравноосигурителна компания (или по свое желание, в две или повече), определяйки сам размера и периодичността на своите вноски.
- 60% от внасяните пари – в лична и наследяема партида, която дружеството да има право да инвестира в нискорискови активи, за да избегне обезценяването им. Тази лична партида ще бъде пръвият и основен стълб на личното здравно осигуряване – право, но не и задължение на всеки.
- 25% от вноските компанията да инвестира в своя бизнес – в изграждане на здравни заведения, в медицинско оборудване, в образование на медицински кадри, за покриване на своите административни разходи.
- 10% от всяка индивидуална вноска да бъде насочвана в общия здравен фонд на съответната компания. До него всеки нейн клиент ще има достъп при сериозно заболяване, когато неговата лична партида бъде изчерпана. Тогава той ще има право да използва общия фонд съразмерно на своите вноски – например внеслият 5 000 клиент да има право да ползва при нужда до 20 000 от общия фонд на своята компания, а внеслият 10 000 – до 40 000.
Тези 10% ще бъдат извън личната партида – те ще бъдат вторият – взаимоспомагателен стълб на личното здравно осигуряване.
- 5% от вноската на клиента става част от друг фонд – общ за всички здравноосигурителни компании. До него ще имат достъп само клиентите на коя да е от тях, само при случай, когато както личните им партиди, така и лимитът им от „вторият стълб” бъде изчерпан – при изключително сериозни заболявания със скъпоструващи лечения. Това ще бъде трети, също взаимоспомагателен стълб на здравното осигуряване.
- Всяка здравноосигурителна компания трябва задължително да ползва услугите на презастраховател – по обясними причини.
А неосигуряващите се? Ами... това е техен избор– на пълнолетни и юридически дееспособни лица !!!
Димитър Неков представя себе си така: роден през 70-те години на миналият век в семейство на скромни служащи, инвестира самостоятелно на БФБ от 1998 година, регистриран в сайта Investor.bg от 2004 година с ник Императорът. Образование - магистър по философия, настояща професия - застраховател, кореняк софиянец, политическа ориентация – патриот.
Повече за автора може да научите в личния му блог
преди 12 години Да, разбрах. Но не виждам смисъл в цялата схема. Това, което предлагаш, отнема възможността на хората да преценяват сами как да харчат парите, които са склонни да отделят за здраве. Всъщност твоето предложение е, който иска да се осигурява, но този, който избере да се осигурява, може да го прави само срещу най-много 40% от сумата, защото останалите 60% са нещо като принудително спестяване за здравни услуги, а не здравна застраховка. Така ако някой отделя 30 лв. на месец за здравно осигуряване, ще получава здравна застраховка само срещу 12 лв. на месец, останалите 18 лв. са принудително спестяване. Да приемем, че иска по-голяма застраховка - например три пъти. Но според изискването 40/60 той не може да увеличи само застрахователната компонента до 36 лв. - трябва да плати и 54 лв. за спестовната компонента.Не виждам защо, ако някой иска да си купи здравна застрахова, да не може да си купи само застраховка, а който иска да спестява, да си спестява. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Драги колега, стига с тия лицемерни грижи за хъхряшките чаавета. Те все нямат вина, все ги жалим, а като порастнат, от тях не става нищо друго, освен ***. Като е неосигурена мръснокафявата, да не е спала без *** или да си го снася в катунът... все едно прабаба и все в болница е раждала?26 - обяснявам най-просто - ако човекът разболее, пръво ще харчи тия 60%. Те ще са наследяеми само ако пукне здрав. Сега ме разбра ли? ;-) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Имаш риск, който може получи количествено измерение на ниво обществото като цяло. В това отношение си е точно застраховка като всяка друга. Отново не разбирам смисъла от първия стълб. При положение, че 60% от вноската така или иначе се връща в този, който я е направил, на практика само останалите 40% от вноската имат характер на застраховка и отиват за разпределяне на риска. Ако някой толкова иска да спестява, има финансови институции, където може да го прави. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години принципа колкото плащаш, толкова ползваш е валиден в много случаи, но не във всички. Една неосигурена *** като тръгне да ражда - какво е. Тя не си е плащала ок ама нероденото дете няма избор за това дали да е осигурено.Както споменах при бай *** трябва принципна държавна политика във всички свери. А такава на практика от бай Тошо насам няма. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Иначе бай *** е друга тема. И там трябва да се приложи в максимална степен обществено полезния труд, защото за тези индивиди труда е най голямото наказание, не затвор или глоби.Ако седят без работа и без да плащаш здравни вноски повече от да каже 6м : или да започнат доброволен обществено полезен труд или няма никакви социални плащания, ток и т.н. Другото е, че децата им, които нямат вина, че са се родили такива, трябва да им се отнемат при липса на грижи за тях - както е и в момента.Цялата организация за доброволния обществено полезен труд трябва и да е наказание за провинения като кражби, нарушения на шофьори и др. кокошкарски нарушения. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А нима е морално неосигурените да източват здравната система и по този начин да лишават осигурените от качествена здравна помощ? Тежко болните деца (и не само деца) които умират, защото здравната система не може да им осигури адекватно лечение, също имат човешки права. Не мисля, че е нарушение на човешките права една равнопоставеност - на принципа колкото плащаш, толкова ползваш.За децатаказахме - те ползват осигуровките на своите родители, пенсионерите ще бъдат осигуряване от държавната здравна система докато са живи, тоест преходът от едната къмдругата система ще бъде плавен - може и по начинът, който ти си описал. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Проблема е, че от едната крайност - в момента има 100% солидарност. Твоето предложение отива в другата - до 15%. Първо е не приложимо. Второ е нарушение на основни човешки права и конституцията. И трето не най-маловажно е не морално. Не относно бай ***, а относно децата и пенсионерите, които нямат доходи и не могат да си плащат нито доброволно нито задължително.За да стане поне частично това, което което е като идея за лична здравна сметка и т.н. трябва първоначално да се започне с част от задължителните вноски. Като с личната партида да се покрива част от заплащането на услугата. Може да се започне с 20%,30%,40% първите 3 години и после останалите 60% да останат като задължителна вноска по 3-тия стълб.Както и споменах друг основен проблем е, че лекарите трябва да имат друго отношение към пациентите. И това може да стане само ако, част от личното заплащане зависи директно от удовлетвореността на пациента от получената услуга. Качеството е не по малко важно от количеството! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години В последното има известна логика. Един ръководител не трябва да разбира от всичко... но да слуша спуциалистите, които разбират и да се обгражда с кадърни хора.Апропо - аз не държа НЗОК да бъде разтурена, разбита и забранена със закон... искам само да се премахне монополът и, да спрат да задължават хората да наливат грешни пари в нея.Сега ако ти предпочиташ да се осигуряваш в НЗОК и с твоите вноски да спонсорираш лечението на около осем неосигуряващи се, това е твое свещено право на свободен човек... но аз НЕ ЖЕЛАЯ да ме доят всеки месец, за да лекуват с моите пари Хъхрю, дето се е изгорил почти до смърт, докато е крадял жица от трафопостът на моят блок, оставяйки ме междувременно на тъмно и студено. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години И последно (надявам се) - това, че здравната министърка не е добра в актюерските сметки й го броя за ПЛЮС. Защото министъра е генерал и не е добре (дори е вредно) ако навлиза в много подробности защото така би изгубил общия поглед - той трябва да вижда гората, а не кората на дърветата (е, освен ако не е гений каквите се срещат изключително рядко). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Да бе, да - "един пример"... затова (явно по някаква "случайност") точно болниците, традиционно пълни с ***, винаги са затънали в най-големи дългове.Ако *** трябваше да плати здравни вноски за 3 години, щеше ли да се прави на болен, за да получи един безплатен обяд? Ми то в някой скъпарски ресторант ще му излезе по-евтино !!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар