Министърът на здравеопазването Десислава Атанасова обяви, че чака предложения за разрешаване на проблема с огромния брой здравно неосигурени българи. Тя обясни, че ще иска конкретни предложения от ръководствата на здравната каса и агенцията по приходите, както и от съсловните и пациентски организации, които имат отношение към тези приходи.
Освен институциите обаче, ние решихме да потърсим и мнението на редовия гражданин – независимо дали съвестно плаща вноските си или бойкотира системата. Какво да се направи, за да се реши проблемът – очакваме идеите ви на адрес info@investor.bg!
Отново даваме начало на дискусията с мнението на Императорът - един от най-атрактивните автори във форума на Investor.bg
Първата стъпка към решаване на всеки проблем е неговото осъзнаване. Затова нека си признаем – в този си вид здравната система е обречена на гибел – тя е неефективна и неадекватна поради заложения в нея дисбаланс на права и задължения.
От една страна имаме осигуряването като право и дори регламентирано или негласно освобождаването на цели привилегировани „касти” от осигурителните тегоби, а от друга страна – достъп на всички до здравна помощ.
Следователно имаме само два реални варианта –осигурително бреме –задължително за всички – и нарушаващо правото на личен избор, или отказ от всеобщото право на достъп до здравеопазване, демонополизация на здравната система и широко навлизане на частни осигурителни компании.
Подобни услуги и сега се предлагат от животозастрахователите – и те се радват на обясним интерес. Според нас вторият вариант е и по-ефектувен, и по-справедлив. В противен случай ще се случи неизбежното – все по-нарастващ брой на НЕплащащите, но ползващи здравна помощ, топяща се маса платци и накрая – пълна катастрофа на здравната система, както и на една друга, намираща се в криза система – социално-пенсионната.
Когато едни плащат, а други само ползват, то значи нещо не е наред и трябва да бъде променено.
След като се осмелихме да посочим по-справедливия вариант, то нека развием нашата идея за една бъдеща – ефективна здравна система:
- Право на всеки гражданин да осигурява себе си и своето семейство в която избере здравноосигурителна компания (или по свое желание, в две или повече), определяйки сам размера и периодичността на своите вноски.
- 60% от внасяните пари – в лична и наследяема партида, която дружеството да има право да инвестира в нискорискови активи, за да избегне обезценяването им. Тази лична партида ще бъде пръвият и основен стълб на личното здравно осигуряване – право, но не и задължение на всеки.
- 25% от вноските компанията да инвестира в своя бизнес – в изграждане на здравни заведения, в медицинско оборудване, в образование на медицински кадри, за покриване на своите административни разходи.
- 10% от всяка индивидуална вноска да бъде насочвана в общия здравен фонд на съответната компания. До него всеки нейн клиент ще има достъп при сериозно заболяване, когато неговата лична партида бъде изчерпана. Тогава той ще има право да използва общия фонд съразмерно на своите вноски – например внеслият 5 000 клиент да има право да ползва при нужда до 20 000 от общия фонд на своята компания, а внеслият 10 000 – до 40 000.
Тези 10% ще бъдат извън личната партида – те ще бъдат вторият – взаимоспомагателен стълб на личното здравно осигуряване.
- 5% от вноската на клиента става част от друг фонд – общ за всички здравноосигурителни компании. До него ще имат достъп само клиентите на коя да е от тях, само при случай, когато както личните им партиди, така и лимитът им от „вторият стълб” бъде изчерпан – при изключително сериозни заболявания със скъпоструващи лечения. Това ще бъде трети, също взаимоспомагателен стълб на здравното осигуряване.
- Всяка здравноосигурителна компания трябва задължително да ползва услугите на презастраховател – по обясними причини.
А неосигуряващите се? Ами... това е техен избор– на пълнолетни и юридически дееспособни лица !!!
Димитър Неков представя себе си така: роден през 70-те години на миналият век в семейство на скромни служащи, инвестира самостоятелно на БФБ от 1998 година, регистриран в сайта Investor.bg от 2004 година с ник Императорът. Образование - магистър по философия, настояща професия - застраховател, кореняк софиянец, политическа ориентация – патриот.
Повече за автора може да научите в личния му блог
преди 12 години Напротив - държавата се е доказала като лош стопанин... особено т.нар. "социална държава". Следвайки твоя пример - ако мой застраховател е държавата, то тя ще ми взема тройно и четворно повече от частният човекозастраховател - едно - защото ще поддържа огромен щат служители "застрахователи", от друга - защото ще реши, че трябва да плаща обезщетения и на *** - убит от токът, додето краде жица, защото той може да НЕ се е застраховал, но (според "социалната държава") също има право на обезщетение, щото иначе е дискриминация... и аз ще плащам и зарад него.Въобще - в която държава има МНОГО ДЪРЖАВА нещата винаги зациклят и обратно - минималистическата държава е двигател на прогресът на цивилизацията и отделният човек. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Застраховането, (както и лихварството) трябва да са неотстъпни задълженията на държавата. Главната причина поради която съществува държавата - солидарно припознато решение с цел защита на общността. Здравеопазването би трябвало да е част от тази защита. Размиването на тези задължения и отдаването им в частни ръце създават недопустими търговски взаимоотношения. Искам да кажа че грешката е системна и непоправима с пари. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години За последен път ти казвам, че това не е застраховка, а който иска застраховка може свободно да си направи такава и спирам да споря с тебе. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Изобщо не става дума за това, че парите се инвестирали. Става дума за това, че в оригиналното ти предложение никъде не става ясно, че е възможно инвестиционната и рисковата застраховка да се правят отделно. Правиш предложение за нова здравна система, при която всеки сам определя "размера и периодичността на своите вноски". И след това правиш разбивка с фиксирани относителни тегла 60/25/10/5. Което оставя впечатлението, че всеки може да определя размера и периодичността на вноската си, но не и начина, по който се разпределят средствата от нея. Както си го написал изглежда и като ограничение за застрахователите - ако някой иска да предложи пакет с разпределение 25/25/25/25, например, не може да го предложи.И в крайна сметка стигаме до извода, че смисълът от наличието на каквито и да било пакети не е особено голям, при положение, че инвестиционната и рисковата застраховка могат да се правят отделно и всеки може да си ги комбинира в каквито пропорции пожелае. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Аз сам съм човекозастраховател... все едно някой хем да иска да си направи инвестиционна човекозастраховка, хем да ми мрънкя, че по-голямата частот парите му се инвестирали... ами щом не иска инвестиция/спестване - да си направи чисто рискова застраховка !!!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Само че това не е ЗАСТРАХОВКА. Това е осигуряване - ти отделяш пари, които ще се ползватза твоето здраве. Спестяват се само ако не ги ползваш.... или предпочиташ да изтичат някъде - за лечението на НЕосигурени правоимащи? И няма как да е принудително, щом никой не те кара да го правиш.По твоят пример - ако не искаш картофи към бирата, отиваш в друго заведение - респективно - отиваш не в здравноосигурителна компания, а в човекозастрахователна. Там ще плащаш само за риск без спестяване.Ако и това не те устройва, събирай си пари в плик, за в случай, че се разболееш и скрий пликът под дюшекът... ако ти потрябва здравна помощ - плащай на ръка на докторите. В краят на краищата това е твой избор като дееспособен и свободен човек. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Спестяването е принудително, защото който иска да си купи здравна застраховка, може да го направи, но само ако 60% от сумата е отделена за спестяване. Мисля, че е очевидно, но ще се опитам да го обясня още по-просто. Да речем, че си седнал на заведение и си поръчваш бира. От заведението ти казват - 5 лв. с картофите. Ти казваш, че искаш да си поръчаш само бира за 2 лв. и ако не искат да ти донесат само бира, ще отидеш на друго заведение. Обаче, оказва се, такова е положението във всяко заведение, защото има регулативно изискване бирата да се продава само с порция пържени картофи. И ако си поръчаш бира, трябва да си платиш и картофите. За да си поръчаш две бири, трябва да платиш за две порции картофи и т.н.Естествено, някой може да каже, че не е принудително, защото не си принуден да поръчваш картофи, ако просто решиш да не пиеш бира. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Драги приятелю, как може да има ПРИНУДИТЕЛНО спестяване, като няма принудителни вноски и принудително осигуряване? Не бъркай този модел на осигуряване със застраховката. При застраховката рискът ти се носи от компанията на солидарен принцип, при този модел - ако се разболееш първо се харчат твоите пари, а ако не стигнат, на базата на тях получаваш и солидарност. Разбира се - има и спестовни и инвестиционни застраховки, където част от парите ти стоят по твоя сметка - но и там рискът е отделно.Риков - как така става, че НЗОК хем харчи 2-3% за "административни разходи", хем като се разболееш и отидеш на доктор, обясняват ти, че "направленията свършиха" и искат от тебе пак да си платиш, ънищо че си се осигурявал? Много ясно, че застрахователите имат разходи... ама ако пукнеш или се разболееш или се строшиш - плащат ти, нали? Или искаш застрахователят да бъде нещо като финансова Майка Тереза и да работи само за благото на обществото? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Не съм пропуснал. Просто исках да акцентирам върху 60те процента принудително спестяване. Като цяло съм съгласен, че наличието на този стълб с капиталови и административни разходи от 25% не е добре обосновано. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Пропускаш и че от тези 40%, 25% ще са за инвестиции и административни разходи. Т.е. (както отбеляза и hellwitch), за солидарно застраховане остават само 15%. (Които няма да стигнат за нищо.) П.П.Да не отваряме дума пък, че от споменатите 25% дето уж ще трябва да се инвестира, най-вероятно 20% ще са "административни разходи". Т.е. чисто присвояване на средства от организатора на схемата. Т.е. по американския модел, където чувал съм, че около 30% от застраховките се харчат за "административни разходи". Смех! НЗОК харчи за тази цел около 2-3% само! Т.е. да си го кажем направо - говорим за чисто източване на пари. отговор Сигнализирай за неуместен коментар