Важен аргумент на инвестиралите в земеделска земя е, че тя е ограничен ресурс, не се облага с данъци и е обречена да поскъпва, както и да носи по-голяма рента.
За да поскъпва една земя обаче е нужно да има добри реколти от нея, също така да се обработва въобще, защото запустее ли, става неатрактивна за обработка. Пустеещите земи са неефективни за разработване, защото в първите години не носят печалба за арендатора. Така опираме до фактора обработка, който е в ръцете на арендатора.
Арендаторите са и основни купувачи на земеделски земи в последните 12 месеца. Те спечелиха от високите цени на пшеницата, царевицата и слънчогледа след сушата в Русия и Украйна през миналата година. Тази година обаче цените на земеделската продукция са доста по-ниски (при слънчогледа спад с 33% от 900 лв. на 600 лв. на тон, а слънчогледът е важен почти колкото пшеницата, която също поевтиня сериозно).
По-малките печалби вероятно ще охладят апетита на арендаторите към покупка на земя. Ако обаче е тяхна собственост тя е обективно по-скъпа защото:
1. Дава им право на по-голям пропорционален дял при разпределянето на „белите петна”, тоест земите, чиито собственици нехаят и не ги отдават под наем и аренда.
Например ако в едно землище има общо 10 000 дка и двама арендатора имат договори за наем и аренда за по 1 000 дка, другите 8 000 дка ще си ги разделят и обработват по равно. Ако единият има договори за 1 500 дка, а другия за 500 дка, то единия ще обратва 3 пъти повече от „белите петна”.
2. Арендаторът собственик си спестява усилията за договаряне и събиране на рентата.
3. Няма опасност земята да запустее и цената й рязко да намалее.
4. Ако се откаже от бизнеса, арендаторът може да отдаде под наем и аренда вече притежаваните земи.
Затова арендаторите са естествените купувачи на земята. Те нямат нужда от комасирана земя, тъй като просто преместват границата между обработвания от единия и другия арендатор масив, така че да съответства на контролираната от единия и другия (комасация на ниво обработка).
Затова някои от фондовете за земя или свързани с тях лица създадоха арендатори или подкрепиха навлизането на арендатори в дадени землища.
Не на последно място наемите/арендите са равни на субсидиите на площ. В някой части на Добруджа са над 60 лв., а в други не се плаща аренда, защото земята не се обработва. Ако приемем, че средната аренда е 20-30 лв. на декар, колкото са евросубсидиите, излиза че ползването на земята излиза безплатно за арендаторите.
Как обаче ще се отрази на арендаторите промяна в единната европейска селскостопанска политика? Плановете са субсидиите да се дават на стопанство, като се сложи максимален лимит на субсидията с цел да се подкрепят малките и средни стопанства.
Какво ще стане с арендаторите с между 5 и 100 хил. дка. и как това ще се отрази на цената на земята и рентите?
В крайна сметка всеки инвеститор преценява дали брутна доходност от 3-4% е достатъчна и дали тя ще може да бъде допълнена от поскъпване на земята.
Материалът е с аналитичен характер и не е препоръка за покупко-продажба на ценни книжа или земеделска земя.
Свързани компании:
преди 12 години Г-н Йорданов, този път не съм съгласен с вас:1. Няма АДСИЦ с рентабилност под 6,5 до 7% на годишна база. И тази доходност е при най-големите фондове, които притежават от 300 000 дка. нагоре.При тях е нормално и отдадените под наем и аренда земи да са по-малко. НО Я ВЗЕМЕТЕ ПРЕДВИД ПО-МАЛКИТЕ АДСИЦ. ПРИ ТЯХ ЩЕ ЗАБЕЛЕЖИТЕ ОТДАДЕНОСТ МЕЖДУ 90 И 95% НА ЗЕМИТЕ И РЕНТАБИЛНОСТ МЕЖДУ 7,5 И 9% НА ГОДИШНА БАЗА! Хайде кажете, кой актив в тази криза дава подобна доходност?2. Казвате, че се разпродават земи. Ми разбира се, че ще се продава. Дружествата купуваха земи последните 6 години, заменяха, комасираха и т.н. Инвестирал си в земя със себестойност 220 до 250 лв./дка. и можеш да я продадеш, РАЗБИРА СЕ ЧЕ ПРОДАВАШ И РЕАЛИЗИРАШ 250/300% ДОХОДНОСТ! После със свободния ресурс почваш отново да купуваш на парче евтино, да заменя, комасираш и т.н.3. Давате пример с фонд, който е продал целия си пакет земя. Да, така е, но той не е земеделски, а със смесен профил. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години При един адвокат се появил дявола и му предлага сделка:- Ще печелиш всяко дело, ще станеш най-богатия човек на света, но затова всички твои родните ще умрат и ще отидат в ада. Имаш време да помислиш до утре.Дяволът изчезнал, адвокатът седи и размишлява:- Така значи: ще печеля всички процеси, да приемем. Ще стана най-богатия човек на земята, да допуснем. Ще умрат всички мои роднини. Не разбирам, къде е уловката. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Маряне, сравняваи кон с кокошка.За да сравниш доходността от камбаните с тази от земеделските земи трябва да направиш следната сметка:1 Колоко е цялата инвестиция в камбаните2 Доходност от наем и продажба3 Срок на развитие на проекта - строителство и отдаване под наемТака ще сметнеш годишната доходност от този обектСлед това направи сметката за земите по същия начин и ги сравнявай.Освен това арендата трябва да я съотнесеш към придобивната цена, а не към продажната, защото на никой от фондовете себестойността на покупка не е 600 лв/дка.Ако искаш звънни ми, ще се видим и ще ги сметнем по-коректно отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години След като има такова предлагане в скоро време цената ще се върне в ниските си стойности и познайте къде ще иде арендата, ако пък и субсидйите спрат.... Преди време се опитвах да продам 4-та категория в Северозападна Бг никакъв интерес предлагаха ми около 200 лв./дка така, че освен в Добруджа не виждам как ще има покачване на други места... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "Важен аргумент на инвестиралите в земеделска земя е, че тя е ограничен ресурс, не се облага с данъци и е обречена да поскъпва, както и да носи по-голяма рента." Пиша, че аргументите ЗА са поскъпване на земята и рентата.Пише, че част от АДСИЦ продават земя и че вероятно отговорът е в ниската рентабилност. Например при ФНИ България доходността от Камбаните бизнес център е над 11%.Разбира се, че от всяка камбанария гледката е различна. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Статията е много добра и не са писани глупости. Не е казано в прав текст, че инвестицията във фондове е погрешна, а техния бизнес модел не носи никаква доходност за акционерите. Индивидуалната покупка на земя е съвсем друг бизнес и той допри и при настоящите ценови нива е оправдан. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Мариане стига си писал глупости бе момче !Аз купувам земи в Плевенско и до скоро цената беше 300 на декар. Рентата е 20-25 ! Ха сега пак прави сметки без кръчмар. Дори и сега след повишението ( дааа скочи на 450 ) пак доходността е ПОГОЛЯМА !СТИГА С ТАЗИ ПРОПАГАНДА ! А ми ти отчиташ ли РИСКА НА ТЪПАНАРИТЕ С ДЕПОЗИТИ В ФАЛИРАЛА БАНКА , А ? Колко е техният риск ? Или от утре Италянчето от ЕЦБ като започне да печата ?Знаеш ли, най-готиното е че след 5-6 годинки като удари пик ойла такива като тебе ще молят арендаторите за ЛОПАТА да ринат на кравите им. За сега обаче дерзай с ГЛУПОСТИТЕ СИ !Интересно ми е що за ниво има редакционната колегия на инвестор ? Пускат се ОТКРОВЕННИ ГЛУПОСТИ претендиращи за анализи, и НЕПРЕКЪСНАТО се набиват мненията на мекоказано посредствени хора -ВИЗИРАМ ТОЗИ ПРОСЛОВУТ БЛОГАР ха ха ха ДА НЕ Е РОДНИНА НА НЕКОЙ В РЕДАКЦИЯТА този под слънцето бе ?Аман от шуро-баджо ха ха ха .... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Гледам в нулева година си роден като самият "Луцифер",явно си и така "знаещ" и "могъщ" а?На кой си клонинг бе Луцифере,с нито едно мнение досега къде си се скрил в тия блата. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години блатата по край дунава са на цена 900 лв отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Вече 10 години търгувам със земя,така че подозирам. отговор Сигнализирай за неуместен коментар