Министърът на финансите Симеон Дянков вчера обяви три мерки, които министерството му предлага за намаляване на лихвите по потребителските и жилищните кредити.
Първата мярка предвижда лихвите по кредити за граждани и домакинства да се определят на основата на EURIBOR или SOFIBOR. Според министъра така гражданите много по-лесно ще се ориентират и за нивото на лихвите при различните банки.
Според втората мярка таксата за оценка на имущество при отпускане на кредити трябва да се поделя между банката и кредитополучателя, или изобщо да отпадне.
Третата мярка предвижда законови промени, с които всички кредити „от една стотинка нагоре”, да подлежат на регулации, като всички останали. Сега малките по размер кредити до 400 лв. не се регулират.
Финансисти и икономисти коментираха пред Investor.bg практическото приложение на посочените мерки и евентуалния ефект от тях върху лихвите по кредитите за граждани, като изразиха съмнения, че те ще постигнат търсения от финансовото министерство ефект.
Емил Хърсев - финансист:
Банковият пазар не се влияе от нашите желания относно лихвените проценти. Ако дадена банка се кредитира в голяма степен от европейския пазар, би било уместно да определя и лихвите по кредитите, които отпуска в зависимост от индикатора EURIBOR. Но ако се кредитира основно от българския пазар, то тя получава ресурс много по-скъпо, затова не е уместно да определя лихвите спрямо EURIBOR.
По принцип индикаторът трябва да отразява цената на ресурса. Обаче нашият банков пазар не е като европейския и осигуряването на ресурс за банките от европейския пазар по време на кризата все повече намалява за сметка на увеличаващия се дял на местния ресурс.
Друг е въпросът, че би могло лихвите по кредитите да се определят спрямо някакъв усреднен показател за българския пазар. Обаче банките и сега така или иначе се придържат към усреднени показатели за пазара към даден момент, правейки собствени разчети. В противен случай могат да отидат в една от двете крайности - да отпуснат прекалено много кредити или прекалено малко, със съответните негативни последтвия за тях и в двата случая.
Ако пък се поиска от банките да определят фиксиран лихвен процент за целия период на заема, смятам, че рисковата надбавка ще бъда доста висока, защото в нея ще бъдат включени и евентуални рискове за бъдещи периоди.
Накратко, според мен всяка намеса на държавата при определянето на лихвите по кредитите не само че няма да ги намали, но е възможно и да ги оскъпи.
По въпроса за таксата, която банката взима за оценка на имуществото на кандидата за кредит, ще кажа, че тя трябва да се плаща от този, който има интерес. А това е кандидатът за заем. Защото никой не принуждава гражданите да взимат кредити, това е тяхно лично желание. Затова разходите не трябва да са за сметка на банката.
Предложението за регулации и на малките кредити под 400 лв. вероятно се отнася за малки финансови субекти, които не попадат в обхвата на Закона за кредитните институции. По принцип това може да стане, но изисква много допълнително администриране, затова в много страни този вид кредити са освободени от регулации.
преди 12 години Самата истина казваш. И Дянков я знае. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Е, най-после!Така де - честта професионална, семейна и лична, на България, на Харвард, на Ловешката езикова трябваше да проговори. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Инициативата за прозрачност на цената на кредита трябваше да дойде от БНБ, но там явно няма кой да стартира законодателни промени в полза на гражданите и бизнеса. Поне Дянков се опитва да направи нещо в тази посока.При прозрачна база на ценообразуването, обвързана с пазарен индекс (като Софибор или Юрибор) и обявена фиксирана надбавка, ще се изясни каква част от въпросната надбавка е за покриване на разходи (оперативни и капиталови), риск (проблемни кредити и провизии) и норма на печалба. Сметката за тези, които знаят как да смятят, е много проста.Що се касае до малките кредити, аз лично бях втрещен, че в БНБ са регистрирани близо 150 дружества, които раздават подобни заеми, при които лихвата въобще не се контролира от никой. Хърсев пък тотално не е в час. Държавата не смята да се меси в ценообразуването на банките, просто иска да постави ясна и прозрачна база, а надбавките са право на всяка отделна институция. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Трябва сериозна , целенасочена и продължителна работа за сваляне на цените на активите , сваляне на стандарта на живот и конкурентноспособност спрямо азиатските икономики. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години И да направят отрицателни лихвите по депозитите пак няма да има потребление. Не разбраха ли че на думи вече никой не вярва , а опитите за масова психоза вдигнаха високо прага на чувствителност у населението. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години ..И какво като е незаконно!? Практиката в БГ е доказала че е по добре да си понесеш санкцията от колкото да спазваш закона! Всички са наясно че за магистратите това си е бизнес! :D отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Много коментари, но същността като че ли се губи някъде... Аз мисля, че Дянков няма нито илюзии, нито намерения да диктува на пазара някакви лихви. Друга е целта му, надявам се.Лихвите могат да паднат само от засилена конкуренция между кредиторите, а в момента такава няма, защото поради непрозрачност на механизма на определянето на лихвите, офертите на банките са трудно сравними и за специалисти. Затова целта трябва да бъде да се засили конкурентността чрез прозрачност.Простичко казано: лихвата е сума от няколко събираеми. Досега само три банки определяха сумата като сбор от 2 събираеми - EURIBOR или SOFIBOR + надбавка, фиксирана в първоначалния договор и непроменяема едностранно. Всички останали включваха и трето събираемо, което беше абсолютно субективно и едностранно променяно от банките. Това - третото - събираемо трябва да изчезне от формулите, защото води до непрозрачност и до неконкурентност. Отделно от това е и незаконно, което няколко дела вече доказаха! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Банките ВИНАГИ ще имат сериозни аргументи за поддържане на високи и сформиране по неясен начин лихви:)! Нека не се заблуждаваме. Но аз лично съм ЗА мерките на Дянков дори и да не сработят! Нека държавата влезе в ролята си на такава и да "тропне по масата" за да им покаже кой е суверена по тези ширини! Пък нека си вият. Не че ще се постигне голям ефект, но поне ще им се създаде работа по измислянето на нови методологии за "стрижене на овцете" :D отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "Ако пък се поиска от банките да определят фиксиран лихвен процент за целия период на заема, смятам, че рисковата надбавка ще бъда доста висока"Ами супер - поне още от самото начало човек ще знае колко ще се вътри, а не да вземеш кредит при 6%, а след няколко месеца да се окаже, че го връщаш при 10% примерно, щото са се променили условията разбираш ли. Ако ти кажат в началото, че ти го дават при 10% ще си наясно дали си струва или не. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Абсолютно си прав Stroitel, банките изобщо не мислят за печалба. Тяхната единствена цел е да помогнат на фирмите и хората. И те нямат абсолютно никаква финансова изгода, някой човек да отиде и да им вземе парите с кредит, щото така ще останат с по-малко пари, което всеки ще ви каже, че не е хубаво. :P отговор Сигнализирай за неуместен коментар