Безусловният базов доход има почва само в страни като Кувейт, Норвегия и в най-богатите държави, заяви в ефира на Bulgaria On Air Георги Ангелов, старши икономист в Институт “Отворено общество”.
По думите му богатството на едно общество се определя от това дали то има реален производствен капацитет.
Предприемачът и политик Тони Баждаров, който защитава тезата, че безусловният базов доход може да има успех у нас, коментира, че човек може да живее достойно нетно с 1000 лева на месец, Той твърди, че финансирането на безусловния базов доход не бива да е за сметка на бизнеса и подчертава, че това е социален дивидент, а не работна заплата.
Баждаров вижда проблема в платежоспособното търсене в България. По думите му над 70% от хората у нас са неплатежоспособни и техният броя расте, защото страната има сбъркана парична политика.
Той настоява за реформа на цялата данъчна система - не трябва да има никакви данъци освен ДДС, акцизи и символичен имуществен данък. Според него ставката за ДДС трябва да е 400% върху облагаемата основа.
Ангелов обаче защитава тезата, че това, което има реално значение, е парите да бъдат стабилни. По думите му никоя социална държава не може да се справи с 400% ДДС. Без производствен капацитет, увеличаването на данъците би довело до по-голямо увеличаване на бедността, категоричен е той
Според Димитър Вучев, редактор в Investor.bg, единствено решение на въпроса за свиването на пропастта между бедни и богати е създаването на условия бедните да настигнат богатите, а не богатите да бъдат “наказани” и богатството им да бъде разпределено “справедливо”. По думите му темата за неравенството е била един от акцентите на Световния икономически форум в Давос. Вучев не вижда в безусловния базов доход реално решение на проблема и твърди, че никой няма изгода бедните да продължат да бъдат изоставащи.
преди 10 години Най-накрая започна да схващаш за какво говоря! Нищо, те новите неща бавно изместват наложените стереотипи :)). Значи фундаменталния въпрос е "защо по дяволите да наемам 2-*** работници да работят по 4 часа на ден, ако мога да наема един на 8 часа?". Да, от твоя гледна точка е по-добре да е един защото това значи един човек по-малко да бъде обучаван, по-малко разходи за прехвърляне и отчитане на смените и т.н. Безспорно, повтарям и разбирам - безспорно, това е така - по-изгодно от производствена гледна точка е да има по-малко работници и те да бъдат натоварени повече време. Сега възраженията: Първо и по-важно, тази логика влиза в противоречие с нуждите на обществото като цяло защото се получава неравномерно натоварване на трудовия ресурс - от една стана има хора, които са много натоварени, а от друга има бездействащи, които се чудим какво да правим. А бездействащите хора са и неплатежоспособни. Второ, същата логика е важала и когато работниците са работели по 12 часа, 6 дни в седмицата. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Логиката не само, че е плоска ами и сбъркана на много нива! Дори противоречаща си! Да препдоложим, че сме толкова производителни, че да стига да работим за 4 часа на ден, защо по дяволите да наемам 2-*** работници да работят по 4 4аса на ден??? Щом производителността е висока, значи аз нямам нужда от друг човек да работи още 4 часа... Просто е сбъркано и противоречащо с концепцията "производителност". А твоята главна идея е да се наемат 2-*** работници вместо един (разбира се на 1/2 заплати), което пък води изкуствено сваляне на статистическата безработица без реално да има ползи за обществото. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Погледни си пощата, ако имаш въпроси, питай. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Изобщо не съм съглсен - логиката ми не е плоска, а стъпаловидна :))). Ако беше плоска би трябвало с всяко повишаване на производителността, при равни други условия, плавно и постепенно да се намалява и работното време. Това обаче е непрактично и затова скокообразното (стъпаловидното) намаляване е за предпочитане :))). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Разбира се, че плащам извъндредни, когато се работи извънредно!! И логиката ти е много ама много плоска! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Сините камъни, писах ти нещо на лични - ще вземеш ли отношение? Благодаря! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години А за свободното време - както е Айзък Азимов преди 50 години, един от главните проблеми на 21-ви век ще бъде скуката (и хората сами ще искат да работят за да не им е скучно :)))). Е, не всички естествено... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години "Никаква ама абсолютно никаква логика няма в 4-часовото работно време"------------Е, така са разправяли и когато работното време е било 12 часово, 6 дни седмично. Ако правилата важат за всички, забавянето ще бъде за всички, така че конкурентността няма да пострада. Ти сега ако искаш да си толкова конкурентен с времето, плащаш ли извънредни за по-бързо изпълнение на поръчките? В края на краищата, логиката е съвсем ясна - след като ставаме все по-производителни най-логичното нещо е да работим все по-малко. Не разбирам какво неясно има тук?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години В началото на филма е казано много ясно, толкова е просто създаването на пари, че мозъкът на човека го отхвърля!А парите се създават от желанието на човека в който той поиска кредит!Дават ти карта/ не пари и в момента в който Ти идеш в магазина и я ползваш за покупка, да речем 100 лева, Ти създаваш парите!Това е!Остава дасе пребори човека с иметоси, изписано с главни букви САМО! Но и преди се опитах да Ви заинтересувам, но май няма вярващи в тая идея! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години https://***.youtube.com/watch?v=3zmvq_Cs6-EНякой е превел това филмче и казва, че е силно манипулирано."""Парите като дълг"""За мен не е довършено. гледали ли сте го? отговор Сигнализирай за неуместен коментар