Прави впечатление, че дебатът за размера на обезщетенията за раждане и отглеждане на дете до 2-годишна възраст се насочва към темата колко “лесно” е да си майка в България, вместо към необходимите реформи в системата, така че парите да се насочват по-ефективно.
А нужда от реформи има. Всички сме свидетели на това как майчинството, детските надбавки и социалните помощи може да се експлоатират като вид бизнес и източник на постоянни доходи. Това допълнително източва осигурителната система, която и без това отдавна е изпаднала във финансов колапс.
Основният аргумент, с който се иска увеличение на майчинството, е че то е под възприетата от държавата линия на бедност и не стига за отглеждането на деца. Донякъде той е състоятелен, защото обезщетението замества в известна степен изгубения доход на единия родител, който си остава вкъщи, за да се грижи за детето. Същевременно единственият мотив на правителството да държи този доход в размер на 240 лева е липсата на средства за увеличаването му.
Наскоро от Института за пазарна икономика (ИПИ) обаче изчислиха, че родителите всъщност внасят около четири пъти по-малко в осигурителната система, отколкото получават за отглеждането на две деца до 2-годишната им възраст. Увеличаването на майчинството само би увеличило дупката в бюджета на Националния осигурителен институт (НОИ), което означава допълнително натоварване за данъкоплатеца.
Исканията за повече пари (и привилегии) явно нямат икономическа обосновка. По-аргументирано обаче би било майките да поискат по-справедливо разпределение на ограничените средства за майчинство и нормална “социална инфраструктура” за отглеждане на децата, така че не само да имат стимул, но и физическа възможност по-бързо да се върнат на работа.
Държавата (в лицето на съвкупната общност от българските данъкоплатци) не е длъжна да отглежда години наред децата на някого, на когото не му се работи. Държавата (в лицето на институциите от законодателната и изпълнителната власт) обаче може да създаде по-благоприятни условия за младите родители, като изпълнява политики за подобряване на бизнес средата, откъдето ще дойде повишението на доходите им, и да стимулира по-бързото връщане на майките на пазара на труда без да ги кара да избират между децата и работата.
Същите тези институции е редно да поработят за намаляването (даже – елиминирането) на проблемите, с които родителите се сблъскват от люлката до навършването на пълнолетието на детето, че и след това.
Система на изкривена “щедрост”
Въпреки че размерът на майчинството е меко казано смешен, жалък и нелеп, системата в момента всъщност насърчава жените да си стоят вкъщи и да получават своеобразна заплата за това. Оттук изниква логичният въпрос – колко трябва да взимаш, щом не произвеждаш нищо?
За никого не е тайна, че всяка бъдеща майка може да се снабди с болничен лист и практически да не работи по времето на цялата си бременност без да има реален здравословен проблем или заплаха за нейното здраве или живота и здравето на детето й.
преди 12 години "Оттук изниква логичният въпрос колко трябва да взимаш, щом не произвеждаш нищо?" - това е въпрос на автор, коментиращ демографската и осигурителна политика на БГ! Чудя се тогава детето, което е "произвела" майката и за което се грижи(защото иначе няма да ОЦЕЛЕЕ), дали от гледна точка на държавата не е бъдещ данъкоплатец, само след 18 години и принадена стойност към училище, университет и армия дотогава). Вие в ИПИ като ПАСИВ на Държвата и Системата ли отчитате децата?! Ама вие сте напълно сбъркани! Отидете бе, разходете се до СУ, до някой експерт по социална политика и си поговорете с него 1 час, не повече, тогава ще се срамувате от това, което пишете. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Ами да те отговоря хем принципно, хем конкретно /а също и на nikolait, Pan_Kovac/: Откакто има осигурителен таван съм на "тавана", а с данъците които плащам издържам поне един министър /или тумба ***, като алтернатива/. Имам 3 деца, и семейстовото ми никога не е получило и стотинка детски. Предложението на Импа е както винаги хубаво, но твърде хубаво за да стане. Стъпка напред би било да признават поне реaлните разходи за отглеждане на дете и да ги приспадат от данъчната основа преди облагане. SEBULBA- съгласен, Императора- премиер. Импе, ако ти го кажат още 2-3 да вземеш да се замислиш. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Изключително тесногръда статия по темата! Направо съжалявам авторката!. Тя или никога не е създавала семейство или пише под дулото на някой фундаменталист от Института по пазарна икономика. Със сигурност живее далеч от реалността. Основната й слабост е, че гледа на проблема през призмата на индивидуален, съвсем частен интерес. Дразнещо е и че е използва отдавна изтъркани клишета, които като папагали ги повтарят и една шепа макроикономисти и политици - реформа на системата, подобряване на социалната инфраструктура, политики за подобряване на бизнес средата и тем подобни нищонезначещи думи-клишета. Само заради тях не си заслужава да й четеш мислите. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "Императорът" - ПРЕМИЕР !!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години В статията има доста смислени неща, като стимулиране на раждаемоста чрез данъчната политика, а не чрез плащане "на глава". Хубава статия, харесва ми! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години авторката на този пасквил(вероятно диктуван от Дянков и ББ) да отиде и да се гръмне. По-голяма тъпотия не бях чел с години! Да отиде до СУ и да попита някои от професорите(дори студентите там) и ще разбере в пъти по-добре какво означава демографска, социална и прочие политика. Не знам откъде дойде подобна ОРДА на хрантутниците- анализатори, които са като марокански скакалци, но ако БГ продължава по този начин наистина ще изчезне! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Решението също е очевидно:- спонсориране с по 20 000 лв (изплащани по график) за всяко дете на родители, които са плащали данъци поне 8 години общо, които живеят в законно жилище, които не са извършили криминални деяния и имат минимум средно образование. Да не се оправдават, че няма пари - ако се съкрати държавната администрация до нормална цифра и се прат безкрайните помощи на циганорите, пари ще има в излишък. Нима животът на 250 000 Българчета не струва 5 000 000 000 кинта?Освен това, вместо детски, на бъдещата майка да се възстановяват 50% от данъците, които тя е платила последните 5 години, а на таткото - 25%.Просто и ясно... но за такава мярка трябват управляващи патриоти, а ни *** *** и родоотстъпници. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Изодът е само един - спиране на всякакви помощи на неосигурени и неплащали данъци. Пълен абсурд е осигурявалата се бяла жена, съпруга на мъж, дето си скъсва *** от работа, да получава 0 лева майчински, работещата на минимална заплата да взема 35 лева, а никога неработилата и неосигуряваща се *** да взема по СТО лева тъкмо защото е неосигурена !!!! Тоест ние внасяме осигуровки, за да плащаме нациганските детски за ордите им мръсни чаавета, принудени сме НАСИЛА да спонсорираме размножаването на престъпното *** племе !!!Това трябва да бъде прекратено, а допусналите го политици (особено от последното правителство) да отидат на съд за расова дискриминация и геноцид срещу Българския народ !!!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Има и един друг пропуск в системата. Еднократното обезщетение за майки студентки в размер на 2400 лв. Масово бъдещите майки записват уж да учат в някой избушен държавен университет, плащат 200-300 лв за първия семестър и получават тези 2400 лв, независимо от другото обезщетение, след което дори и не стъпват в университета. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Да, има логика в статията. То лошото че, че голяма част от масата дето взима нищо не внася. А тези, които внасят - внасят за по пет.По-добр е да не се вдигат помощите, а да има облекчения при внасяните осигуровки от родителите. Иначе само храним(и поим) една паразитна част от обществото. отговор Сигнализирай за неуместен коментар