IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Преосмисляне на приоритетите - трябва ли икономическият ръст да е самоцел?

Както хората, така и държавите мерят благосъстоянието си, сравнявайки се с другите, което обаче отсъства от конвенционалните икономически теории, смята Кенет Рогоф

08:04 | 11.01.12 г. 27
Автор - снимка
Създател
Преосмисляне на приоритетите - трябва ли икономическият ръст да е самоцел?

Често пъти модерната макроикономика изглежда третира бързият и стабилен икономически растеж като ултимативната цел и крайна точка на политиката. Това виждане е просмукано в политическите дебати, заседанията на централните банки и в заглавията на вестниците.

Дали наистина обаче е разумно растежът да се приема като основната цел на обществото и тя да е константа във всяка една политика, както биха ни казали учебниците по икономика, пита Кенет Рогоф, преподавател по икономика в Харвард и бивш главен икономист в Международния валутен фонд.

Със сигурност много от критиците на стандартната иконометрия са се застъпвали за по-широки показатели за благосъстояние, каквито са продължителност на живота, образование и други. В тази група се включват изследвания като доклада на Обединените нации за човешко развитие, а в последно време и ръководената от икономисти като Джоузеф Стиглиц и Амартая Сен Комисия за измерване на икономическото развитие и обществен прогрес.

Вероятно обаче съществува проблем, който е далеч по-дълбок от ограниченията на статистиката – провалът на модерната теория за икономическия растеж да оцени адекватно, че хората по своята същност са социални създания. Те оценяват своето благополучие на база това, което виждат около себе си, а не по някакъв абсолютен стандарт.

Икономистът Ричард Истърлин има добре познато изследване, което показва, че „щастието” се е увеличило изключително малко през десетилетията след Втората световна война, въпреки тенденцията за ръст на доходите.

Не е нужно да се обяснява, че изследването не е особено валидно само за най-бедните държави, където рязкото увеличение на доходите често пъти позволява на обществото да усети огромно подобрение на живота. Тези подобрения по презумпция корелират с всички разумни показатели за благоденствие.

Почти сигурно е, че в развитите икономики сравняването на поведението е важен фактор за това какво хората осъзнават като благоденствие. Ако това е така, то съвкупният ръст на заплатите по всяка вероятност ще се пренесе с доста по-малка степен в личните оценки, отколкото би се отразил ръстът на личния доход.

Ако тази теза се развие, сравняването на поведението може да покаже съвсем различни модели на отношението между икономическия ръст и някои предизвикателства като вредите за околната среда, отколкото предполагат конвенционалните теории.

Последна актуализация: 11:55 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

27
rate up comment 0 rate down comment 1
ThrownInTheMusic
преди 12 години
Мерси за коментара. Има ли по-силни инстинкти от този за самосъхранението и страха да не изчезнеш?"Човешки мозък не може да "изчисли" решението" - прав си, но това в какво човек вярва със сигурност предопределя какво ще прави.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
26
rate up comment 0 rate down comment 1
george_tn
преди 12 години
интелигентно разказано, но едностранчиво развито около страха. Човешки мозък не може да "изчисли" решението.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
25
rate up comment 1 rate down comment 1
ThrownInTheMusic
преди 12 години
Тогава поне ще вярват/знаят, че зависят от себе си и това ще елиминира завистта и страха от по-големия, по-силния. Страхът тогава ще е друг - за оцеляването на планетата като цяло, и всеки ще има еднакъв интерес това да се случи. Тогава технологиите ще могат сигурно да осигурят насъщния на всеки по земята, и това, в комбинация с "равния шанс", би трябвало да елиминира нуждата от "САМОЦЕЛЕН ИКОНОМИЧЕСКИ РЪСТ", защото няма да го има страхът от съседа, а ще стане ясно АМА НА ВСЕКИ, че, този ръст е ненужен и не носи благоденствие, а само стрес и природна мизерия. Това ще бъде един много по-глобален, свързан и аморфен свят, един вид свят-държава и всеки, ще разбира, че неговият личен интерес, се припокрива с този на всеки друг земен човек. И, ще гласува за общото благоденствие и "оцеляване"....само да не дойдат инзвънземните междувременно и да ми развалят плана...
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
24
rate up comment 0 rate down comment 1
ThrownInTheMusic
преди 12 години
РЕШЕНИЕТО......най-вероятно ще дойде от самосебе си, когато корпорациите най-накрая изземат цялата власт от държавите, няма повече граници, и има пълна свобода на движение на икономическите ресурси - капитал, работна ръка, природни ресурси - и няма законодателни ограничения върху бизнеса, или най-малкото тези са уеднаквени в (почти) целия свят. В рамките на САЩ това е постигнато донякъде вътрешно, между отделните щати, но и на САЩ им се напомня неприятно от време на време, че не са сами на света (2-ра Св. в-на, конкуренция от Азия)Единствения, голям проблем е че, преди това да стана в глобален мащаб, светът може да се разруши от война или да бъде екологически унищожен. От друга страна, единствената гаранция това да не се случи е хората да разберат, че са в една лодка. Това пък е само възможно ако всички усещат, че имат равни шансове да си градят благоденствието сами, макар и да не са равни с другите.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
23
rate up comment 0 rate down comment 1
ThrownInTheMusic
преди 12 години
Това ми напомня за историята на утопичните социалисти през 19в. Един ф абрикант решил, че ще бъде "по-добър" от колегите си и ще плаща "човешки надници" на работниците си. Нали той вече имал предостатъчно за 5 поколения напред. Е, да ама другите не искали да направят същото и той скоро фалирал, защото се оказал неконкурентноспособен. Така е и днес - ако другите държави имат растеж, само наивника ще изостане от играта - за своя сметка. Много е трудно, дори неприятно да си непрекъснато на върха, конкурентноспособен, но май е неизбежно.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
22
rate up comment 0 rate down comment 1
ThrownInTheMusic
преди 12 години
Тук имаме противопоставяне на интересите на корпорациите (банки, бизнес) срещу тези на отделните национални првителства. От едната страна са гласуващите в една държава, а от другата - интересите на инвеститорите (от цял свят), които управляват чрез капитала си банките и бизнеса.Така, не става дума само за икономияески ръст с цел благосъстояние, а също така за икономически ръст с цел в бъдеще да не си изгубим благосъстоянието, за самосъхранение. Както е добре е забелязал Кенет Рогоф, ние бихме били много по-щастиви с по-малко, само да не беше страхът, че някой друг има повече, тоест е по-силен, и потенциално опасен за нас. Понеже така е било винаги, така и ще бъде винаги. Не че светът не се променя, но е наивно да се мисли, че някаква висока "цивилизованост" идея или "духовно ниво" ще промени нещата, защото животинският страх от по-силния е в основата о той не може и няма да изчезне никога.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
21
rate up comment 0 rate down comment 1
ThrownInTheMusic
преди 12 години
За да реализират желанието си за сигурност и безопасност от "по-силните" хората се организират в "групи по интерес" - семейство, род, племе, нация, държава, федерална държава (САЩ, Германия). В историята е имало големи империи като Римската, Китайската, т.н., но като цяло държавата-нация е явление от последните 200-300 години. С времето, не само формите на организация на хората са станали по-сложни и все-обхватни, но и начините за водене на войни - по-ефективни и разрушителни. През 19-20 в. имаше много такива войни между национални държави. В наше време транснационалните корпорации постепенно изместват отделните държави, като съюзи на отделни хора, с цел оцеляване. Не само това, от доста време, в САЩ най-вече, корпорациите диктуват все по-успешно политиката не правителството, и националните ценности губят влияние. Същото се случва и в Европа, и е в голяма степен за сегашната криза.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
20
rate up comment 0 rate down comment 1
ThrownInTheMusic
преди 12 години
Ще се опитам да се върна към ТЕМАТА на статията - трябва ли икономическият ръст да е самоцел?Отговорът е не би трябвало да е, но е...Иконимическият ръст дава сила и власт и позволява да се води успешно война или да се заплашва а такава поне.Винаги е било така.Хората от веки-веков са воювали помежду си - с копие, с танк, с политика, с пари...Общото в цялата история е, че войните са деструктивни и никой не ги обича. А защо ги водим? Защото човеците очевидно не са изцяло разумни същества, а се водят от животинските си инстинкти (някои ги е срам да си го признаят, или не го разбират). Знаем че най-силният инстинкт е този за самосъхраненито, тоест, страхът да не изчезнеш. В природата по-големият изяжда по-малкия. Хората водят войни заради този страх. Икономическият ръст е ред неща, но когато става въпрос за отношения между нации, той е най-добрата застраховка за бъдещето, защото гарантира, че си от силните.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
19
rate up comment 0 rate down comment 1
edimi
преди 12 години
Сещам се за един анекдот "по принцип - де факто". Та за сега не виждам огромни напъни за разходки към звездите, обратното, съкращаване на бюджети и програми!/засега/. А освободената работна сила за сега я виждам единствено като безработна и твори всичко друго, но не и каквито и да е блага/духовни, интелектуални или материални/. Да нещата "по принцип" трябва да са така както казваш ти или hellwitch, но "де факто" са други. Въпрос на интереси на разни хора вероятно, не мислиш ли? Та анекдота е поучителен....
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
18
rate up comment 3 rate down comment 1
riik
преди 12 години
Случайно да ти хрумна, че рано или късно ще започнем да изнасяме хора и стоки за Марс или която и да е планета или смяташ, че човечеството ще си остане на планетата. помисли го и от гледна точка на това, че замяната на хора в пройзводства, който могат да бъдат заменени с робти освобождава човешки ресурс за там където не могат да бъдат заменени хората. Щастъето за човек е много по важен фактор от това какви са макро икономическите показатели.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още