IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Св. Бъчварова: При покупката на земеделска земя ще се искат 3 години уседналост

Нито една държава не може да си позволи да не знае за какво се купува земята, заяви председателят на Комисията по земеделие в Народното събрание

08:12 | 07.02.14 г. 33
Св. Бъчварова: При покупката на земеделска земя ще се искат 3 години уседналост

Когато се възстановяваше собствеността преди години, имаше такова отделно ведомство, което после беше присъединено към Министерството на земеделието. Ако го бяхме запазили като структура, може би част от проблемите, които възникнаха и продължават да възникват около земеползването, нямаше да ги има.

Факт е, че всяка година има дублиране на площи, т. нар. недопустими слоеве. Когато се срещам с хора в Пловдив, непрекъснато се занимавам с такива казуси – земеползване, документи, стопанските дворове, където споровете се решават изключително бавно.

Предложенията за промени в Закона за горите минаха в пленарна зала. Защо беше необходимо да се правят промени по отношение на дългосрочните договори за добив на дървесина?

Дългосрочни договори ще има, но не във вида, в който бяха разписани досега. Когато имаме инвеститор, той предяви своето желание и се проведат процедури, дългосрочни договори ще бъдат сключвани. Но все пак досега ставаше въпрос за 15 и повече години. 15 години - това вече граничи с концесия.

А какъв е разумният срок, според Вас?

Пет, шест, до десет години – това са нормалните срокове. Дългосрочните договори остават, но не със сегашните срокове. Имаше злоупотреби, а тръжните процедури бяха такива, че във всеки един момент се знаеше за кого ще се реализират.

Търговията с дървесина през стоковата борса остава ли?

Не. Не знам как това се допусна при нас. За мен дървесината не е борсова стока. Може да бъркам, но не съм виждала да се продава дървесина на нито една стокова борса, или пък тръби от „Напоителни системи“, каквито практики се реализираха в Министерството на земеделието.

Вие сте вносител и на промени в Закона за водите, които засягат „Напоителни системи“ -  дружеството да получава компенсация от държавния бюджет, когато задължението му за защита от наводнения представлява несправедлива финансова тежест за него. Предвид сегашното състояние на дружеството, какво трябва да се направи, според Вас, за да се развиват хидромелиорациите?

Личното ми мнение е, че така, както е създадено „Напоителни системи“ - като акционерно дружество с териториални клонове, е неработещо. Може би трябва да се върви към децентрализация. Клоновете да станат държавни предприятия и да си носят отговорността за обектите, които са държавна собственост, да могат да кандидатстват с проекти към Програмата за развитие на селските райони (ПРСР). Досега за „Напоителни системи“ нямаше такава възможност, за разлика от останалите държавни предприятия, които имат достъп до инвестиции по програмата.

С централизацията виждате какво се случва – например е сключен един абсурден договор за овърдрафт от 10 млн. лв., с условието, че ако не се изплащат сумите, се вземат от приходите на дружеството. То няма право да взема друг заем от която и да е друга банка и в случая тези 10 млн. лв. с една доста висока лихва се изплащат вече година и половина. Дружеството е декапитализирано, нямаха заплати.

Новата  ПРСР 2014-2020 г. ли имате предвид?

Новата, защото по тази няма нищо да се спаси за напояване.

Все пак се говори, че има вероятност да се прехвърлят пари от Гаранционния фонд за напояване като се отвори мярка в сега действащата ПРСР, за да не се изгубят неусвоени средства от фонда. Смятате ли, че е възможно?

Чух това от представители на министерството. Струва ми се, че не може да бъде осъществено такова прехвърляне на парите – няма такава техническа възможност процедурата да бъде заобиколена. Още повече, в медиите има сериозни реклами как с помощта на  Гаранционния фонд ще се подпомага реализирането на проекти по мерките 121, 122 и 123. Моето виждане е такова, от гледна точка на процедурите.

Един въпрос, важен за потребителите. Предложихте промени в Закона за виното и спиртните напитки, за да се дефинира продуктът „оцет“ и той да се разграничи от оцетната киселина, получена чрез химичен синтез от деривати при разграждането на петрола. Кога ще имаме гаранция, че в магазина купуваме едното или другото?

Предполагам, че тази седмица проектът ще бъде гледан в комисия, тъй като изтече срокът за даване на предложения. Вероятно до един месец законът ще бъде публикуван. Наистина не очаквах толкова сериозен да бъде проблемът с предлагането на този продукт на пазара.

 

Последна актуализация: 04:46 | 14.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

12
rate up comment 6 rate down comment 0
bgMan
преди 10 години
Не е по темата но между другото: истинското ми мнение за Цецо е, че е престъпник, може би е и масон. Искрено се надявам (както хубаво сте се хванали гуша за гуша), двете масонски ложи (комунистическата и ***-аджииската) взаимно да се дискредитирате и унищожите докрай.Но дори и да не е докрай, поне малка победа на справедливостта ще е ако никога повече БСП/ДПС/Атака или ГЕРБ да нямат шанс да управляват България самостоятелно.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 0 rate down comment 4
kalendar
преди 10 години
Регулирано строителство има, до колкото знам във всички бивши соц. държави. Просто ни е такава системата. Това имам предвид под регулация на имотите.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 6 rate down comment 0
iivanoff
преди 10 години
чрез регулациите /ограничения/ "свободността" на пазара намалява и баланса на свободно-пазарните цени пада /намалява брия на купувачите/... клони към нула при безкрайни ограничения, освен ако не намаляват и желаещите да продават, а те се увеличават!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 4 rate down comment 2
kalendar
преди 10 години
амме...тук са ниски цените, понеже все още по-голямата част от земята е в ръцете на много хора, които са ...простичко казано-бедни. И биха продали на тези цени. Но от друга страна-ако погледнеш кои са тези с високите цени-Холандия, Исландия и разни такива, дето простичко казано-земята е кът. Освен това те нямат режим на регулиране на поземлените имоти-сиреч, можеш да строиш на всякъде. То и тук реално можеш, ама ще те заболи глава ако е извън регулация.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 18 rate down comment 0
iivanoff
преди 10 години
Ето къде е изтърването:"Само в шест европейски държави има свободен пазар на земеделските земи и той е ограничен заради високите цени."=> ТУК пазара няма да е "свободен", за да не са "високи цени" !!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 5 rate down comment 2
kalendar
преди 10 години
понеже устата ти е голяма, колкото е невежеството ти - мисля 2008г (не съм категоричен за годината) за около 6 месеца имаше закон, който караше собственика първо да предложи земята на арендатора преди да я продаде на някой друг-това КС го отмени с 320км/ч. Та представи си с каква скорост ще отмени подобна щуротия дето ЦвъЦвъ те кара да я пишеш тук. Освен това ми звучи в стила на твоите шефове:)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 6 rate down comment 0
kalendar
преди 10 години
ама по-сигурно за какво? Пак те питам-какво целиш? Остави дамата, тя е политик и трябва да оставя хората спокойни. Ти какво искаш? Да няма чужденци собственици на земя ли? Ми то тоя мач е свирен, бе-най-големите собственици са чуждестранни фирми. А това с БСП и изявените арендатори(ти поне името на един арендатор, работещ над 5000 дка знаеш ли????) може да е само в твоята чутора-щото както ми знаеш какви са ми убежденията, само аз знам да съм такъв поне в моето обкръжение. Освен това-никой не е приказвал такава простотия за тия 10 години, освен може би, като си се напил в кръчмата-нали с цел да остане земята в БГ:))) Ще почна аз да търся лоби да затварят лудите:) Абе, като ви пускат да говорите глупости, поне не ви ли инструктират правилно:)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 12 rate down comment 3
bgMan
преди 10 години
Кое му е по-сигурното на 3 години уседналост срещу 30 години уседналост?Между другото в някои общини (като *** Конаре например) най-изявените активисти на местните БСП клубове, които са и арендатори на земя, взеха да приказват (от 2012 година) че е крайно време земята да принадлежи на тези, които я обработват, а не на собствениците. Търсят лоби да прокара идеята срещу обработване на частна земя за период примерно от 10 години да станеш автоматично неин собственик. Един вид старият собственик д.г.д.Каква е официалната позиция на шефовете ти от Позитано по този въпрос?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
4
rate up comment 0 rate down comment 0
kalendar
преди 10 години
За по-сигурно какво? Какъв ефект искаш да постигнеш?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
3
rate up comment 9 rate down comment 2
kalendar
преди 10 години
да, ама проблема е, че една не малка част от хората не знаят, че имат земи, други земи никога няма да се обработват, просто понеже са някъде на ужасно място, крайно нерентабилно(например наклон 45%), трети се знае на кой са, но се водят на наследниците на...(това даже е масов случай). От кой ще се вземе тоя данък?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още