Ако богатите не дадат малко повече днес, може да им се наложи да дават много повече утре. Това беше моето заключение от проведения миналата седмица Световен икономически форум в Давос. Останах с чувството, че тези 0,1% са по-далеч от световната реалност, отколкото когато и да било през 20-те години, в които присъствам на форума, пише Рана Форухар за Financial Times.
Може би е заради спонсорираното от Саудитска Арабия кафене в курорта, брандирано с името на престолонаследника принц Мохамед бин Салман, човекът, който според разсекретени данни от американското разузнаване е отговорен за убийството на арабския журналист в изгнание Джамал Кашоги. Или заради представителката на висшето общество, която каза на украински представител, който се изказваше по време на бизнес обяд, да „бъде кратък“.
Може да са били и разговорите за изменението на климата, водени по време на вечери с говеждо месо. Или масивното въоръжено полицейско и охранително присъствие, което винаги ме кара да се чудя дали глобалният елит изобщо се замисля защо е необходима толкова много защита на тези събирания.
Давос не е проблемът - въпреки че със сигурност не е и решението. Но годишното събиране е показателна мярка за факта, че въпреки цялото говорене през последните няколко десетилетия за капитализма на заинтересованите страни и за това „да си добре като правиш добро“ състоянието на света не се подобрява.
В действителност бих казала, че то се влошава и голяма част от това се дължи на факта, че дори когато бизнесът говори за ограничаване на емисиите, подобряване на образованието или укрепване на здравеопазването, той твърде често подкопава публичния сектор, който е отговорен за да се случват тези неща. Освен „патриотичните милионери“, например, които се присъединиха към протест с искане „Обложете ни сега!”, изглежда малко от супербогатите мислят за плащането на данъци като за нещо различно от лично посегателство. Правителството според тях е предназначено да дава, но никога да взема.
Удивих се на един изпълнителен директор, който каза на държавните служители да не се притесняват и че бизнесът „не иска никакви пари“, за да направи прехода към въглеродно неутрална икономика. Колко щедро, като се има предвид, че корпоративните печалби остават близо до рекордни върхове, дори когато правителствата страдат под тежестта на пандемичните фискални програми – плюс допълнителните дългове, натрупани през последните две години на по-бавен растеж и по-ниски данъчни постъпления.
Имаше, както винаги, много дискусии за намаляващите професионални умения в много богати страни, тъй като общественото образование не успява да бъде в крак с технологиите. По-специално в случая със САЩ ние изтърпяхме обичайните оплаквания за загубата на глобална конкурентоспособност поради лошата инфраструктура. Но изглежда никой не се спира на факта, че публичният сектор няма капацитета да възстанови подобаващо тези системи, точно защото бизнесът толкова успешно лобира срещу неговата способност да го направи.
преди 2 години Импе, 5% плащаш данък дивидент, другото е данък печалба. Можеш да си я складираш по с/ка и да не я теглиш... :))) ... Мислим че си неподготвен по темата ... Ти си обикновен вложител , нямаш влияние за формирането на печалбата и какво ще се прави тази печалба ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Идеята не е да се облагат поголовно активи, а концентрацията на такива активи. Така поне го разбрах. Това поражда големите дисбаланси. Например в случаят с Мъск, въпреки че не е само той, но за него отвори дума, 130млрд примерно лично богатство, да вземем минимумът ... :))) ... три пъти БВП-то на БГ. Тази концентрация поражда проблем, щото той започва да променя закони, започва да се занимава с политика без да е легитимно избран от хората в избори ... започва да харчи за налудничави неща - например twitter за да има по-голямо влияние, или да осигури на други хора по-голямо влияние според неговите морални критерии ... :))) ... в същото време недостигът да кажем в основното образование на кадри е 1000 начални учители, и то защото няма добри условия на работа и заплащане, което струва десетина милиона на година примерно ... Фащаш ли за какво иде реч? Както не се позволява концентрация в дадена област на повече от 30% в търговия , производство , услуги , независимо в какво . Така и тука иде реч да се разрежда концентрацията на такова голямо богатство. Да , звучи левашко, затова се коментира за % такова богатство съотнесен към примерно всички държатели на такива активи . За усато идеше реч за половин % от всички притежатели на акции , които ще бъдат засегнати от такъв данък . Защото такива хора идва момент , в който започват да стават вредни за обществото , колкото и да са били полезни с действията си и да са забогатяли по морален и законен начин . Това е спорът , съмнявам се че някой ще посегне на хора с няколко милиона или надолу . За друго и други иде реч . отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Търтове. Проклет телефон. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Това комyнягите само гледате да кpадете. Не стига, че плащам двоен данък върху печалбата (един път компанията го плаща, втори път аз плащам до 30% данък дивидент, разпределен от същата печалба), та сега според тебе трябва и трети данък да плащам, та търгове като тебе цял живот безмислено и безполезно да пъpдят и да заработват като тpo-л-ове. Аре у лево. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Облагане по средна стойност на акциите-активите. Не се унищожава капитал с такова облагане според мен, защото, като се построят училища и болници ще се инвестира-подобри човешкия капитал, който пък ще движи по-добре фабриките на въпросните господа отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години 100% не си прочел статията... типично за ***! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Ами ако не е публична компанията пък всяка година ли ще я оценяваме някак и по какъв начин. Пак примера с Мъск - какъв данък ще плаща за акциите си в SpaceX. Ами тия дето притежават картини за милиони? Що и те да не почнат да плащат за това че притежават картината? Абе дайте да не си усложняваме живота и направо да им вземем и акциите и картините и то не утре ами направо днес :) В тая уж икономическа медия превеждат все по налудни и безполезни материали. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Всъщност, доста сложно е. А отделно от това е левичарска идея, която уврежда икономическото развитие. Тази идея беше широко обсъждана при дебата относно възнаграждението на Мъск в Тесла под формата на пакет акции и една дузина световни икономисти подробно обясняваха защо е несъстоятелна. Например, през ноември стойността на акциите на Мъск в Тесла беше в размер на 240 млрд. долара, доколкото една акции беше на цена от 1200 долара, а преди няколко седмици това състояние беше 130 млрд. предвид цената на акция в размер на 650 долара. Мъск какъв данък би трябвало да плати за миналата година, за това, че притежава 20% от Тесла? Каква стойност трябва да бъде обложена? И как точно ще се финансира подобен данък върху подобен актив? Може би да продаде част от акциите на цена 650 долара, за да плати данък върху средна стойност от миналата година в размер на 1000 долара? Много, много глупава идея е да се плаща данък върху актив, представляващ капитал! Най-малкото, защото унищожава икономиката отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Да и ДДСто да вдигнат също и всички акцизи и такси На всяка касова бележка да пише Слава Украйна и хто не скаче тот москаль отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 2 години Хора, живеещи или имащи активи с определен оценка, в развити страни, трябва да плащат данъци там. Не е толкова сложно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар