Не е работа на Фед да потиска инфлацията от страна на предлагането

Владимир Путин направи трудната задача на Джером Пауъл още по-трудна, пише Рамеш Понуру за Bloomberg.

Дори преди руският президент да започне инвазията си в Украйна, председателят на Федералния резерв беше под натиск да се бори с инфлацията, без да причинява рецесия – трудна цел, в преследването на която малкото увеличение на лихвите наскоро бе последният ход. Войната изостря дилемата, повишавайки цените още повече, като същевременно отслабва икономиката. Първият ефект изкушава Фед да действа по-бързо при повишаването на лихвените проценти, а вторият - да се движи по-бавно.

Тази статия не се опитва да разреши дилемата какво трябва да направи Фед. Има обаче начин да се мисли за компромисите, които могат да бъдат полезни. Това започва с отхвърляне на идеята, че Фед изобщо трябва да се бори с инфлацията. 

Вместо това помислете за два начина, по които инфлацията може да се повиши. Понякога това се случва поради увеличаването на разходите в цялата икономика, а понякога поради негативни шокове за производителността.

В първия случай, когато повишената инфлация има чисто монетарна причина - твърде голямо харчене - Фед трябва да поеме отговорност за това. Фед трябва да погледне на този вид инфлация като на нещо, което е направил, а не като нещо, което му се е случило. Джошуа Хендриксън, професор по икономика в Университета на Мисисипи, обясни, че промяната на тази гледна точка точно по този начин е била от ключово значение за овладяването на инфлацията след 70-те години на миналия век.

През по-голямата част от 70-те години Фед смяташе, че истинските двигатели на инфлацията са такива немонетарни фактори като алчността на страните производителки на петрол, големия бизнес и синдикатите. Този анализ направи централните банкери безпомощни да стабилизират цените.

Инфлацията падна едва когато Фед видя основния проблем като прекомерен растеж на паричното предлагане, нещо, което можеше да контролира. Но това означаваше разбиране, че Фед създава инфлация, а не просто не успява да я спре. Както Хендриксън каза в есе неотдавна, Фед се извини, че е неефективен пожарникар, докато всъщност беше подпалвач. Той трябваше да спре да налива масло в огъня.

При втория вид инфлация общият размер на разходите в икономиката не нараства. Вместо това отрицателен шок в предлагането означава, че същата сума на разходите купува по-малко стоки на по-високи цени. Федералният резерв не е отговорен за този вид увеличение на цените и намаляване на производството. Тогава въпросът не е дали Фед може да се бори с тази инфлация (той може), а дали трябва.