Ето кратък тест на вашите преценки за стойността. (Няма правилен отговор.) Ако свободните пазари започнат да разпределят все по-неравномерно доходите преди данъци, трябва ли правителството да го пренебрегне, смекчи (като направи данъчната система по-прогресивна) или изостри (като я направи по-малко прогресивна)?
Въпросът не е хипотетичен. И може да се изненадате, като научите, че политическата система на САЩ даде ясен отговор: Изострете неравенството, пише за Wall Street Journal Алън Блайндър, професор по икономика в Принстънския университет и бивш заместник-председател на Федералния резерв.
През септември Статистическото бюро на САЩ публикува два важни доклада, съдържащи данни за неравенството. Първо излезе годишният доклад за бедността и неравенството в доходите, базиран на текущото изследване на населението, който показа, че неравенството през 2018 г. е на косъм от рекордната 2017 г. Този факт не предизвика особено отразяване.
Но медиите обърнаха внимание около две седмици по-късно, когато бюрото публикува различни данни, този път от изследване на американската общност, показващи, че неравенството през 2018 г. е надхвърлило максимума от предходната година. Новият рекорд привлече интереса.
На пръв поглед сякаш имаме противоречиви данни: Една мярка за неравенството сочи нагоре, а другата - надолу. Но разликите между двете мерки са миниатюрни. И според двете неравенството в доходите в Америка сега е на, или малко под, своето най-високо ниво. Същественият факт е, че неравенството се увеличава почти 40 години. Дали върхът е настъпил през 2017 или 2018 г. е без значение.
Какво да кажем за прогресивността на данъчната система? Двама икономисти от Калифорнийския университет, Бъркли, Еманюел Саез и Габриел Зукман, току-що издадоха важна нова книга „Триумфът на несправедливостта: Как богатите избягват данъците и как да ги накараме да плащат.“ Може би най-смайващата констатация е следната: „За първи път през последните сто години работническата класа плаща по-високи данъчни ставки от милиардерите."
Помислете върху това за момент. Може би си спомняте как Уорън Бъфет се оплакваше, че плаща по-ниска средна данъчна ставка от секретарката си. Очевидно не беше единствен.
Достигането до този извод отне много изчисления. Федералният данък върху доходите на физическите лица, който получава най-голямо внимание, със сигурност е прогресивен. Но Саез и Зукман отидоха отвъд тази мярка в анализа си. Те положиха много усилия, за да оценят всички федерални, щатски и местни данъци (включително силно регресивните данъчни намаления на Тръмп) и да отнесат към акционерите данъчните плащания на корпорациите. Тази последна корекция е от решаващо значение, тъй като повечето ултра богати печелят парите си от инвестиции, а не от заплати.
преди 5 години А каква е данъчната система в САЩ и каква медия е и на кава идеология служи Блумбърг, става ясно от грижата за данъчната ставка на работническата класа - един позабравен марксистки термин в политическата икономия. Щото при капитализма класите са висша и низша - собственици и работници и никаква междукласова инфузия не се обсъжда и допуска... :lol: отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Опа... Това беше за Смарти от #4 - той заслужава такова дълго писмо, щот требва дълго и бавно да му се обяснява... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Сега ще ти обясня и то неочаквано просто - всичко е абсолютно нормално и закономерно, а в твоята глава се е случила каша поради генетични, битови и антропогенни дисфункции. Обяснявам:През далечната 1989-90 г. болшинството българи, в това число и ти, повериха бъдещето си на обещания за просперитет и благоденствие, основани на частната собственост, частната инициатива и капитализма. Само малка част от тукашното население, обаче, беше виждало, пипало и разбрало какво е капитализъм и как работи - в това число и моя милост. Ние знаехме, че капитализмът е несправедлив и някои ще имат много, а други - ич, но народът искаше капитализъм, защото всеки тъ пак-неудачник обвиняваше за мизерията си комунистите и мечтаеше за кореком в дома си. И се подчинихме на вашата воля - да бъде капитализъм. Поради тази причина една част от втората, по-малка част, се хванаха да правят нови закони, а другата - да правят кинти. И впоследствие двете части си удариха лапите като капиталисти в завършения преход към пазарна икономика, а голямата част от лемурите, дето скачаха по площадите и чекаха едни лоши комунисти да се сменят от едни добри комунисти, които и на тях да дадат колкото дават на себе си, останаха с к ур и у двата порта - и предния и задния.И сега чекат да дойдат най-новите - зелените, не-български, транснационални, трансджендърни еврокомунисти, та да турят ред и да обявят новото безкласово и братско общество и по нашите, па и по чуждите земи. И пак ше дочекат(е) на Къна хурката... ;) :lol: отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Крадлива е *** на която си ходил да слугуваш и лижеш зaдHиka, видинско MaHгaлчe. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Путин рече официално - който ми намери парите, негови са. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години тая тема не е за крадливото джудже, защо е нужно да е осеееш с нефелния ти коментар?аз съм фен на норманите, мааа ти да еаа недоучена :))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години "Сега чакам някой да ми обясни че това не било престъпление "Почти всички офшорки са англо-саксонски.Ти обичаш англо-саксонците :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години кви данъчни политики кви 5 лева, докато има офшорки и държави наречени "данъчен рай" от крадците укриващи данъци, квато и политика да турите едно 90% от населението е прееано!Сега чакам някой да ми обясни че това не било престъпление отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Откакто са измислени подоходните данъци, и данъците върху продажбите.. оттогава всъщност богатите плащат по-малко данъци отколкото работещите. Например - кой плаща за армията, полиция, чиновниците, поддръжката на инфраструктурата? Защо бюджетът не се пълни пропорционално на богатството, ами пропорционално на нещо толкова витиевато като доходите? Нали всяка година има нужда от армия, полиция и т.н.? Ама богатият нямал доходи, нищо, че имал 100 милиона. Та нали армията му пази тия милиони/имоти,пари/ та нали чиновниците се занимават повече с неговата частна собственост.. отколкото на някой дето има собственост само за 10 хил. отговор Сигнализирай за неуместен коментар