Сега, когато позволи на юана да се понижи за кратко, след като Тръмп обяви Пекин за валутен манипулатор, Китай показа, че ако американският президент се опитва да играе остро, вместо да играе честно, страната ще свали пазарите в САЩ. Това е нова реалност, която никой не може да игнорира.
С две думи Капанът на Тукидид (древногръцки военачалник и историк – бел. прев.) съществува. Според него, когато една велика сила заплашва да измести друга, войната е почти винаги неизбежна, но не трябва да е така. Вместо да се очертава голяма промяна във външната политика на САЩ след 2020 г. (такава, каквато никой от основните кандидати за президент от Демократическата партия все още не е формулирал), САЩ и Китай сега са в десетилетна студена война, която ще прекрои глобалната икономика и политика.
Междувременно продължилият десетилетие основен план на Фед - наводняване на икономиката с пари с надеждата за нормализиране, се провали. Няма план Б. Ето защо златото се търси, някои хедж фондове поставят бариери за излизане от инвестицията, трейдърите търгуват на късо с облигации от инвестиционен клас (тласкайки доходността им в още по-негативна територия), и сме готови да видим оттегляне на притока на капитали към американските акции и долара от последните 10 години. Линдал вярва, че щатската валута в момента е надценена с 25% спрямо еврото.
Фед несъмнено ще се опита да замаже всичко това с повече лихвени намаления. Но както посочи друг умел стратег - Дейв Розенберг от Gluskin Sheff - „частният сектор в САЩ се задушава с толкова много дълг, че понижаването на цената на кредита няма да предизвика голяма реакция в търсенето." Както Розенберг писа наскоро, неспособността на централната банка да създава търсене чрез по-лесна парична политика е описана за първи път от председателя на Фед Маринър Екълс през март 1935 г.
Това не е сработило тогава и няма да сработи сега. Не можете да решите проблемите с дълга с повече дълг. А централните банкери, добронамерени и отчаяни, колкото е възможно да бъдат, за да компенсират щетите, причинени от непостоянния президент на САЩ, не могат да създадат реален растеж. Те могат само да въртят едни пари. В един момент пазарите и реалната икономика трябва да се сближат.
Мисля, че този момент е настъпил. Плановете за капиталови разходи се замразяват. Продажбите на жилища се понижават въпреки по-ниските ипотечни лихви. И може би най-показателното е, че американските потребители намаляват както салдата по кредитните си карти, така и използването на моторно гориво. Както изтъкват от Gluskin Sheff, това са случва рядко, камо ли в средата на ваканционния сезон. Наистина това е лято на страха.
преди 5 години Първият линк от гугъл:https://***.investopedia.com/ask/answers/042415/what-average-annual-return-sp-500.asp отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Доходноста за индексите не се мери като разлика между двете стойности в различни точки във времето. Точно там грешиш. Ако купя ETF S&P500 всяко тримесечие има дивидент и в края на годината има капитализация. Когато този приход се реинвестира, а такава е и идеята, доходноста се изчислява по сложна лихва (compound interest), което води до ескпоненциално натрупване на първоначалната инвестиция. Точно там е ключат за палатката - експоненциална функция! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Много лесно е да се изчисли, че доходността на S&P500 не е 9.5% дори и информацията е лъжлива. Например S&P500 беше около 1600 през 2007 септември, а днес е 3000(беше 3200), а това е най-много удвояване на 12 години, реално е дори по-малко. Доходността на S&P500 e 70/12 = 5.8% или по-малко от лъжите на John Bogle. Доходност СЕ МЕРИ САМО МЕЖДУ 2 ВЪРХА, А НЕ МЕЖДУ ДЪНО И ВРЪХ. Не мога да повярвам, че се връзваш на лъжите на Wall street описани в книга. Но инфлацията е повече от 5.8% годишно или реално S&P500 има отрицателна доходност от 2000-ната насам. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Информацията в книгата на John Bogle е лъжлива и самият John Bogle се намира в конфликт на интереси в това отношение. Ако той признае, че няма никаква печалба от инвестицията в акции той ще трябва да фалира, а познай това, кога ще стане. Наистина е вярно, че златото няма никаква доходност, но доходност от 0% е по-висока от отрицателна доходност, каквато носят 95% от акциите... Аз никога не съм твърдял, че 100% от акциите не са печеливши, а някакви си 95%. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Първият линк в гугъл за златото 1971 пише друго :https://***.macrotrends.net/1333/historical-gold-prices-100-year-chartИнфлацията наистина изяжда парите, през някои периоди. Златото не носи доходност докато при акциите, дивидентите носят сложна лихва и има експоненциално натрупване. Това е огромната разлика, която не отчиташ според мен. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Според мен бъркаш. Последниет 90 години доходноста от S&P500 e 9.5 процента. Това включва капитализация + дивиденти. В книгита на John Bogle (основателят на Vanguard) The little book of common sense investing ги има всички данни. Ще се опитам да намеря нещо онлайн. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Всяка фиатна валута стига до стойност 0 за най-много 3-4 десетилетия. $ е най-дълго живялата фиатна валута в историята, но все пак е загубил 95% от стойността си само за 48 години. $ няма да оцелее още 48 години със сигурност... В случай на неизбежна хиперинфлация ръстът на акциите никога няма да може да компенсира срива на $. Ако погледнем например Аржентина днес 20% срив на валутата доведе до 50-60% срив на акциите... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Никой не знае каква реална доходност ще имаш в следващите 50 години, но вероятно заради демографската картина само чудо като победата на България над Германия на световното 94 би позволило едно такова портфолио да победи инфлацията и инфлационния фалит на САЩ, който предстои... Инфлацията винаги печели в крайна сметка, исторически няма случай, който една фиатна валута да е ударила 0 след повече от няколко десетилетия съществуване... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Грешиш, защото възвъщаемостта на S&P500 е 9.5% само ако има постоянен бичи пазар в следващите 50 години и няма никакви крашове и ултра-ниска инфлация, а това е невъзможно. S&P500 е нараснал около 26-27 пъти спрямо 1971г, а това е много по-ниска средна възвръщаемост от 9.5%. В този период обаче е имало години с 15-20% годишна инфлация - годините от 1976-1981 т.е мандата на Джими Картър. През целия му мандат инфлацията е 15%+ и акциите растат с много по-ниско темпо. Само около 1/2 от времето от 1971 до днес акциите са растяли с темп по-голям или равен на инфлацията. Дори днес реалната възвръщаемост на S&500 e най-много 3% след инфлация просто защото правителството лъже за реалното ниво на инфлацията от 1.8-1.9%, и тя е поне 6% най-консервативно измерена. Реално инфлацията в САЩ официално е 3 пъти по-ниска от реалната и това се случва от 1994 насам заради промяна(манипулация) на начина на изчисление. Имало е периоди от около 17 години продължаващ мечи пазар от 1965 до 1982, а той влиза в периода от 1971 до днес. Като цяло DJIA беше 11 300 през 1999, а днес е 27 000 или това е само 2.38 пъти ръст, докато цената златото беше 250$ прези 1999, а сега е 1500$. Инвестицията в повечето акции от 1999-2000 насам е напълно безсмислена просто защото ръста на акцията е по-малко от инфлацията. Дори петрола е нараснал над 3 пъти като цена от тогава, а това е по-малко от акциите. Дивидентите са смешни и те не могат да компенсират загубите. Периода от 1982-1999 наистина е добър период за акциите, но това е под 50% от периода. Цената на златото през 1971 е 35$ за тройунция, а не 44.60$. Днешния период е много лош за инвестиции в акции и облигации, а инвестицията в облигации е 100% безмислена заради централните банкери... Като цяло няма периоди, в които дългът да е бил над 70% от БВП и акциите да са носели реална доходност исторически. Докато дългът не бъде отписан по един или по друг начин ще бъде така и в бъдеще... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Да поясня. За S&P500 съм ползвал сложна лихва, което е нормално, при все че говорим за инвестиция. отговор Сигнализирай за неуместен коментар