За да измерим успеха на либерализма, може да комбинираме мярката за „гласност и отговорност” на Световната банка и индексът за икономическа свобода на фондацията „Херитидж“. Икономическите и политическите свободи вървят ръка за ръка, отчасти защото и двете зависят от върховенството на закона. Либерализмът, измерен по този начин, се свързва с просперитета – либералните общества обикновено са богати, а богатите общества обикновено са либерални.
При Путин Русия обърна гръб на либерализма. До голяма степен в резултат на това руската икономика е в лошо състояние. Въпреки че брутният вътрешен продукт на човек в страната е по-малко от половината от този в САЩ, средният му ръст между 2009 и 2018 г. бе само 1,8% годишно. Настигането на развитите държави се забави до пълзене.
Позьорството на Путин на международната сцена е начин за отвличане на вниманието на руснаците от корумпирания му режим и неуспехът му да им осигури по-добър живот. Дори при много по-успешната китайска икономика може да се спекулира дали прибягването от Си Дзинпин до по-голям държавен контрол и политически репресии няма да подкопае икономическия динамизъм.
Путин обаче е прав за едно. Либералните демокрации се изправиха пред трудности, особено по отношение на способността си да поемат имигранти и да управляват неравенството. Либералните общества се нуждаят от споделени ценности и идентичност. Това е абсолютно съвместимо с имиграцията и трайните културни различия. И двете обаче трябва да бъдат управлявани – иначе общественото недоволство ще докара на власт лидери, които презират нормите на либералната демокрация. Тогава крехкият баланс може да рухне.
Много от това, което американският президент Доналд Тръмп казва и прави, показва неговото презрение към тези норми, особено относно свободната преса и независимата съдебна система. Рискът в такъв случай е либералната демокрация да се превърне в „нелиберална демокрация”, която всъщност е нито либерална, нито демократична.
В своя доклад „Свободата в света през 2019 г.” независимата американска организация Freedom House констатира влошаване на глобалната демокрация за 13-та поредна година. Това влошаване, посочва организацията, се случва и в западните демокрации, като САЩ – традиционно най-влиятелният поддръжник на демократичните ценности – водят в това отношение. Това е притеснително.
Либерализмът може би е несравнимо най-успешният подход, но в много либерални демокрации хората, особено елитите, забравиха баланса, който трябва да се поддържа между отделната личност и обществото, между глобалното и местното, между свободата и отговорността.
Либерализмът не е утопия, той представлява вечен прогрес. Той е начин за съвместно съществуване, което е основано на върховенството на човешката воля. Това обаче е само началната точка. За да сработи този подход се изисква постоянна адаптация. Путин си няма идея какво означава това – той не може да си представи социален ред, който не почива на сила и измама. Ние сме по-добре запознати, но също така трябва да се справяме по-добре – много по-добре.
преди 5 години Тези глупости се преподаваха в училищата у нас в т.н идеологически дисциплици преди 10.11 и всички бяха задължени да ги учат. Всички учеха научен комунизъм и тези глупости за женската еманципация им бяха втълпявани от най-ранна детска възраст. *** са дали на жените правото да гласуват у нас все пак, а това е противоконституционно според законите преди 09.09.1944. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Кхаов - тоя път си много прав. Както всички политкоректни брътвежи, статията е пълна боза и срам за тая уж уважавана медия. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Енгелс е бил брадат извратенец. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Ей комуноид такъв преди 70-те години на 20-ти век ПОЧТИ НЯМАШЕ ЖЕНА, която да работи каквото и да било през целия и живот. Тогава жените правеха само едно нещо и то е да отглеждат и възпитават деца у дома. Моята баба нямаше дори 1 година трудов стаж през живота си, а беше отгледала 7 деца и това беше нейната работа и отговорност през целия и живот. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години СтудиоХ,Умен си като на агнето леля му!Как пък се сети да сравняваш комунизма с либерализма!Комунизмът е догма, на приказки го докарва, на дела тоталитаризъм!Либерализма го докарва и на приказки и на дела!Товаришч отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Обзалагам се че ти имаш силно противоположни на "***" мнения, но пък претендираш да си много наясно ТЕ какво мразят.И какво значи "жените, които отглеждат и възпитават сами децата си у дома", как става точно тая работа? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години В книгата си "Произход на семейството, частната собственост и държавата" фридрих енгелс призовава за премахване на моногамните бракове, защото те са в основата наследяването на имущество и замяната им от комунално общество, в което децата са "отговорност на обществото" и "Освобождението на жената ще бъде възможно само когато тя вземе участие в производството на блага в голям мащаб" т.е жената да престане да бъде майка и домакиня и да стане комунистически пролетарий. Ето защо *** мразят толкова много жените, които отглеждат и възпитават сами децата си у дома. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Путин бил прав "само за едно" и после изброени 5-6 неща... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Мултикултурализма произлиза от антиколониализма и няма почти нищо общо с комунистическия интернациолисъм. А женската еманципация и феминизма са глобални идеи също необвързани с Енгелс. Почти едновременно феминистките движения набират сила и в СССР и в Англия и САЩ (началото на 20 век). Суфражетските движения пък възникват още по-рано. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 5 години Мултикултурализма е марксистка идея, а не либерална. Женската еманципация е марксистка идея, не либерална. Енгелс е възкликнал, че комунизмът никога не може да бъде реализиран преди жените да бъдат "освободени" от бремето на брака и семейството. Енгелс е първият феминист. Всичките американски феминисти днес и в миналото го цитират многократно... отговор Сигнализирай за неуместен коментар