IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Причинява ли капитализмът бедност?

Проблемът на бедните страни не е следствие от разюздан капитализъм, а от капитализъм, който е обуздан по грешен начин, смята Рикардо Хаусман

08:27 | 31.08.15 г. 60
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
Причинява ли капитализмът бедност?

Капитализмът получава обвинения за много неща в днешно време: бедността, неравенството, безработицата, дори и глобалното затопляне, пише за сайта project-syndicate.org Рикардо Хаусман*.

Както каза Папа Франциск в неотдавнашна реч в Боливия: "Тази система е вече нетърпима според земеделските стопани, работниците, общностите, и въобще хората. Самата планета Земя също я намира за недопустима".

Но дали проблемите, които тревожат Папата са следствие от това, което той нарича "разюздан капитализъм"? Или пък те са причинени от изненадващия провал на капитализма да направи това, което се очаква от него? Трябва ли дневният ред за постигане на социална справедливост да се основава на обуздаването на капитализма или на премахването на бариерите, които пречат на разпространението му?

Отговорът в Латинска Америка, Африка, Близкия изток и Азия очевидно е второто. За да разберем това, е полезно да си припомним как Карл Маркс си представяше бъдещето.

За Маркс историческата роля на капитализма е да реорганизира производството. Да изчезнат семейните ферми, занаятчийски дворове, както и "нацията от магазинери", както Наполеон се твърди, че презрително нарича Великобритания. Всички дребни буржоазни дейности ще бъдат разработени от еквивалента на днешните Zara, Toyota, Airbus или Walmart.

В резултат на това средствата за производство вече няма да са собственост на онези, които вършат работата, както в семейната ферма или в работилницата на майстора, а на "капитала". Работниците ще разполагат само със собствената си работна сила, която ще бъдат принудени да продават срещу мизерни заплати. Въпреки това те ще бъдат по-щастливи от „армията на безработните" – група от свободна работна сила, която е достатъчно голяма, за да накара другите да се страхуват да загубят работата си, но достатъчно малка, че да не се губи много добавена стойност, която може да бъдат извлечена, ако работят.

След като всички досегашни социални класи са трансформирани в работници, а всички средства за производство са в ръцете на все по-намаляваща група от собственици на капитал, пролетарската революция ще доведе човечеството до един свят на съвършена справедливост: "От всекиму според способностите, на всекиму според потребностите", както е казал всеизвестно Маркс.

Ясно е, че поетът и философ Пол Валери е прав: "Бъдещето, както и всичко останало, вече не е това, което беше". Но ние не трябва да се присмиваме на грешното предвиждане на Маркс. В крайна сметка, както физикът Нилс Бор иронично отбеляза, "прогнозите са трудни, особено за бъдещето."

Сега знаем, че от Комунистическия манифест насам заплатите в Европа и Съединените щати започват 160-годишно покачване, правейки работниците част от средната класа - с коли, ипотеки, пенсии и дребни буржоазни предприятия. Политиците днес обещават работни места, или повече възможности за капитала, а не поемане на контрола върху средствата за производство.

Капитализмът може да постигне тази трансформация, защото реорганизацията на производството позволява безпрецедентно нарастване на производителността. Разделението на труда в рамките на отделните фирми, както и между тях, което Адам Смит предвиди като двигател на растежа през 1776 г., даде възможност за разделение на ноу-хау между хората, което позволи на обществото да притежава по-голямо познание от съставните му части и да образува разширяващи се мрежи за обмен и сътрудничество.

Една модерна корпорация има експерти по производство, проектиране, маркетинг, продажби, финанси, счетоводство, управление на човешките ресурси, логистика, данъци, договори, и така нататък. Модерното производство не е просто натрупване на сгради и оборудване, собственост на капитала, и управлявани механично със заменими работници. То е координирана мрежа от хора, които притежават различни видове човешки капитал. В развития свят капитализмът превърна почти всеки в работник на заплата, но също така  извади хората от бедността и ги направи по-проспериращи, отколкото Маркс би могъл да си представи.

Това не е единственото нещо, за което Маркс не бе прав. Изненадващо, но капиталистическата реорганизация на производството в развиващия се свят се изчерпа, оставяйки по-голямата част от работната сила извън нейния контрол. Цифрите са поразителни. Докато само един на всеки девет души в САЩ е самонает, то този дял в Индия е 19 от 20. По-малко от една пета от работещите в Перу са наети от този тип частни фирми, които Маркс е имал предвид, а в Мексико - един на всеки трима.

В рамките на отделните страни измерителите на благосъстоянието са силно свързани с дела на заетите в капиталистическото производство. В мексиканския щат Нуево Леон две трети от работниците са наети от частни предприятия, докато в Чиапас - само един на всеки седем. Нищо чудно, че доходите на глава от населението са над девет пъти по-високи в Нуево Леон, отколкото в Чиапас. В Колумбия доходите на глава от населението в Богота са четири пъти по-високи, отколкото в Майкао, след като делът на капиталистическата заетост е шест пъти повече в столицата.

В бедна Боливия Папа Франциск разкритикува "манталитета за печалба на всяка цена, който не го е грижа за социалното изключване или унищожаването на природата", заедно с  "наивната вяра в добротата на тези, които притежават икономическа сила, както и в сакралните механизми на преобладаващата икономическа система".

Това обяснение за провала на капитализма обаче е далече от целта. Най-печелившите компании в света не експлоатират Боливия. Тях просто ги няма там, защото не намират мястото за рентабилно. Основният проблем на развиващия се свят е, че капитализмът не реорганизира производството и заетостта в най-бедните страни и региони, оставяйки по-голямата част от работната сила извън своя обхват на действие.

Както Рафаел Ди Тела и Робърт МакКалък показаха, най-бедните страни в света не се характеризират с наивна вяра в капитализма, а с пълно недоверие към него, което води до мащабна правителствена намеса и регулиране на бизнеса. При такива условия капитализмът не вирее и икономиките остават бедни.

Папа Франциск правилно насочва вниманието към състоянието на най-бедните. Тяхната мизерия обаче не е следствие от разюздан капитализъм, а от капитализъм, който е обуздан по грешен начин.

* Хаусман е професор по икономическо развитие в Харвардския университет, където е и директор на Центъра за международно развитие. Авторът е председател на Съвета за растеж към Световния икономически форум. Той е бивш министър на планирането на Венецуела и бивш главен икономист на Интерамериканската банка за развитие.

Всяка новина е актив, следете Investor.bg и в Google News Showcase.
Последна актуализация: 04:52 | 13.09.22 г.
Специални проекти виж още
Най-четени новини

Коментари

33
rate up comment 8 rate down comment 3
SSIW
преди 9 години
Е, сега масово хората са атеисти, т.е. никой не го е страх да е алчен......................Наистина мн съществен аргумент. Аз лично, също споделям подобна логика и това разбиране за генезиса на част от проблемите.Съвременното общество и цивилизацията в която живеем, ти дава право на съвсем свободен избор, каква система от морални ценности да определя поведението ти, във всеки житейски аспект и дейност, т.е. човек е свободен да не се ограничава в поведението си от абсолютно никакви морални задръжки. Очевидно е какви са последствията - освен развихряне на алчността, човек също така е свободен, да не се съобразява с каквито и да било последствия, които действията му причиняват на околните .
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
32
rate up comment 7 rate down comment 2
dzk
преди 9 години
Не знам дали причинява бедност, но знам нещо още по-страшно: кисели краставички. Който е ял кисели краставички умира в разстояние на 80 години. Та пазете се от тези две страшни беди: капитализма и киселите краставички. Да, и от подобни статии също, те причиняват непоправими вреди на мозъка и психиката.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
31
rate up comment 3 rate down comment 0
Pyramid
преди 9 години
Прочее, животът е като дявола: Много бърз, сурав и курав - като си няма работа, оди, та си *** челядта. Ей тъй нА, да не губи форма. ;-)
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
30
rate up comment 6 rate down comment 7
honaniga
преди 9 години
Винаги ще си спомня по времето на соца как един неграмотен мой съученик ми се подиграваше, че взима с 30 лева по голяма заплата от мен който бях учил 5 години за висшето си образование. Баща му го беше уредил портиер в съдаСега нещата се попромениха. Той си е на същото местенце и не изпитвам никакво съчувствие към оплакванията му, че не му стигат парите.Най-голямата опасност за капитализма е държавният корпоративен капитализъм. То създава най-голямото неравенство и ограбване.Колкото по-малко държава,толкова по-добре. Конкуренцията трябва да е при еднакви правила.Ако всички тръгнем от нулата, нека тогава да си мерим....
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
29
rate up comment 2 rate down comment 2
Pyramid
преди 9 години
Абе, фактът, който едва ли може да се отрече е че, ако повече /като процент/ граждани бяха с достатъчно големи приходи, щяха като маса да потребяват повече продукти/услуги/ и да са мотивирани да работят по-добре. Затова, бедността е порок. Та, бедността може да катурне каручката...отново. "Revolution"= "Обиколка" /връщам се пак на същото място/, дори в космоса. И обществото, като част и следствие от природата, току се повтаря.Сега, остана да накацаме като гарги по дуварите и да чакаме новия 7-ми ноември...примерно.P.S.Това, че управляващата партия в китай нарича САМА СЕБЕ СИ "комунистическа", а китайското знаме е червено, изобщо не прави Китай "комунистически". Китай си е Китай и Е ЖЪЛТ!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
28
rate up comment 4 rate down comment 6
honaniga
преди 9 години
Защото повечето от тях не искат да работят. Или са загубили всичко от алчност и надхвърляне на възможностите си.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
27
rate up comment 8 rate down comment 4
Илко
преди 9 години
Абсолютно да! Ню Йорк-градът с най-много бездомници в света и т.н
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
26
rate up comment 12 rate down comment 2
STRAHO
преди 9 години
Не беше по равномерно. Т.н. социалисти просто по най груб начин отнеха натрупаното от други както и правата да натрупват. Те управляваха държавите си като големи собствени корпорации. Това което се случи след 1989 е, че просто смениха правната рамка и разпределиха дяловете си според нея. Това е и причината в момента най върлите *** от едно време да са най големите капиталисти! :D Да, беше по стабилно обществото, поне повърхностно, но това се дължеше на репресиите и на това, че обикновените граждани, просто не виждаха къде се трупат печалбите и НЕ знаеха за тях. Никой и досега не си задава въпроса КЪДЕ и в чии джобове потънаха капиталите на България които се съхраняваха зад граница. Приказките за фантастични дългове са МИТ.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
25
rate up comment 1 rate down comment 0
STRAHO
преди 9 години
"Имам предвид концентрацията на богатството"==Извини ме. Прав си.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
24
rate up comment 18 rate down comment 6
data
преди 9 години
Разпределението на БВП беше много по равномерно по време на соца - за това и обществото беше много по стабилно
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още