Капитализмът получава обвинения за много неща в днешно време: бедността, неравенството, безработицата, дори и глобалното затопляне, пише за сайта project-syndicate.org Рикардо Хаусман*.
Както каза Папа Франциск в неотдавнашна реч в Боливия: "Тази система е вече нетърпима според земеделските стопани, работниците, общностите, и въобще хората. Самата планета Земя също я намира за недопустима".
Но дали проблемите, които тревожат Папата са следствие от това, което той нарича "разюздан капитализъм"? Или пък те са причинени от изненадващия провал на капитализма да направи това, което се очаква от него? Трябва ли дневният ред за постигане на социална справедливост да се основава на обуздаването на капитализма или на премахването на бариерите, които пречат на разпространението му?
Отговорът в Латинска Америка, Африка, Близкия изток и Азия очевидно е второто. За да разберем това, е полезно да си припомним как Карл Маркс си представяше бъдещето.
За Маркс историческата роля на капитализма е да реорганизира производството. Да изчезнат семейните ферми, занаятчийски дворове, както и "нацията от магазинери", както Наполеон се твърди, че презрително нарича Великобритания. Всички дребни буржоазни дейности ще бъдат разработени от еквивалента на днешните Zara, Toyota, Airbus или Walmart.
В резултат на това средствата за производство вече няма да са собственост на онези, които вършат работата, както в семейната ферма или в работилницата на майстора, а на "капитала". Работниците ще разполагат само със собствената си работна сила, която ще бъдат принудени да продават срещу мизерни заплати. Въпреки това те ще бъдат по-щастливи от „армията на безработните" – група от свободна работна сила, която е достатъчно голяма, за да накара другите да се страхуват да загубят работата си, но достатъчно малка, че да не се губи много добавена стойност, която може да бъдат извлечена, ако работят.
След като всички досегашни социални класи са трансформирани в работници, а всички средства за производство са в ръцете на все по-намаляваща група от собственици на капитал, пролетарската революция ще доведе човечеството до един свят на съвършена справедливост: "От всекиму според способностите, на всекиму според потребностите", както е казал всеизвестно Маркс.
Ясно е, че поетът и философ Пол Валери е прав: "Бъдещето, както и всичко останало, вече не е това, което беше". Но ние не трябва да се присмиваме на грешното предвиждане на Маркс. В крайна сметка, както физикът Нилс Бор иронично отбеляза, "прогнозите са трудни, особено за бъдещето."
Сега знаем, че от Комунистическия манифест насам заплатите в Европа и Съединените щати започват 160-годишно покачване, правейки работниците част от средната класа - с коли, ипотеки, пенсии и дребни буржоазни предприятия. Политиците днес обещават работни места, или повече възможности за капитала, а не поемане на контрола върху средствата за производство.
Капитализмът може да постигне тази трансформация, защото реорганизацията на производството позволява безпрецедентно нарастване на производителността. Разделението на труда в рамките на отделните фирми, както и между тях, което Адам Смит предвиди като двигател на растежа през 1776 г., даде възможност за разделение на ноу-хау между хората, което позволи на обществото да притежава по-голямо познание от съставните му части и да образува разширяващи се мрежи за обмен и сътрудничество.
Една модерна корпорация има експерти по производство, проектиране, маркетинг, продажби, финанси, счетоводство, управление на човешките ресурси, логистика, данъци, договори, и така нататък. Модерното производство не е просто натрупване на сгради и оборудване, собственост на капитала, и управлявани механично със заменими работници. То е координирана мрежа от хора, които притежават различни видове човешки капитал. В развития свят капитализмът превърна почти всеки в работник на заплата, но също така извади хората от бедността и ги направи по-проспериращи, отколкото Маркс би могъл да си представи.
Това не е единственото нещо, за което Маркс не бе прав. Изненадващо, но капиталистическата реорганизация на производството в развиващия се свят се изчерпа, оставяйки по-голямата част от работната сила извън нейния контрол. Цифрите са поразителни. Докато само един на всеки девет души в САЩ е самонает, то този дял в Индия е 19 от 20. По-малко от една пета от работещите в Перу са наети от този тип частни фирми, които Маркс е имал предвид, а в Мексико - един на всеки трима.
В рамките на отделните страни измерителите на благосъстоянието са силно свързани с дела на заетите в капиталистическото производство. В мексиканския щат Нуево Леон две трети от работниците са наети от частни предприятия, докато в Чиапас - само един на всеки седем. Нищо чудно, че доходите на глава от населението са над девет пъти по-високи в Нуево Леон, отколкото в Чиапас. В Колумбия доходите на глава от населението в Богота са четири пъти по-високи, отколкото в Майкао, след като делът на капиталистическата заетост е шест пъти повече в столицата.
В бедна Боливия Папа Франциск разкритикува "манталитета за печалба на всяка цена, който не го е грижа за социалното изключване или унищожаването на природата", заедно с "наивната вяра в добротата на тези, които притежават икономическа сила, както и в сакралните механизми на преобладаващата икономическа система".
Това обяснение за провала на капитализма обаче е далече от целта. Най-печелившите компании в света не експлоатират Боливия. Тях просто ги няма там, защото не намират мястото за рентабилно. Основният проблем на развиващия се свят е, че капитализмът не реорганизира производството и заетостта в най-бедните страни и региони, оставяйки по-голямата част от работната сила извън своя обхват на действие.
Както Рафаел Ди Тела и Робърт МакКалък показаха, най-бедните страни в света не се характеризират с наивна вяра в капитализма, а с пълно недоверие към него, което води до мащабна правителствена намеса и регулиране на бизнеса. При такива условия капитализмът не вирее и икономиките остават бедни.
Папа Франциск правилно насочва вниманието към състоянието на най-бедните. Тяхната мизерия обаче не е следствие от разюздан капитализъм, а от капитализъм, който е обуздан по грешен начин.
* Хаусман е професор по икономическо развитие в Харвардския университет, където е и директор на Центъра за международно развитие. Авторът е председател на Съвета за растеж към Световния икономически форум. Той е бивш министър на планирането на Венецуела и бивш главен икономист на Интерамериканската банка за развитие.
преди 9 години Ами не виждам, да си привел някакви доводи, които оборват позицията ми. Това, че е налице ФОРМАЛЕН административно-нормативен апарат, чиято функция е да налага и следи за спазването на определен набор от правила, по никакъв начин не променя обстоятелството (това, което аз твърдя), че индивида може да се ръководи в помислите и действията си, както и и да преследва цели, в пълно противоречие с традиционните морални императиви. А това е така, ИМЕННО защото съвременната цивилизация предоставя пълна свобода, всеки да определя собствени понятия за добро, зло, допустимо, недопустимо и пр., под претекст за стремеж към най-висшата възможна ценност личностната свобода и отговорност. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години ,,т.е. човек е свободен да не се ограничава в поведението си от абсолютно никакви морални задръжки".Това твърдение е абсолютно невярно. Законодателството на съвременните общества предоставя ограничено право на индивида за свобода на договаряне/свобода за поведение, но то никога нито е абсолютно,нито е неограничено от морала и обществото..Примерно никой не може да извърши волеизявление/поведение,с което да преотстъпи правото върху собствения си живот на друг човек, нито да сключи договор или да влезе във фактическо взаимоотношение, с което преотдава себе си в робство, нито ,без значение от постигнатото съгласие и наличието на такова, да преотдаде себе си за безвъзмезден труд.Лекарят не може да извърши евтаназия на страдащия пациент без това да е допустимо от правото и морала на обществото, а в случай че извърши такава - от правоохранителните институции интервенцията ще бъде разглеждана и санкционирана, като убийство. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години бе протикан и има дипломи а свестни момчета, дето можеше да се заемат с академична работа и да донесат полза, бяха..."терминирани". Йебем ти "прогресивните" и "непрогресивни" практики, ако не се опираш на реалностите, ми е думата. Същото и с капитализма. Тук си е яко и мощно крадене и усвояване и привикване към папането на фондове, вместо развиването желание и капацитет за принос към. Цялата картинка ни е сбъркана на земята. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Имах такъв. На два пъти -двойки на целия поток. На трети /ликвидация/ се яви само моя милост. Два часа писане, обяснения, схеми, диаграми - и сега си спомням материята, бях измежду много подготвените - и ми казва "Колега, започнахте да се приближавате до тройката. Но, за това, че се решихте, ви пиша 4". Цял поток със служебни тройки /никой друг не се яви трети път/ и само 1 - аз-с много бойна друга оценка. Същият този чичка, ама никак не беше като преподавател. И се получи, че дори народ, дето нищичко и тогава не разбираше и е просто опасен на длъжности, свързани с техника поради крайно непознаване, служебно, отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Съвременният ,,капитализъм" няма нищо общо нито с капитализма и рационализма на шотландската школа, от която е и А.Смит,нито с либертарианската философия ( Хайек,Ротбард..).Съвременният капитализъм е форма на смесена икономика от кейнисиански тип. Разликата е твърде съществена и наличието на правото на свободна инициатива по никакъв начин не ги превръща в тъждествени. Примерно класическият капитализъм вярва, че благосъстоянието на индивидите и обществата се увеличава и развива чрез спестявания ,докато кейнисианският/съвременен капитализъм вярва, че същото се развива чрез потребление и кредит; основателите на САЩ толкова силно са вярвали в това, че са установили конституционна забрана по отношение размера на задълженията/таван на дълга .Класическият капитализъм вярва, че в търговския оборот трябва да бъдат разменяни парични стойности с универсално покритие/ съвр.капитализъм се застъпва за правото тези стойности да бъдат манипулирани от централните банки... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Мога да ти дам и друг пример от по-напредничав университет. Преподавателя пише само ниски оценки щото студентите не знаят колкото него. Само двама, един колега получи отлична оценка /баща му е приятел с преподавателя/ и една студентка за други заслуги. На края на годината когато студентите дават обратна връзка за преподавателите на него не му подновиха договора и вече не преподава. Не е експеримент а преподавателя беше на мнение че студентите те уважават повече когато ги мачкаш. Така е, но и те могат да направят разлика дали си справедлив. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години "...но знам нещо още по-страшно: кисели краставички. Който е ял кисели краставички умира в разстояние на 80 години. "-Ти мАни, ами има нещо много по-страшно: Не просто много, ами 99,999% от ялите кисели краставички умират в рамките на 100 години откак са ги яли за пръв път. Трябва да ги забранят, 'баси. Естествено, заедно с капитализъмът. ...но, доде не ги забранят, ще ям. Законът над всичко ! ;-) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Сетих се за един експеримент, който преподавател в един по-назадничав университет си направил със студентите си.Казал им , че от днес на татък независимо от резултатите на тестовете всички ще получават шестици.Резултат бил тотален спад на резултатите на теста.Така де. Защо трябва да се напъват отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Той може да не се съобразява, а може неколцина да се съберат и да го съобразят. Зависи, да го ***. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Съвсем естествено е да се очаква, че в една конкурентна среда , индивида с най-малко ограничения в/у действията и поведението си (вкл. от такова морално-етическо естество) е с чувствително по-висок шанс да се наложи, което в крайна сметка се превръща в необходимо условие за водене на тази конкурентна борба , а от там и в норма.Но това са само част от дисбалансите (и причините зад тях) в системата, има и ред други фактори, които допринасят за цялостния пейзаж, който наблюдаваме. отговор Сигнализирай за неуместен коментар