Политиката на руския президент Владимир Путин по отношение на "близката чужбина" и Запада беше зле разбрана исторически, пише за сайта project-syndicate.org Харълд Джеймс*.
Вместо да се концентрират към по-широките геополитически модели – по-специално ефекта от финансовата криза през 2007-2008 г. върху световната политика - коментаторите възприеха политиката на Кремъл като психодрама, която може да бъде разбрана само чрез дълбоко изследване на руската душа.
Резултатът бе крещящо неразбиране на това, което накара Путин да изостави изглеждащата като модерна, отстъпчива, дори прозападна позиция в полза на агресивен ревизионизъм. Бяха предложени две погрешни обяснения за текущата външна политика на Русия.
Първото, предложено от германски симпатизанти на Путин, е, че руската политика е логичен отговор на западната стратегията на обкръжаване. Източното разширяване на НАТО и Европейския съюз, твърдят те, бе ненужна провокация. Всъщност не друг, а Джордж Кенън, идеологът на Студената война като стратегия на САЩ за противодействие, се противопостави на разширяването на НАТО през 1990 г. със същите аргументи.
Има очевидни ограничения на тази теория. Като за начало, тя се основава на твърдението, че в момента на падането на Берлинската стена и разпадането на Съветския съюз, Западът е обещал, че няма да има разширяване на НАТО. Дори Михаил Горбачов обвини Запада, по време на 25-годишнината от падането на стената, че не е спазил обещанието си от 1989 г., като вместо това се е възползвал от отслабването на Русия през 1990 г., за да заяви еднолично лидерство и световно господоство, включително чрез разширяването на НАТО.
В действителност обаче Западът никога не бе обещавал да не разширява НАТО. Всъщност през пролетта на 1990 г. САЩ представи силен аргумент, че обединяваща се Германия не може да бъде част от две различни системи за сигурност.
По-същественият момент обаче е, че Русия през 90-те не прояви особена загриженост относно разширяването на европейските икономически и отбранителни структури към бившите сателити на Съветския съюз в Централна и Източна Европа, и дори към новите независими бивши съветски републики. Ако Русия беше загрижена, то вероятно нямаше да отнеме на Кремъл почти две десетилетия, за да отвърне на удара.
Второто популярно обяснението за промяната на курса от Путин е, че той е ирационален, и че руската външна политика е просто продължение на неговите фантазии. Това обаче повдига очевиден въпрос: Как човек, който някога изглеждаше като най-модерният и сигурен управник на Русия от Александър II насам, когото през 2001 г. президентът на САЩ Джордж У. Буш нарече "много предвидим и надежден", изведнъж да стане по-луд от Распутин?
преди 9 години https://***.youtube.com/watch?v=exrZoRkiqcQ отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години http://news.ibox.bg/news/id_1074632731По думите му тази резолюция де факто е 16 страници военна пропаганда". Според него това са от този тип резолюции, които водят до санкции и война.Той даде за пример подобен документ за Ирак в края на миналото столетие.Пол смята, че резолюцията може да провокира война с Русия, която доведе до пълно унищожение.Ако някой смята, че преувеличавам по отношение на това колко е лоша тази резолюция, нека ви дам няколко примера: В параграф 3 на резолюцията се обвинява Русия в инвазия в Украйна и се осъжда руското нарушаване на украинския суверенитет. Това обвинение не е подплатено с доказателство, обясни той."По думите му в параграф 13 от резолюцията се отбелязва искане за изтегляне на руските военни от Украйна, макар че американското правителство няма доказателство за участие на руски сили в страната." отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години http://***.economywatch.com/economic-statistics/United-States/General_Government_Gross_Debt_Percentage_GDP/ http://***.economywatch.com/economic-statistics/United-States/Current_Account_Balance_Percentage_GDP/ САЩ от 1981та до 1993 дългът им достига от 41,4% до 72,4%, а от 1993та до 2001 от 72,4% до 54,7%, ПРИ КЛИНТЪН, после от 2001 до 2009 година от 54,7% до 89%, при Буш, и от 2009 година до сега от 89% до 109%. При Буш нарастването е с 60%, при Обама е 25%. http://***.economywatch.com/economic-statistics/United-States/Current_Account_Balance_Percentage_GDP/ Въпреки всичко, ДЯСНАТА ПОЛИТИКА ПРАВИ ПОВЕЧЕ ТЪРГОВСКИ ДЕФИЦИТ. И ПОВЕЧЕ ДЪЛГ. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Трябва Путин да въведе сребърна рубла с валутен резерв 5% от БВП, и парична маса от банкноти равна на 12% от БВП. Сега имаха 2,5% търговски излишък, а нефта им е 10% от БВП, значи при тези цени ще имат поне 3% търговски дефицит, ако санкциите като внос и износ са балансирани. Затова трябва да теглят валутен заем, като сега дългът им е 10-12% - държавен дълг. Но след сребърната рубла като реалност, ще настъпи масово частно кредитиране чрез връщане на руски капитали и чрез чужди банки. Но е добре да направят минималната заплата да е 40% от БВП. Сега Русия има 28 000 долара БВП на зает, в Полша е 30 000 долра този показател, номинален. Пък полската минимална заплата е 400 евро при руска минимална заплата от 130 евро. То затова и Полша и Естония имат малко повече БВП на глава, при занижено потребление в Русия. http://***.economywatch.com/economic-statistics/Poland/Current_Account_Balance_Percentage_GDP/ отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Грешка- ако имаше такива юристи като мен , които да защитават САМО И ЕДИНСТВЕНО националният интерес на България в тази сделка, ек нямаше да започне наказателна процедура срещу България за юп... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Глупости!Загубихте ЮП защото е структуриран като престъпна схема с главно предназначение продължаване източването на България, а не като бизнес проект. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години ОТ ТАКИВА КУРИСТИ КАТО ТЕБ ЗАГУБИХМЕ ЮЖЕН ПОТОК отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Разбира се, че няма обещание от НАТО да не се разширява.Който твърди обратното,просто да публикува писмен протокол, подписан от всички държави- членове на нато към 1989-1990г. съгласно който държавите се съгласяват, че нато няма да се разширява. Такъв писмен протокол не съществува в правното пространство, но това не пречи на *** да твърдят, че нато обещало такова нещо устно....Рф не спази поне 4 международни ПИСМЕНИ договора, а се позовава на въображаемото "неспазване" на някакви си устни договорки между нато и горбачов за неразширяване на нато? Това е смешно! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Ама вие Русия що пък я имате за някаква изключителна държава? Никой не бил я завладявал. Татаро-монголите 350 години господстваха над нея. Затова и на руснаците им викат русите татари. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 9 години Няма в днешно време който владее медиите той владее всичко, облъчват кат за последно..... Руска външна политика негови фантазии, по-луд от Рзпутин, бааассии майката са тея американцьй.... нишо КГБто доста умело си следва курса и ако успее да разбие НАТО и да вкара раздори и да разбие ЕС евала, ашколсун. Има ли разединена Европа на американцьй тряя да ходят при всеки един поотделно, а са само въртят телефона до зелките в Брюксел и всичко тужур, ноо ше се разпадне ЕС и чаос ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар