След свое пътуване до Рим икономистът Марк Прибоник споделя мислите си, пречупени през призмата на икономическата теория, за мащабните разходи на Римската империя, които тя прави преди 2000 години, за да построи Колизеума и другите древни забележителности в италианската столица. В статия за Mises.org той ги сравнява с разходите, които държавите правят в днешно време.
Прибоник остава впечатлен от количеството работна ръка, материалите и инструментите, необходими, за да се задоволят потребностите на империята. Какви ползи всъщност са имали римските поданици от проекти с такъв мащаб? Дали тогава е имало човек, който да изведе популярната формула на Кейнс Y=C+I+G+X, според която националният доход е равен на сбора от вътрешното потребление, инвестициите, държавните разходи и нетния износ (разликата между износа и вноса)?
Ако пренесем тази картина в настоящия момент, ще видим, че икономистите, финансовите анализатори и централните банкери са изправени пред предизвикателствата на финансовата криза и мерките за строги икономии. Въпреки това написаното от Кейнс гласи, че намаляването на държавните разходи ще отслаби икономическия растеж. Сред всички тези теории, формули и уравнения изникват следните въпроси: какво представлява икономическият растеж и защо е толкова важен?
Преобладаващо мнение на съвременните икономисти е, че икономически растеж има, когато БВП расте и когато има предпоставки за откриването на нови работни места. На противоположния полюс е аргументът на Австрийската школа, според която целта на всяка икономическа дейност е да задоволи потребностите на хората. Обществото усеща икономическия растеж тогава, когато повече техни потребности бъдат удовлетворени. Това се случва, когато факторите на производството земя, труд и капитал се използват най-ефективно и намаляват алтернативните разходи за производството на стоките и услугите. Едва тогава използваните ресурси ще са достатъчни, за да задоволят всяка нова потребност.
Пред студентите си Марк Прибоник често използва следния пример, с който описва как могат да се създадат още блага в икономиката. Той поставя задача на своите студенти да изчислят колко души ще бъдат необходими, за да изкопаят басейн с голи ръце. След това ги пита колко души ще са достатъчни, ако копаят с лопати. Накрая поставя най-съществения въпрос – какво става с излишните лопати и работна сила, когато използваме багер, за да изкопаем басейна? Отговорът е простичък – използваме излишните ресурси, за да произведем други блага. Същото количество ресурси сега ще е достатъчно, за да задоволи повече потребности.
Проблемът в съвременната терминология на икономическия растеж е, че не се взема под внимание фактът, че всеки процент увеличение на държавните разходи трябва да се отрази от орди от бюрократи, които всеки ден стоят пред компютрите си в сграда, построена върху ценен парцел земя. Всичките изразходвани ресурси, за да се построи сградата – земя, труд и капитал – биха могли да задоволят други потребности.
преди 11 години Полицията е необходима за опазване на обществения ред и осигуряване на спазването на законите. Естествено може да бъде частна, но тогава тя ще пази само или предимно работодателите си. Идеята на държавната полиция е да осигури равенство пред закона на всички. Същото се отнася и за съдебната власт.Аналогично армията има смисъл за да пази хората от враждебни държави. Частната армия е съществувала по времето на феодализма и се е доказала като неефективна. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Държавата е необходимост до известна степен. Има много неща, които само държавата може да създаде и финансира. Основните са пътната мрежа, науката, образованието, здравеопазването, полицията и армията.Не че частния сектор не може да построи пътища. Може. Но частния бизнес ще построи пътища където му е най-изгодно. Така малките села и градчета, никога няма да имат път. Защото не е изгодно за някой да го построи.На запад науката се плаща от корпорациите и е в тяхна услуга. Като резултат рядко има изследвания в нови посоки в науката. Държавата може да си позволи да плати за 100 глупости, и от тях 5-6 да се окажат полезни в бъдеще. Бизнесът не може.Образованието по своята същност е неефективно - плаща се сега за нещо, печалбата от което ще дойде след години. Ако изобщо дойде. Масовото образование дава някаква висока основа на децата и възможност да бъдат по ефективни в бъдеще. Ако имаше само частно образование, множеството от хората биха били неграмотни........ отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години В предното мнение се опитах да цитирам нещо, обаче системата отряза цитата от гръцките букви нататък.Цитат:Анархизмът (от гр. ..., без управници, безвластие) е политическа философия и обществено движение, което се бори за отстраняването на всички форми на йерархия, включително държавата. Думата анархия реално означава общество на свободни личности без управление. Философско-анархическата мисъл не се бори за хаос. Под термина анархия се има предвид едно желано общество без държава. Анархия буквално се превежда като безвластие. Анархизмът има много школи. Класическият анархизъм е индивидуализъм, развит близо век по-рано в САЩ. Той и неговите производни влизат в рязко противоречие със социалните течения в анархизма анархо-комунизъм, синдикализъм, колективизъм по теми като капитализъм, колективизъм/комунизъм и религия. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години За преходът либерализъм -> крони капитализъм -> тоталитаризъм мога да се съглася. Обаче кога в историята е имало преход от либерализъм към анархия (липса на държавна власт)?Цитат от Уикипедия (за тези, които не знаят какво значи анархия):Анархизмът (от гр. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Колегите вече са го обяснили - либерализмът лесно се превръща в анархия и след това в тоталитаризъм, в случай че обществото не контролира системата. В момента се развиват технологиите, които могат да заменят бюрокрацията. Това няма да стане изведнъж, нито ще стане без натиска на обществото. Специално за България съм сигурен, че тук апатията на хората може да позволи бюрокрацията да се прелее в информационната държава. до Mavi Goz - социализмът е демагогия, използваща добрите страни на хората за постигане на користни цели от олигархията. Самият факт че и у нас говорим за социализъм, а не за общественост и общество, което всъщност значи, е достатъчно ясен че става въпрос за манипулация ;) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Много са необходими за престъпниците политици, особено на тези от БСП и ДПС. В България най-лесно се крадат държавни пари заради липсата на възможност за търсене на отговорност от когото и да било. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години В статията по никакъв начин не се намеква за анархизъм. Много хора бъркат либерализма (лесе-фер) с анархизма, но истината е, че двете нямат нищо общо. Лесе-фер изисква да има държава, която да защитава правото на хората да си сътрудничат доброволно.В статията се критикува не държавата по принцип, а точно тази държава (критикува се крони капитализма, критикуват се излишните закони и бюрокрация - защото не всички закони и бюрокрация са излишни).Една нищожна част от държавните разходи са за наука (не отричам ползата от разходите направени от НАСА и други финансирани от държавата организации). Една нищожна част от законодателството на съвременните държави е полезно (защитава правата на хората). По-голямата част от законите би било добре да ги няма, но за съжаление това няма как да стане.По-подробно по темата писах в статията си "Защо не съм агорист или анархист".http://vstoykov.blogspot.com/2013/02/blog-post_25.html отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Всяко нещо в умерени граници е безвредно и дори може да бъде полезно, когато се прекали обаче с нещо става като с алкохола и после има махмурлук. Няма как да няма държави все още и е по добре да има , а също така и държавна машина която *** пари , но въпроса е в дозата - Колко ? Една държава, която излапва всичко , раздава всички блага и ги преразпределя задължително е екстра, която народа едва ли може да си позволи и в такава да живее добре и да се чуства добре. Същото важи и за варианта без държава ! Без данъци обаче може..и държавата може да се издържа с новонапечатани пари само , но пък борбата е на кой парите ще са признати за най доброто платежно средство и това е големия проблем и в резултат е и икономическата депресия. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Тука е мястото да го питаш след като вдига държавната машина и бюрокрацията на пиедестал, ако ги няма гнусните държавни шмекери, дали ще има кой да покровителства монополите и да видим кой ще осигурява поръчки. Само едно трябва да се знае, всеки монополист е създаден от държавата чрез актове, закони или наредби. Където има монопол има държава. И да се разберем, че няма такова чудо като естествен монопол. Та дано ти му го набиеш в главата на този, че от дума не увира Мави ли е къв е не знам отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "държавата гарантира поръчки за най-едрите компании, дтржавата ги пази от финансови проблеми, държавата води войни, за да им осигурява суровини и пазари..."--------------------Ахам! Само едно си пропуснал - държавата прави всичко това с цената на планини от дългове. А какво ще стане ако някоя от тези планини се срути и дали може още да се трупа... предстои да разберем. отговор Сигнализирай за неуместен коментар