Управителят на Английската централна банка (АЦБ) сър Мервин Кинг веднъж заяви, че няма логика да предизвикате банкова паника, но че е логично да си изтеглите парите, когато такава настъпи. Кинг, разбира се, е прав.
Интересно е, че в събота сутринта финансовите министри от еврозоната вероятно направиха точно това – предизвикаха банкова паника, пише Волфганг Мунчао, анализатор на Financial Times в коментар за изданието.
Като се договориха да наложат данък върху депозитите в Кипър – стъпка, която по всичко освен като формулировка е равносилна на конфискация - министрите на практика анулираха застраховките по депозитите. Тези застраховки бяха предоставени през 2008 г. след колапса на Lehman Brothers и трябваше да гарантират, че от политическа гледна точка всички спестявания са обезпечени.
Чисто формално Кипър все още не е фалирал и не принуждава притежателите на депозити да приемат загуби. Никозия наложи 6,75% данък върху депозитите до 100 хил. евро и 9,9% данък върху сумите над тази граница. От юридическа гледна точка това е данък върху спестяванията. От икономическа обаче това е равнозначно на конфискация.
Мунчао изтъква, че той лично е за подобен данък върху депозитите от над 100 хил. евро – тоест сумите, които не се покриват от предоставената през 2008 г. застраховка. Няма морални или икономически причини да защитаваме депозитите на чужденци (особено руснаци), които са решили да оставят парите си в кипърски банки по една или друга причина.
Подобно решение би се вписало във философията за гарантиране на депозити. Целта не е да предоставим абсолютна сигурност, а да предотвратим банковата паника, която би се оказала неизбежна, в случай че посегнем на спестяванията на дребните вложители. Ето защо схемите за застраховка на депозитите обикновено имат таван.
Много анализатори не можеха да повярват на ушите си, когато стана ясно, че финансовите министри от еврозоната са се прицелили в спестяванията на дребно. Техническата причина е ясна – еврозоната не успя да се договори за цялостен спасителен план за Кипър, който би струвал 17 млрд. евро.
Германия отхвърли идеята за подобен заем, за който е сигурно, че Кипър няма как да изплати. Ето защо сумата беше ограничена до 10 млрд. евро и данъкът върху спестяванията беше единственият начин това да бъде постигнато. Когато са теглили чертата, са осъзнали, че данък единствено върху големите депозити няма да е достатъчен, пише Мунчао. Ето защо са избрали модел на данъчно облагане без почти никакви ставки, при който няма изключения дори за хората със съвсем малки сметки.
Ако някой е искал да налее масло в огъня в Южна Европа, то това е най-ефективният начин. Дългосрочните политически щети от подобно споразумение ще са огромни. Накратко, съществува опасност за банкова паника не само в Кипър.
Както в случая с Гърция, финансовите министри заявиха: „Не се притеснявайте, това е уникален случай“. Това обаче е вярно в много тесен юридически смисъл. Преструктурирането на гръцкия дълг наистина се различава от данъка върху депозита в Кипър. И когато повторят тази политика в друга ситуация, тя пак ще бъде „уникална“.
Освен ако в последния момент не бъде приета поправка, която да защити по-малките вложители, повечето собственици на депозити в Кипър ще действат рационално и ще изтеглят парите си, за да ги защитят от подобно посегателство.
Логично е това да се случи и в други страни в Южна Европа. Опитът от Кипър ни учи, че застраховките по депозитите са толкова сигурни, колкото и финансовото състояние на страната, която ги гарантира.
Ако се вгледаме в дълговата тежест на Италия или комбинираната публична и частна дългова тежест в Испания и Португалия, няма начин Рим, Мадрид или Лисабон да успеят да гарантират самостоятелно всички депозити в местните банки.
Много хора си мислеха, че след като президентът на Европейската централна банка (ЕЦБ) Марио Драги обеща да направи всичко възможно, за да спаси еврото, кризата е приключила. Всички, които имат банкови депозити, сега разбират обаче, че ако кризата е свършила, то това е единствено защото еврозоната е намерила нов източник за финансиране – техните спестявания.
преди 11 години Както публичните, така и частните задължения на Гърция са основно към германски, френски, английски банки.Там ЕЗ спасяваше себе си. Дълговете на Кипър са основно към руснаците-тук е голямата разлика между двете страни, затова Кипър ще изгори.НО пък шамара за всички ьора, депозирали пари в банки е зашеметяващ.Следва Испания. Банк ръна да започне сега! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Точно това е направил Рузвелт 1933 година, като е разделил търговските банки от хазарта Уол стрийт. Глас Стийгъл, това е! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Хайде, стига с хвалебствията към тая Германия !! Стиснали са Еворпа за гушата заради *** си корпоративни интереси и се държат като пъдари!! Само Германия е добра, другите са лоши. Дрън-дрън - тоя Ханс откъде ще вземе пари за да си купи 5 къщи като не спестява? Само щото кара раздрънкана тойота на 15 години? Че аз такива не съм видял по улиците на Франкфурт - все БМВ-та и Мерцедеси карат Ханс и Гюнтер...А да помниш, че преди 20 години наляха милиарди в икономиката на ГДР при обединението? Що тогава не врещяха за икономии? Или източния Ханс работеше колкото западния? А как се оправи Германия след края на WW2? Не беше ли с парите на плана Маршал? Германия води ЕС към тотален разпад и май ще се окаже прав един съфорумец, че когато вземат всичко от останалите - ще се отделят на спокойствие... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Кипър е опасен прецедент. Вече е ясно, че ако правителството закъса, то няма да се поколебае да посегне на спестяванията на гражданите. Забележително е, че се конфискуват 6,7% дори ако депозита 100 евро, дори това да са единствените спестявания на човека. Ако някой вярва, че парите му депозирани в банка са на сигурно място, значи вярва и в Дядо Коледа. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Без нерви, все пак и двамата сте прави, поне според мене. Икономическата култура на населението на развитите икономики и в частност на германската, е на светлинни години от българската (ако може да се говори в БГ за такава). Иначе, решението за или против кредит си е лично и те подкрепям напълно. Кредита не е задължителен. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Ей много ме кефите с тея "развити икономики". Тея мантри са характерни за банкерите и спекулантите, за да приберат парите и да задължат "банановите" хора да плащат цял живот лихви. Сигурно си едно от двете. Тая система дето Германеца щял да смени 5 къщи за един живот, не ми я обеснявай. Колко от разитите икономики в ЕЗ момнета са пред фалит? Май са половината а? Бе как така не са всички като германците, а само германците са като германци? Сигурно искаш да ми кажеш, че в света има само 2 развити икономики - САЩ и Германия. Много ме е яд на такива като вас. Промивато мозъците на хората, а после ги обирате до шушка. Спестяващ - си комунист, харчиш безогледно кредити - си капиталист. Е тука се изнервих, ще ме прощавате. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години leonidoff, много малко хора, ще разберат какво им казваш за Германия и за Германците (въпреки, че не се отнася за всички). На мен ми трябваха 5г. и пак има неща, които (по нашенски) ми изглеждат странни. Това в БГ форум да те разберат ... С интерес ще прочета коментарите :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Да живее евро комунизма, вечна слава на учителите товарищ Барозу, товарищ Драги и товарища Меркел и всичките там велики мъдреци от ЕК и ЕЦБ. Трябва да им издигнем монумент в Правец, точно до този на Тато в знак на почит. Вечна слава на героите комунисти. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Наказание не е точната дума - по-скоро трябва да бъдат ориентирани. В развитите икономики потреблението е базирано на кредит, а в банановите и посткомунистическите такива с васално-провинциален характер хората пестят с години парите преди да придобият актива. През тези години парите си стоят, а пазарът така се нуждае от тях. Устойчивият дълг спомага за растеж. Германия освен всичко друго е известна и с пестеливите си и разумни граждани, но това не означава че си кътат парите на депозит, а съвсем друго - карат малък дизел, купуват храна колкото е нужна и са ефективни. Как си представяш Ханс да пести 25 години преди да си купи къща ? Та той за това време ще си е сменил 5 къщи. Пестенето такова каквото го описваш е изключително вредно за всяка икономика :)))) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години казаха облигаций с 50% от стойноста на депозита....но и в 2-та случая е студена вода отговор Сигнализирай за неуместен коментар