Повече от четири години след началото на финансовата криза водещите развити икономики остават силно депресирани по начин, който навява спомени за 30-те години на 20-ти век, пишат Пол Кругман, носител на Нобелова награда за икономика и Ричард Лиърд, професор от Университета в Принстън, в коментар за Financial Times.
Причината е проста – прилагаме същите идеи, които ръководеха икономическата политика през десетилетието на Голямата депресия. Тези идеи, отдавна отхвърлени, са базирани на фундаментални грешки, както относно причините, породили кризата, така и за това какви трябва да са пътищата за решаването й.
Причините
Много политици твърдят, че кризата е причинена от безотговорно теглене на кредити в публичния сектор. С много малко изключения – като Гърция – това не е вярно.
Всъщност условията за зараждането на кризата бяха породени от безогледното раздаване на кредити в частния сектор, включително от банки с твърде раздути баланси. Спукването на този балон доведе до рязък спад на производството и оттам на данъчните приходи. Днешните правителствени дефицити са следствие от кризата, а не нейна първопричина.
Когато балонът на пазара на недвижими имоти се спука, както в САЩ, така и в Европа, много сегменти на частния сектор съкратиха разходите си в опит да изплатят стари дългове. Това беше логично решение в индивидуален план, но като цяло се оказа вредно, тъй като разходите за едни се оказаха приходи за други. Резултатът от колапса на потреблението беше икономическа депресия, която на свой ред влоши положението с публичния дълг.
Очевидният отговор
В момент, когато частният сектор колективно полага усилия да харчи по-малко, икономическата политика в публичния сектор трябва да бъде стабилизираща и да стимулира потреблението. Поне не трябва да влошаваме нещата допълнително чрез мащабни ограничения на публичните разходи или чрез повишаване на данъчните ставки за обикновените хора.
12:20 | 13.09.22 г.
В Пловдив ремонтират училища по Националния план за възстановяване и устойчивост 
Как да изберем ключалка, за да предпазим дома си от крадци 
Много българи избират Египет, Тунис, Тайланд и Дубай за празниците 
Коледната трапеза в Гърция поскъпна с 5,8% 
Русия е разработила ваксина срещу рак 
Ужасната ситуация в Китай е една от причините за сливането на Honda и Nissan 
Пренасищането с въглища в Китай ще тласне падащите цени още по-ниско 
Очакванията за растеж в еврозоната за 2025 г. намаляват 
Петролът поскъпна след заплахите на Тръмп 
Бразилия изхарчи 17 милиарда долара от резервите, за да спаси сриващия се реал 
Най-добрите модели на Ferrari с V8 
Mercedes ще трябва да плати скъпо за грешката с EV 
От намотка до свещи - на колко време се сменят проводниците за високо напрежение 
Една американска легенда става на 50 
В Русия признаха: Китайските марки ни довършиха! 
Син преби майка си в Старозагорско 
Пожар гори в жилищен блок в столичния кв. "Овча купел" 
Хванаха шофьор с над 3 промила в Девня 
Затвориха за кратко Прохода на Републиката заради закъсали камиони 
Арестуваха 31-годишна за телефонна измама в Хасково 
преди 12 години Величаеш неолибералните теории и теоретици.Качественото образование не се нуждае само от 20% повече учители, а и от добра материална база. Не всеки може да си позволи да плати на детето си за частно образование( в България и те са на дотация от бюджета, което според мен е пълен абсурд).Кажи ми как частния бизнесмен ще получи кадърни работници, когато само децата му са образовани, тях ли ще накара да работят? Ако ги няма органите за сигурност, кой ще го пази от тълпите гладни хора? Или те ще са измрели от глад и няма да са проблем, но тогава на кого ще продава продукцията си?Тоталното намаляване на разходите от страна на държавата води до намаляване на оборотите във всички сектори на икономиката и влизането и в смъртоносна спирала, справка политиката на Дянков заради, която се влачим на дъното вече трета година. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "Секторът" Сигурност не произвежда абсолютно нищо, а харчи по над 2 млрд лв годишно. Здравеопазването и образованието не навсякъде са публичен сектор, но пък не ми е ясно наемането на 20% повече учители с какво ще допринесе за държавата, освен 20% повече хрантутника. Администрацията въобще няма да я споменавам. Именно за това идеите на Кругман са безумно глупави. В частния сектор бизнес има само когато има добавена стойност. В публичните сектори единственото правилно е НАМАЛЯВАНЕТО на разходите, като се стреми към повече ефективност на изразходваните средства, а не раздуването им...Впрочем можеш да ми кажеш и кои автори величая, щото аз лично не се сещам ... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Грешката е в приоритетите. Държава трябва да има. Само, всички политики на "развитите" държави са за поголовно затъпяване на населението с цел увеличаването в геометрична прогресия на потреблението на (в много случаи) безполезни неща. Това само и само да има нещо на което да казват растеж. Политика за унищожаване на производството. Е това е грешката на повечето държави. "Вие луди ли сте да произвеждате нещо, когато китаеца го е произвел 100% по евтино"... Я им друсни едни яки мита на китайците да видим дали ще е евтино.. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Много грешно! Неолибералните мантри, които повтаряте се доказаха, че не работят! Същите тези, които величаете ревнаха първи да искат от държавите помощ за банките, вместо да ги оставят да фалират през 2008 г.( което беше най- логичното нещо, според неолибералните теории, осланящи се на "Невидимата ръка на Пазара"). Според вас трябва да се спре финансирането в сферите на образованието, здравеопазването и сигурността за да не консумират ресурси от обществото, но тогава Държавата като такава няма да я има, а ще има територия, на която ще властва закона на джунглата. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "Това беше логично решение в индивидуален план, но като цяло се оказа вредно, тъй като разходите за едни се оказаха приходи за други. "Г-н Кругман умело успя да фиксира коня зад каруцата. Когато икономистите започнат да говорят за приходи и разходи, вместо за стойност (value), могат да докажат всяка глупост...Орязването на разходите се случи за тези субекти, които не даваха достатъчно добавена стойност. Защо това е вредно не става ясно, може би според автора е по-добре тези субекти да изконсумират заетите им ресурси в името на "обществото", та дори и да завлекат останалите при фалита си?Единственото в повече, което държавата може да направи, е със силата на оръжие (полиция, законодатели и съд) да отнеме пари от работещите и да ги даде на *** (известни като "публичен сектор", въпреки че не произвеждат никаква стойност). Ако това според него е пътя напред, то аз лично предпочитам назадничавите... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Свободата не означава комунизъм,демократизъм,социализъм, а анархизъм ( но не криво разбран )! :) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години това е реалната посока, понеже другата посока е към частни монополи отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "....а за това да си свободен а не роб на парите!..."Е ДА ДЕ!Нали точно Комунистите се бориха да НЯМА ПАРИ и всеки да работи колкото си иска - "От всекиго според способностите - на всекиго според потребностите" това е основополагащ принцип на Научният Комунизъм! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А когато частния умре неговото пространство трябва да се изпълни с държавни предприятия. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Като гледа човек Кругман и Стиглиц и се чуди с кой акъл ги раздават нобеловите награди за икономика тези дни. отговор Сигнализирай за неуместен коментар