Наистина ли две е по-малко от едно?

Справедливият коефициент на намаление е 6-7%, сочат изчисленията на пенсионните фондове. При тази редукция винаги две пенсии ще са повече от една, категоричен е Милен Марков. Сегашният процент (20%) на практика означава, че осигурените във втория стълб нямат право на субсидия от страна на държавата за пенсията си от първия, тоест, че те, чрез своите данъци, не са субсидирали пенсиите на своите родители. Субсидията от държавния бюджет към фонд Пенсии на НОИ се формира от данъците. Така че погрешно е да се счита, че хората с вноски в частни фондове нямат принос към тази субсидия, коментира Марков.

При справедливо изчисляване на индивидуалния коефициент, дори при осигуряване само от 20 години в УПФ, сборът от началните размери на пенсията от НОИ и УПФ е по-голям от началната пенсия, получавана от НОИ, обясни още той. По думите му съществуващата в момента редукция е несправедлива и това е причината изчисленията да показват, че две пенсии са по-малко от една за една част от първите бъдещи пенсионери.

Ако промяната на механизма не се случи, в началото ще има хора, за които двете пенсии ще са по-малко от една, коментира и Владислав Русев, изпълнителен директор на ПОД Алианц България. Той поясни, че това се отнася само за част от хората в първите години, в които ще се получава втора пенсия, в случай че НОИ не коригира начина, по който калкулира индивидуалния коефициент.  

Редукцията трябва да се преизчисли спрямо нивото на вноската за втора пенсия през годините. Има достатъчно време да се направят разчетите и да се поставят за обсъждане. Социалната система трябва да бъде справедлива, защото в противен случай се губи доверието в нея, предупреди Григор Димитров. 

Иван Нейков изтъкна и друг аргумент в полза на тезата, че редукцията трябва да бъде друга. Той припомни, че вече повече от десет години държавата се явява трети осигурител и към осигуровката на хората в първия стълб се прибавя още 12-процентна вноска*. От тази гледна точка не е коректно да се сравнява размерът на вноските от първия стълб с размера на вноските от втория и оттук размерите на пенсиите. Защото във втория стълб липсва държавата като осигурител и затова е коректно да се види каква е ролята на 12-те процента в размера на пенсията от първия стълб. Затова редукцията трябва да бъде различна – редно е или да се махне влиянието на тези 12%, или ако те се вземат предвид, по друг начин да бъде направена редукцията.

Това е сериозен проблем, тъй като изниква въпросът защо държавата не подпомага и втория стълб с подобна вноска, а иска да убеди обществото, че при неравни осигурителни условия има толкова голяма разлика между пенсиите от първия и втория стълб. Всъщност още веднъж държавата се опитва да разколебае доверието на хората във втория стълб, казвайки, че ще намали държавната пенсия с 20 на сто. Това е двоен удар върху доверието на хората в пенсионния модел, който се прави чрез инструмента редукция. Ето защо трябва отново да се започне дискусията по отношение на този инструмент, посочва Иван Нейков.

Фундаменталните проблеми на втория пенсионен стълб няма да се решат с това да се намали или дори да се премахне коефициентът на редукция. Това е проблем, който трябва да се елиминира най-скоро, с оглед на това, че първите пенсионери трябва да получат втора пенсия през 2021 година, коментира Георги Вулджев, икономист от ЕКИП.

Лидия Шулева не е напълно убедена, че редукцията трябва да отпадне, защото хората с УПФ внасят по-малка вноска в първи стълб, отколкото всички, които са с вноски само в първия сталб. В някаква степен има справедливост в наличието на коефициент на редукция, но в никакъв случай той не е 20% и е несправедлив, защото отразява допускания отпреди 20 години, които към момента не са релевантни. Тогава се залагаше, че вноската за пенсия във втори стълб ще стигне 7%, че бюджетът на НОИ ще е без дефицит към 2020 година, а и вноската към НОИ тогава беше много по-голяма в сравнение със сегашната, каза експертът.