В безсилието си да се справи с несъбираемостта на здравните осигуровки държавата предлага абсурдни мерки за ограничаване броя на некоректните платци. Досега всички оповестени мерки, по един или друг начин, ограничават права.
Първоначално се коментираше възможност за отнемане на личните карти и шофьорските книжки, впоследствие – лишаване от правото да се продава кола или имот. Последното предложение е Националната агенция за приходите в съвместна акция със здравната каса да проверяват по-заможните българи с неплатени вноски. Идеята е здравната каса да подава ЕГН на неосигурените на НАП, като агенцията ще проверя по данъчните им декларации с какви приходи разполагат. Както и да видят какво е имотното им състояние.
По последни данни на касата здравно неосигурените българи са 1,2 милиона и годишно ощетяват бюджета с над 600 млн. лв.
Изключително погрешен е подходът на властта по отношение на опитите си да ограничи здравно неосигурените. Това е мнението и на експертите в сектора на здравеопазването, за което Investor.bg вече писа, и на икономистите, чиято позиция представяме сега.
Управляващите в здравеопазването би трябвало да започнат от възстановяване на доверието на българина в системата, да предложат работещо здравно осигуряване, основано на солидарност и пазарни принципи. Около тази теза се обединяват икономисти от Индъстри уоч, Институт за пазарна икономика и институт „Отворено общество“.
Лъчезар Богданов, Индъстри уоч
Първият проблем е, че неосигурените не са в България, а в чужбина. Но по-големият проблем е свързан с хората, които са в България, имат финансовите възможности да плащат вноски, но въпреки това, не го правят. Получава се така, че хора, които работят и имат достъп до качествено здравеопазване, нямат стимул да плащат на държавата, защото срещу парите си не получават сериозното лечение, което очакват.
Според заложеното в момента здравната осигуровка покрива малко и предвидими събития, а хората, които могат да си позволят да плащат, очакват да получат сериозно лечение. Това е един от големите недостатъци в системата, който демотивира пациентите в желанието им да плащат вноски за здраве.
Сега моделът покрива по-скоро хронични, а не сериозни заболявания. Този порочен кръг не може да се промени в рамките на настоящата система.
Няма как да бъдат предложени и идеи за ограничаване на неосигурените, след като моделът, който действа, стимулира корупцията и източването на здравната система по различни механизми. Няма шанс за подобряване работата на този модел, защото той е погрешен и трябва да се смени.
Калоян Стайков, Институт за пазарна икономика
Единственият начин държавата да намали здравно неосигурените, е да ги убеди да си плащат осигуровките, вместо да търси мерки, с които да ги накара насила да го правят. Това обаче е изключително трудно, поради наследствените проблеми в самата система - малко хора се осигуряват, но много хора ползват здравни услуги; дори да си здравно осигурен, не е сигурно, че ще можеш да ползваш здравни услуги, защото няма връзка между това, което плащаш и това, което ползваш като услуга.
Защо да плащаш нещо, от което не си доволен или не можеш да ползваш?
В такава ситуация са нужни реформи за подобряването на самата услуга и достъпа до нея и за обвързване на плащанията с услугите, които осигуреното лице получава. Когато хората видят смисъл в това, те отново ще започнат да се осигуряват. Това обаче означава и цялостна промяна на здравно осигурителната система в страната.
преди 12 години "Здравноосигурителна система прилагана в Древен Китай...За съжаление при фиатни пари това едва ли може да се направи!"------------------+1.000 :)))Но защо да не може? Какво общо имат фиатните пари? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Лично Аз съм привърженик на една Здравноосигурителна система прилагана в Древен Китай - всеки здрав плаща на личният си лекар определена вноска. Когато се разболее престава да плаща и получава лечение обсолютно безплатно! Така лекарят има стимул да лекува болният бързо и качествено за да може да получава пари!За съжаление при фиатни пари това едва ли може да се направи!Пък и нека да не се заблуждаваме съвременните Здравноосигурителни системи са направени за да обслужват интересите на големите Фармацефтични компании експолоатирайки страха на хората от болести и смърт! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години 30% отстъпка от процедурата стерилизация ако я направят в монента, а не по-късно защото вече е "отворена". отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Добавка към:"всеки застрахован, който вече си е платил вноските, има интерес от това да получи най-доброто (и скъпо) възможно лечение. Какво го интересува, че ще набута фонда по този начин?!"На пръв поглед може да изглежда, че искайки възможно най-скъпото лечение застрахования набутва фонда, но тъй като фонда дефакто се финансира от вноските на всички останали застраховани, то "набутаните" в крайна сметка са те (а не фонда). В крайна сметка, когато всеки иска да получи възможно най-много (от събраните във фондовете КОЛЕКТИВНИ пари), без да се интересува от това, че по този начин се надуват разходите (нали не плаща той), се стига до ситуация, че в един момент парите се оказват малко, фондовете вдигат вноските, после парите пак не стигат и така, по една възходяща спирала, разходите растат от година на година. И края му просто не се вижда. Е, докато не стане ясно, че здравноосигурителната система трябва да е държавна (и монополна!) за да може да се контролират разходите. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "контролиращият лекар (от страна на фонда) спира зашиването и иска отговор от родилката "дали иска да има още деца и дали иска кастрация с 30% отсъпка защото така и така вече е отворена"----------------STGEORGE,би ли пояснил моля, в какво би се изразила тази 30% отстъпка? Ако се съгласи на кастрация ще й направят 30% отстъпка от бъдещите застрахователни вноски ли? Или фонда ще плати с 30% по-малко ако й се направи и кастрация в момента (обаче така не се ли набутва фонда с още една операция, па макар и с 30% отстъпка)? И изобщо, тук проблема е, че всеки застрахован, който вече си е платил вноските, има интерес от това да получи най-доброто (и скъпо) възможно лечение. Какво го интересува, че ще набута фонда по този начин?! Единствено заплахата от бъдещо вдигане на вноските би могла да накара застрахованите да следят (и те) какви разходи се правят за лечението им. Което работи ако говорим за ремонт на лека кола, но когато става въпрос за здраве дали важи същата логика?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години "Ей-заради това монополът на НЗОК трябва да бъде премахнат."---------------------Е, сега пък и ти! Хайде признай си, че и ти, бидейки застраховател, подобно на задължителното частно пенсионно осигуряване, искаш да намажеш от това, държавата да ни задължи да правим вноски във вашите фондове. Ами не съм съгласен. Че НЗОК има (много) трески за дялане, има, но това не е основание да бъде премахнат монопола й (който както казах има и много сериозни плюсове). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А, пропуснах - при всичките си косури, НЗОК има едно голямо предимство - това, че е монопол. Да, точно така, в случая монопола се явява плюс защото така може да се контролират цените да не растат необуздано (за нерадост на лекари и фармацевти). Това е основния плюс, но има и други, като например, този, че може да се правят икономии от мащаба, които биха били немислими ако имаше една камара частни осигурители. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А ако трябва да се търсят сполучливи решения и практики, от това, което съм чел досега, мисля, че канадската система е тази, от която следва да се копира и взаимства (но без зъболекарската им помощ, която неясно защо (най-вероятно поради здраво лобиране) е оставена на частно управление и резултата е както винаги в такива случаи - цени до небето и зъболекари милионери). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години А за личните сметки и друг път съм казвал - ами който иска такава просто си отваря една банкова сметка и си внася колкото си иска. Не виждам защо трябва да има задължения в това направление. Ами аз може да искам тези пари, вместо да ги внасям някъде и да ги готвя за да ме лекуват с тях, да ги използвам за да си поддържам здравето в добра форма и да не се разболявам. Друг е въпроса, че всеки разумен човек би държал някакви спестявания, но те няма да са само за здраве, а за всякакви непредвидени ситуации. Но така, да замразиш едни пари (и то не малки) само за здраве си е чисто разхищение. Да не споменаваме пък фундаменталния проблем при здравните системи - че колкото повече пари се събират, толкова повече се вдигат цените. Това е елементарно и пряко следствие от закона за търсенето и предлагането: събраните накуп пари формират търсене, което не би съществувало ако тези пари ги нямаше и съответно цените щяха да бъдат съвсем различни (и значително по-ниски). отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 12 години Всъщност какво ли се чудя - нашите (и може би не само) управляващи чиновници не прилагат опит от други държави (от тамошните управляващи), та какво остава да вземат да прилагат практики на частни организации. Обаче няма кой да попита министрите ни защо така се получава. Мъка! отговор Сигнализирай за неуместен коментар