Много централни банкери възприеха сходна политика за инфлация от 2% годишно. Тук влизат Федералният резерв на САЩ, ЕЦБ и централните банки на повечето развити икономики.
Някои икономисти, като например главният икономист на МВФ Оливие Бланшар, предложиха по-висок праг за инфлацията – най-често 4%, посочва в своя статия професор Лорънс Бол от университета Джон Хопкинс.
Тази идея обаче е анатема за централните банки. Според Бен Бернанке комитетът за открития паричен пазар на Фед единодушно се противопоставя на увеличение на инфлационния праг, което „ще предизвика много повече вреди, отколкото ползи“.
Аз проучих въпроса с инфлационната цел от 4% в скорошно есе, казва Бол, и достигнах до противоположни на Бернанке изводи:
- целта от 4% би намалила ограниченията пред монетарната политика за понижаване на лихвите, които не могат да падат под нулата;
- това преимущество ще дойде на минимална цена, тъй като инфлация от 4% не вреди съществено на икономиката.
Урок от Голямата депресия
Финансовата криза от последните години илюстрира проблема с нулевия праг при лихвите. В отговор на кризата Фед намали лихвите от 5,25% през август 2007 г. до диапазона 0-0,25% през декември 2008 г.
Тази експанзионистична монетарна политика обаче не възстанови пълната заетост. Безработицата достигна 10% през 2009 г. и все още остава висока (7,5% понастоящем), като нивото от 5% - възприемано като естественото ниво на безработица – не изглежда постижимо скоро.
По време на последната рецесия Фед намаляваше лихвите, докато в крайна сметка безработицата не спадна до умерени нива. От 2008 г. насам обаче лихвите вече няма накъде да се понижават.
С разпространяването на американската рецесия по света, много други централни банки свалиха лихвите до 1% или по-малко. Тези икономики, както САЩ, са в „ликвидния капан“, описан от Кейнс. Безработицата е висока и не може да бъде намалена с допълнително понижаване на лихвите.
По принцип по-високата цел за инфлацията намалява проблема с нулевия лихвен праг. При дългосрочно равновесие по-високата инфлация предполага, че номиналните лихви също са по-високи – т.нар. „ефект на Фишер“. Така, когато настъпи рецесия, лихвите могат да спаднат с повече преди да достигнат нула, което прави по-вероятно възстановяването на пълната заетост.
Да предположим, че централните банкери имаха цел за инфлацията от 4% в началото на 2000 г. вместо 2%. Номиналните лихви щяха да са с два пункта по-високи. С толкова повече щяха да могат да паднат и лихвите преди да стигнат нула.
Лорънс Бол оценява, че възможността за този допълнителен монетарен стимул, би намалила средната безработица в периода 2010-2013 г. с два процентни пункта.
преди 11 години Също така би било супер, ако всички медии упражнят по-голям натиск върху ЕЦБ да прекратят убийствената си рестриктивна парична политика. Защото накрая обезсърченото население просто ще спре европейския съюз.Или най-малкото в нашата страна да започне една обществена дискусия и ограмотяване на хората за вредите от валутния борд и ниската инфлация, която всъщност представлява нисък ръст на доходите. Ние имаме възможност да се спасим много по-лесно от неадекватната парична оплитика на ЕЦБ защото можем да си направим независима БНБ която да води парична политика максимално подходяща за нашата икономика. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Аз пък не разбирам колко още време е необходимо за да осъзнае света че кейнсианския модел е неадекватен. Колко грешни предсказания от кейнсианци (и австрийци) са необходими за да спрат хората да търсят въобще мненията им.Иначе е очевидно че решението е всички ЦБ да започнат политика на NGDP targeting. По този начин се гарантира липсата на инфлация и на рецесии.По отношени на "ликвидния капан" смятам че е очевадно колко лесно е да се избегне от там. FED и BOJ от десетина месеца демонстрират колко е лесно това. въпроса за 1 милион долара е защо трябваше да чакат 4 години (в Японнския случай 20) отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Другото, което не разбирам е защо когато става въпрос за (контрол на) кредитната експанзия всички се концентрират върху нивата на лихвите след като експанзията може да бъде контролирана и чрез нивата на обезпечение на кредитите?! Или всъщност разбирам - причината е същата - защото се гледа на лихвите като на цена на парите и така вдигането им се приема за вдигане на цената на парите. Но (почти) същия ефект може да се постигне и чрез контрол на нивата на обезпечение, което пък ще позволи лихвите да се държат на ниски нива без това да предизвиква истерични кредитни бумове. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Не че много се задълбочих, но като че ли всички икономисти гледат на лихвите като на цена на парите. А това схващане (вече) е остаряло - то е наследено от епохата на златния стандарт, когато паричното предлагане е било ограничено и лихвата наистина е била цената на парите. Днес обаче, при потенциално неограничено парично предлагане, лихвата има друг смисъл. Днес лихвата е (трябва да е) преди всичко очакване за растеж. Т.е. лихвата трябва да зависи от растежа, който искаме да постигнем и обратно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар