Много централни банкери възприеха сходна политика за инфлация от 2% годишно. Тук влизат Федералният резерв на САЩ, ЕЦБ и централните банки на повечето развити икономики.
Някои икономисти, като например главният икономист на МВФ Оливие Бланшар, предложиха по-висок праг за инфлацията – най-често 4%, посочва в своя статия професор Лорънс Бол от университета Джон Хопкинс.
Тази идея обаче е анатема за централните банки. Според Бен Бернанке комитетът за открития паричен пазар на Фед единодушно се противопоставя на увеличение на инфлационния праг, което „ще предизвика много повече вреди, отколкото ползи“.
Аз проучих въпроса с инфлационната цел от 4% в скорошно есе, казва Бол, и достигнах до противоположни на Бернанке изводи:
- целта от 4% би намалила ограниченията пред монетарната политика за понижаване на лихвите, които не могат да падат под нулата;
- това преимущество ще дойде на минимална цена, тъй като инфлация от 4% не вреди съществено на икономиката.
Урок от Голямата депресия
Финансовата криза от последните години илюстрира проблема с нулевия праг при лихвите. В отговор на кризата Фед намали лихвите от 5,25% през август 2007 г. до диапазона 0-0,25% през декември 2008 г.
Тази експанзионистична монетарна политика обаче не възстанови пълната заетост. Безработицата достигна 10% през 2009 г. и все още остава висока (7,5% понастоящем), като нивото от 5% - възприемано като естественото ниво на безработица – не изглежда постижимо скоро.
По време на последната рецесия Фед намаляваше лихвите, докато в крайна сметка безработицата не спадна до умерени нива. От 2008 г. насам обаче лихвите вече няма накъде да се понижават.
С разпространяването на американската рецесия по света, много други централни банки свалиха лихвите до 1% или по-малко. Тези икономики, както САЩ, са в „ликвидния капан“, описан от Кейнс. Безработицата е висока и не може да бъде намалена с допълнително понижаване на лихвите.
По принцип по-високата цел за инфлацията намалява проблема с нулевия лихвен праг. При дългосрочно равновесие по-високата инфлация предполага, че номиналните лихви също са по-високи – т.нар. „ефект на Фишер“. Така, когато настъпи рецесия, лихвите могат да спаднат с повече преди да достигнат нула, което прави по-вероятно възстановяването на пълната заетост.
Да предположим, че централните банкери имаха цел за инфлацията от 4% в началото на 2000 г. вместо 2%. Номиналните лихви щяха да са с два пункта по-високи. С толкова повече щяха да могат да паднат и лихвите преди да стигнат нула.
Лорънс Бол оценява, че възможността за този допълнителен монетарен стимул, би намалила средната безработица в периода 2010-2013 г. с два процентни пункта.
преди 11 години Както скочиха в САЩ и Япония през последните няколко месеца?Как точно ще се стигне до 100% инфлация при нарастване не БВП с 6%?Не мога да разбера от къде ви се привиждат тези хипер инфлации.ПИЧ да разбирам ли че според теб периода на най-голям просперитет на света е бил 30-те години на 20 век когато централните банки са водили най-рестриктивната парична политика в историята? Това ли искаме? Да повторим великата депресия? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Трябва строга парична политика. Не може да се наливат пари в бездънни каци. Не бива и да се подяжда (инфлира) капитала, а длъжниците да си свиркат и да щракат с пръсти, защото задълженията им се обезценяват.Правилна е рестриктивната политика на ЕЦБ. Иначе цените щяха да скочат 2 пъти - това ли искаме ? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години През 96-97г. NGDP-то на България растеше с 79 и 980% съответно. Тоест ако правим това което казвам (БНБ да прави NGDP targeting с 6-7% годишно) никога не може да се повторят 96 и 97 г.Бернанке започна да прави каквото трябва миналата есен с QE3. Единственото което би трябвало да направи по различно е вместо сегашния критерий за 6% безработица и 3%(не помня дали толкова беше точно) инфалция да закове дирктно NGDP target например 5% на година. Ако направи това ще спрат и притесненията които ги тресат сега. Дали ще започне да намаля QE-то, с колко ще го намаля и т.н.Дори ако се отиде директно на идеята на Скот Съмнър за NGDP futures централната банак може да бъде един сървър в някое мазе и ще има 0 притеснения че централната банка може да работи в нечии интереси.Надявам се в най-скоро време всички централни банки да зарежат inflation targeting-а и да възприемат много по-добрия режим на NGDP targeting. Тогава и въпроса който задава тази статия няма да стои въобще. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Пич, това което си пожелаваш, го минахме преди 15-16 години. И рико ти е казал, защо няма да се получи.Този проф. Бол говори пълни глупости. Изводите му са като на ученичка. Прочети книгата на Мишкин! След 2-3 години Бернанке ще бъде обявен за Нумбер 1! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Оказа се че с Кругман вчера сме мислили по един и същ начин. И той смята че е крайно време да се фокусира дискусията в Европа върху бездействието на ЕЦБ.http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/06/18/structural-excuses/ отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Много интересно каква връзка има "името" със съдържанието на това което казвам. Ако се казвах Дж. М. Кейнс или М. Фрийдман по-добре ли щеше да е?В крайна сметка ЦБ има всички инструменти да влияе върху нивото на номиналния БВП. Съответно може да постигне каквато и цел да си постави. (включително и 6-7%)Не зная на какво се базира вярата ти в ЕЦБ след като последните 4 години показват че там нямат идея какво да правят. Общото между всички държави с проблеми в Европа е ЕЦБ и еврото.Държавите в които почти нямаше криза са Швеция, Полша, Турция - т.е. държави със самостоятелни централни банки. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Опппс..., чак сега ти разшифрирах "името". Прекратявам "разговора". отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Никоя парична политика не може да "гарантира ръст от 6-7%". За целта се изискват комплексни мерки и паричната политика е само една от тях. И да, по-добре да имаме ЕЦБ отколкото БНБ. Ако сме членове на ЕЗ ще имаме глас и влияние и в ЕЦБ. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години В чий интерес би била парична политика която ще гарантира ръст на НБВП с 6-7% например на година.Това е показател който много лесно може да се следи и съответно ако дадено ръководство на БНБ не си върши работа и се отклонява от тази цел може да бъде сменяно незабавно.По-добре ли е нашата централна банка да е изключително некомпетентната ЕЦБ над която напрактика нямаме почти никакъв контрол. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Не мисля, че БНБ може да води "парична политика максимално подходяща за нашата икономика". У нас може да се води само политика подходяща за строго определени лица (по-точно спечелили последните избори). И наскорошният случай с Пеевски е само поредно доказателство за това. Затова, ако искаме по-активна парична политика, по-добре да влезем в ЕЗ (по какъвто и да е начин), отколкото да пускаме собствената печатница. отговор Сигнализирай за неуместен коментар