IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec Megavselena.bg

Каква цел за инфлацията е по-удачна за централните банки?

Удвояването на широко приетия таргет от 2% ще даде повече възможности за понижаване на лихвите при рецесии, твърди проф. Лорънс Бол

15:08 | 16.06.13 г. 15
Автор - снимка
Създател
Автор - снимка
Редактор
Каква цел за инфлацията е по-удачна за централните банки?

Каква е вероятността от достигане на нулевия лихвен праг в бъдеще

Според някои икономисти този риск е малък. Мишкин казва: Такива случаи не настъпват много често. Шокове, като последния, не бяха връхлитали световната икономика 70 години. След като тези рискове са малки, то и ползите от по-висока инфлационна цел няма да са големи.

Според Бол обаче Мишкин подценява проблема с нулевия лихвен праг. Извън САЩ кризата от 2007-2009 г. не е уникална. Локална финансова криза свали лихвите в Япония до нулата през 1997 г.

Инфлационната цел от 2% бе възприета едва през 1990 г. и в рамките на 20 години двете най-големи икономики се сблъскаха с проблема на нулевите лихви.

Лорънс Бол разглежда осемте рецесии в САЩ от 1960 г. насам, като ги разделя в две групи:

- Рецесии с ниска първоначална инфлация:

Три от осемте рецесии започват при инфлация от 2-3% и нагледно показват проблема с нулевия лихвен праг. Една от тях е Голямата рецесия от 2008-2009 г., когато този проблем ограничи съществено възможностите на монетарната политика. Рудебуш констатира, че оптималната основна лихва на Фед е трябвало да бъде -5%

Другите две рецесии – от 1960-61 и 2001 г. - са по-леки от повечето, като безработицата достига съответно 7,1% и 6,3%, а основната лихва спада до съответно 1,2% и 1%. Може да се направи извода, че при средна рецесия оптималната основна лихва би паднала под нулата.

- Рецесии с висока първоначална инфлация:

Пет от разглежданите рецесии започват при инфлация от над 4%, съответно и по-високи номинални лихви, така че Фед има възможност за сериозно понижение. Какво би станало обаче, ако тези рецесии бяха започнали при инфлация от 2%?

След като номиналните лихви не могат да падат под нулата, то реалните не могат да са под инфлацията с отрицателен знак. Ако инфлацията е 2% в началото на рецесията, то релните лихви не могат да паднат под -2%.

Рецесията обаче е вероятно да снижи малко инфлацията. През трите рецесии, които започнаха с 2-3% инфлация, тя постепенно спадна до 1% преди икономиката да се възстанови. Т. е. исторически може да приемем, че при инфлация от 2% долният праг на реалните лихви е -1%.

Нека разгледаме рецесиите, които започват при инфлация от 4%. През 1973-75 и през 1980 г. реалните лихви падат под -4%. През 1969-70 г. това ниво е около -2/3%, а през 1990 г. е -0,6%. Единствено през 1981-82 г. реалните лихви остават положителни.

Може да заключим, че при целева инфлация от 2% е много вероятно при рецесия лихвеният праг да се явява ограничител на монетарната политика, посочва Лорънс Бол.

Последна актуализация: 21:11 | 13.09.22 г.
Най-четени новини
Още от Свят виж още

Коментари

14
rate up comment 0 rate down comment 1
tupguz
преди 11 години
Както скочиха в САЩ и Япония през последните няколко месеца?Как точно ще се стигне до 100% инфлация при нарастване не БВП с 6%?Не мога да разбера от къде ви се привиждат тези хипер инфлации.ПИЧ да разбирам ли че според теб периода на най-голям просперитет на света е бил 30-те години на 20 век когато централните банки са водили най-рестриктивната парична политика в историята? Това ли искаме? Да повторим великата депресия?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
13
rate up comment 1 rate down comment 1
ПИЧ
преди 11 години
Трябва строга парична политика. Не може да се наливат пари в бездънни каци. Не бива и да се подяжда (инфлира) капитала, а длъжниците да си свиркат и да щракат с пръсти, защото задълженията им се обезценяват.Правилна е рестриктивната политика на ЕЦБ. Иначе цените щяха да скочат 2 пъти - това ли искаме ?
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
12
rate up comment 0 rate down comment 1
tupguz
преди 11 години
През 96-97г. NGDP-то на България растеше с 79 и 980% съответно. Тоест ако правим това което казвам (БНБ да прави NGDP targeting с 6-7% годишно) никога не може да се повторят 96 и 97 г.Бернанке започна да прави каквото трябва миналата есен с QE3. Единственото което би трябвало да направи по различно е вместо сегашния критерий за 6% безработица и 3%(не помня дали толкова беше точно) инфалция да закове дирктно NGDP target например 5% на година. Ако направи това ще спрат и притесненията които ги тресат сега. Дали ще започне да намаля QE-то, с колко ще го намаля и т.н.Дори ако се отиде директно на идеята на Скот Съмнър за NGDP futures централната банак може да бъде един сървър в някое мазе и ще има 0 притеснения че централната банка може да работи в нечии интереси.Надявам се в най-скоро време всички централни банки да зарежат inflation targeting-а и да възприемат много по-добрия режим на NGDP targeting. Тогава и въпроса който задава тази статия няма да стои въобще.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
11
rate up comment 1 rate down comment 1
sisiko
преди 11 години
Пич, това което си пожелаваш, го минахме преди 15-16 години. И рико ти е казал, защо няма да се получи.Този проф. Бол говори пълни глупости. Изводите му са като на ученичка. Прочети книгата на Мишкин! След 2-3 години Бернанке ще бъде обявен за Нумбер 1!
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
10
rate up comment 0 rate down comment 2
tupguz
преди 11 години
Оказа се че с Кругман вчера сме мислили по един и същ начин. И той смята че е крайно време да се фокусира дискусията в Европа върху бездействието на ЕЦБ.http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/06/18/structural-excuses/
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
9
rate up comment 1 rate down comment 2
tupguz
преди 11 години
Много интересно каква връзка има "името" със съдържанието на това което казвам. Ако се казвах Дж. М. Кейнс или М. Фрийдман по-добре ли щеше да е?В крайна сметка ЦБ има всички инструменти да влияе върху нивото на номиналния БВП. Съответно може да постигне каквато и цел да си постави. (включително и 6-7%)Не зная на какво се базира вярата ти в ЕЦБ след като последните 4 години показват че там нямат идея какво да правят. Общото между всички държави с проблеми в Европа е ЕЦБ и еврото.Държавите в които почти нямаше криза са Швеция, Полша, Турция - т.е. държави със самостоятелни централни банки.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
8
rate up comment 2 rate down comment 1
Ricco
преди 11 години
Опппс..., чак сега ти разшифрирах "името". Прекратявам "разговора".
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
7
rate up comment 5 rate down comment 1
Ricco
преди 11 години
Никоя парична политика не може да "гарантира ръст от 6-7%". За целта се изискват комплексни мерки и паричната политика е само една от тях. И да, по-добре да имаме ЕЦБ отколкото БНБ. Ако сме членове на ЕЗ ще имаме глас и влияние и в ЕЦБ.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
6
rate up comment 0 rate down comment 4
tupguz
преди 11 години
В чий интерес би била парична политика която ще гарантира ръст на НБВП с 6-7% например на година.Това е показател който много лесно може да се следи и съответно ако дадено ръководство на БНБ не си върши работа и се отклонява от тази цел може да бъде сменяно незабавно.По-добре ли е нашата централна банка да е изключително некомпетентната ЕЦБ над която напрактика нямаме почти никакъв контрол.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
5
rate up comment 4 rate down comment 1
Ricco
преди 11 години
Не мисля, че БНБ може да води "парична политика максимално подходяща за нашата икономика". У нас може да се води само политика подходяща за строго определени лица (по-точно спечелили последните избори). И наскорошният случай с Пеевски е само поредно доказателство за това. Затова, ако искаме по-активна парична политика, по-добре да влезем в ЕЗ (по какъвто и да е начин), отколкото да пускаме собствената печатница.
отговор Сигнализирай за неуместен коментар
Финанси виж още