Каква е вероятността от достигане на нулевия лихвен праг в бъдеще
Според някои икономисти този риск е малък. Мишкин казва: Такива случаи не настъпват много често. Шокове, като последния, не бяха връхлитали световната икономика 70 години. След като тези рискове са малки, то и ползите от по-висока инфлационна цел няма да са големи.
Според Бол обаче Мишкин подценява проблема с нулевия лихвен праг. Извън САЩ кризата от 2007-2009 г. не е уникална. Локална финансова криза свали лихвите в Япония до нулата през 1997 г.
Инфлационната цел от 2% бе възприета едва през 1990 г. и в рамките на 20 години двете най-големи икономики се сблъскаха с проблема на нулевите лихви.
Лорънс Бол разглежда осемте рецесии в САЩ от 1960 г. насам, като ги разделя в две групи:
- Рецесии с ниска първоначална инфлация:
Три от осемте рецесии започват при инфлация от 2-3% и нагледно показват проблема с нулевия лихвен праг. Една от тях е Голямата рецесия от 2008-2009 г., когато този проблем ограничи съществено възможностите на монетарната политика. Рудебуш констатира, че оптималната основна лихва на Фед е трябвало да бъде -5%
Другите две рецесии – от 1960-61 и 2001 г. - са по-леки от повечето, като безработицата достига съответно 7,1% и 6,3%, а основната лихва спада до съответно 1,2% и 1%. Може да се направи извода, че при средна рецесия оптималната основна лихва би паднала под нулата.
- Рецесии с висока първоначална инфлация:
Пет от разглежданите рецесии започват при инфлация от над 4%, съответно и по-високи номинални лихви, така че Фед има възможност за сериозно понижение. Какво би станало обаче, ако тези рецесии бяха започнали при инфлация от 2%?
След като номиналните лихви не могат да падат под нулата, то реалните не могат да са под инфлацията с отрицателен знак. Ако инфлацията е 2% в началото на рецесията, то релните лихви не могат да паднат под -2%.
Рецесията обаче е вероятно да снижи малко инфлацията. През трите рецесии, които започнаха с 2-3% инфлация, тя постепенно спадна до 1% преди икономиката да се възстанови. Т. е. исторически може да приемем, че при инфлация от 2% долният праг на реалните лихви е -1%.
Нека разгледаме рецесиите, които започват при инфлация от 4%. През 1973-75 и през 1980 г. реалните лихви падат под -4%. През 1969-70 г. това ниво е около -2/3%, а през 1990 г. е -0,6%. Единствено през 1981-82 г. реалните лихви остават положителни.
Може да заключим, че при целева инфлация от 2% е много вероятно при рецесия лихвеният праг да се явява ограничител на монетарната политика, посочва Лорънс Бол.
преди 11 години Както скочиха в САЩ и Япония през последните няколко месеца?Как точно ще се стигне до 100% инфлация при нарастване не БВП с 6%?Не мога да разбера от къде ви се привиждат тези хипер инфлации.ПИЧ да разбирам ли че според теб периода на най-голям просперитет на света е бил 30-те години на 20 век когато централните банки са водили най-рестриктивната парична политика в историята? Това ли искаме? Да повторим великата депресия? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Трябва строга парична политика. Не може да се наливат пари в бездънни каци. Не бива и да се подяжда (инфлира) капитала, а длъжниците да си свиркат и да щракат с пръсти, защото задълженията им се обезценяват.Правилна е рестриктивната политика на ЕЦБ. Иначе цените щяха да скочат 2 пъти - това ли искаме ? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години През 96-97г. NGDP-то на България растеше с 79 и 980% съответно. Тоест ако правим това което казвам (БНБ да прави NGDP targeting с 6-7% годишно) никога не може да се повторят 96 и 97 г.Бернанке започна да прави каквото трябва миналата есен с QE3. Единственото което би трябвало да направи по различно е вместо сегашния критерий за 6% безработица и 3%(не помня дали толкова беше точно) инфалция да закове дирктно NGDP target например 5% на година. Ако направи това ще спрат и притесненията които ги тресат сега. Дали ще започне да намаля QE-то, с колко ще го намаля и т.н.Дори ако се отиде директно на идеята на Скот Съмнър за NGDP futures централната банак може да бъде един сървър в някое мазе и ще има 0 притеснения че централната банка може да работи в нечии интереси.Надявам се в най-скоро време всички централни банки да зарежат inflation targeting-а и да възприемат много по-добрия режим на NGDP targeting. Тогава и въпроса който задава тази статия няма да стои въобще. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Пич, това което си пожелаваш, го минахме преди 15-16 години. И рико ти е казал, защо няма да се получи.Този проф. Бол говори пълни глупости. Изводите му са като на ученичка. Прочети книгата на Мишкин! След 2-3 години Бернанке ще бъде обявен за Нумбер 1! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Оказа се че с Кругман вчера сме мислили по един и същ начин. И той смята че е крайно време да се фокусира дискусията в Европа върху бездействието на ЕЦБ.http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/06/18/structural-excuses/ отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Много интересно каква връзка има "името" със съдържанието на това което казвам. Ако се казвах Дж. М. Кейнс или М. Фрийдман по-добре ли щеше да е?В крайна сметка ЦБ има всички инструменти да влияе върху нивото на номиналния БВП. Съответно може да постигне каквато и цел да си постави. (включително и 6-7%)Не зная на какво се базира вярата ти в ЕЦБ след като последните 4 години показват че там нямат идея какво да правят. Общото между всички държави с проблеми в Европа е ЕЦБ и еврото.Държавите в които почти нямаше криза са Швеция, Полша, Турция - т.е. държави със самостоятелни централни банки. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Опппс..., чак сега ти разшифрирах "името". Прекратявам "разговора". отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Никоя парична политика не може да "гарантира ръст от 6-7%". За целта се изискват комплексни мерки и паричната политика е само една от тях. И да, по-добре да имаме ЕЦБ отколкото БНБ. Ако сме членове на ЕЗ ще имаме глас и влияние и в ЕЦБ. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години В чий интерес би била парична политика която ще гарантира ръст на НБВП с 6-7% например на година.Това е показател който много лесно може да се следи и съответно ако дадено ръководство на БНБ не си върши работа и се отклонява от тази цел може да бъде сменяно незабавно.По-добре ли е нашата централна банка да е изключително некомпетентната ЕЦБ над която напрактика нямаме почти никакъв контрол. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Не мисля, че БНБ може да води "парична политика максимално подходяща за нашата икономика". У нас може да се води само политика подходяща за строго определени лица (по-точно спечелили последните избори). И наскорошният случай с Пеевски е само поредно доказателство за това. Затова, ако искаме по-активна парична политика, по-добре да влезем в ЕЗ (по какъвто и да е начин), отколкото да пускаме собствената печатница. отговор Сигнализирай за неуместен коментар