Кремъл за пореден път демонстрира, че шантажът е предпочитаното му оръжие в отношенията със Запада.
Когато сегашните управници на Русия решат да действат, няма половинчати мерки. След като започнаха пълномащабна инвазия в Украйна, руските официални лица работят усилено, за да сплашат опонентите си и да наложат мълчанието или съгласието им, докато тече военната операция. Няма изтънченост, поради което постоянно се споменава рискът от ядрена война.
Това е най-привлекателната от заплахите на Владимир Путин, но има и много други. Кремъл често използва страховете от гражданска война, заплахите за още по-радикален наследник или всеки друг възможен риск, за да разчисти полето от опоненти, пише в анализ за Центъра за анализ на европейската политика Ксения Кирилова, анализатор, който се занимава с руското общество, манталитет, пропаганда и външна политика.
Страх от гражданска война
Когато се обръщат към вътрешната аудитория, един от най-ефективните видове шантаж е внушението, че всякакви масови протести (или опити за революция) неизбежно ще доведат до кървава гражданска война. Чувството на ужас, предизвикано от тези представи, е един от стълбовете на кремълската пропаганда, който не само плаши хората от всякакви бъдещи опити за смяна на правителството, но и ги принуждава да се обединят около „националния лидер" в настоящето.
Страхът от гражданска война в Русия се използва и като инструмент за натиск върху западните лидери. Основният аргумент тук е „непредсказуемите последици от хаоса на огромна територия, която притежава ядрени оръжия". Така например Андрей Кортунов, генерален директор на Руския съвет по международни въпроси, ясно прокарва тази идея в отворено писмо до "вашингтонски познат", публикувано на уебсайта на Московския център Carnegie:
„Бъдете честен, Джон, в състояние ли сте да предвидите съпътстващите глобални и регионални рискове, рисковете за интересите и сигурността на САЩ? И двамата добре помним, че през 1991 г. светът имаше късмета да избегне насилствени сътресения в държавата на ядрената суперсила... Съвсем не е очевидно, че следващия път ще се случи същото. Няма ли да се съгласите, че сегашната руска военно-сигурна върхушка донякъде се различава от старата съветска номенклатура и едва ли ще се съгласи на колективно политическо самоубийство?"
В същото време руският режим, съзнателно или не, е направил много, за да осигури този сценарий. Ако преди 2014 г. възможността за гражданска война след смяна на режима беше практически нулева, то оттогава насам се появиха няколко фактора, които значително увеличават тази възможност.
Първо, постоянната мобилизация на населението, основана на военна реторика и култ към властта, неизменно води до увеличаване на социалната агресия и исканията за "силен" и авторитарен лидер. Такава нагласа се изразява в рекордно високата популярност на съветския диктатор Йосиф Сталин, който според проучване на независимия център Levada от юли 2021 г. е оценяван положително от 60% от руснаците. Руснаците с такъв мироглед посочват като негови добродетели „възстановяването на реда, вдигането на страната от колене" и „спечелването на войната". Казано по друг начин, те се възхищават на „силната ръка" и победата над външния враг. В комбинация с постоянното създаване на въображаеми врагове този култ към милитаризма и агресията увеличава „експлозивността" на обществото.
Второ, прокомунистическите настроения стават все по-опозиционни и дори Путин не отговаря на образа на „новия Сталин" в очите на „обикновените хора". Освен това постоянното влошаване на социално-икономическото положение в Русия, съчетано с пандемията от коронавирус, засилва народното недоволство. Както отбелязват руските социолози Сергей Белановски и Анастасия Николска, и днес се наблюдава "идеологически дисбаланс": взаимно отчуждаване на властта и народа наред с радикализацията на партиите. Едновременно с това нарастващото социално напрежение се проявява чрез "престрелки" и междуетнически конфликти, като по този начин се увеличава рискът от въоръжена конфронтация в бъдеще.
Трето, в отговор на нарастващата склонност към протести правителството завърта маховика на репресиите и задълбочава до голяма степен изкуствено създадените противоречия между различните части на обществото. Междувременно от години на руснаците се внушава недоверие към опозицията като към „врагове на народа" и „терористичен ъндърграунд". Така например, според данни от социологическо проучване на центъра Levada руският дисидент Алексей Навални се радва само на средна подкрепа за дейността си, а респондентите са до голяма степен безразлични или разделени по отношение на решението на правителството да определи „Фондацията за борба с корупцията“ на Навални като екстремистка организация.
Четвърто, социолозите Белановски и Николская отбелязват, че в страната нараства склонността към протести. Тази тенденция само ще се засилва от факта, че всеки наследник на Путин, независимо как ще дойде на власт, ще има по-малка легитимност в очите на хората. Изострянето на клановата война между олигарсите и по-малко ефективният репресивен апарат могат да отслабят централния контрол.
При все това все още има няколко фактора, които възпрепятстват реализирането на „кървавия сценарий" в руското общество. Първо, народният манталитет се характеризира с прекомерна зависимост от държавата и дълбоко вкоренен страх от революция и „загуба на Русия" като държава - нещо, което Кремъл умело манипулира, за да консолидира подкрепата си.
Освен това радикалните промени през последните години създадоха особено ирационален конформизъм в манталитета на мнозинството.
Заплахата от радикален наследник
Вторият страх, който кремълската пропаганда постепенно насажда както у руснаците, така и у чужденците, е шантажът, свързан с възможността Путин да бъде заменен от още по-радикален и войнствен лидер. Да се надяваме, че ограниченията, които обществото и елитът налагат на руския лидер, по-скоро ще обуздаят евентуалния му наследник.
Но съществува реален риск. Путин няма номиниран наследник и както показа странното му заседание на Съвета за сигурност на 21 февруари, неговите министри и шефове на разузнаването са уплашени от своя началник. Така че възможността Путин да бъде заменен от военна диктатура е много възможна, особено като се има предвид нарастващото влияние на армията и специалните служби в съвременна Русия.
На други места нарастващото търсене на ляв популизъм може да предвещава какъв лидер може да замени Путин. Основните леви идеолози, Сергей Удалцов и Николай Платошкин, се възползват от призивите за нереалистични социални стандарти. За разлика от Путин те открито застъпват агресивно антизападни позиции, които, макар и отчасти да съответстват на външната политика на Кремъл, изглеждат по-радикални. Докато е под домашен арест през март 2014 г., Удалцов приветства с възторг анексирането на Крим и призовава за анексиране на Донбас. Той не си прави труда да крие крайната си цел: възстановяването на СССР. Откакто излежа присъда от четири години и половина затвор по така нареченото "Болотно дело", Удалцов продължава антизападната си реторика.
Междувременно лидерът на „Движение за нов социализъм" Николай Платошкин участва в руски телевизионни предавания, където също остро критикува либерализма и Запада, като същевременно нарича Украйна „бандеровска" (по името на крайно десен украински националистически лидер от 20-ти век) и „безполезна". Съществуването на такива фигури служи за смекчаване на възприятията за Путин като неприятен, но все пак предпочитан лидер.
Освен това от няколко години насам в Русия се наблюдава постоянно нарастване на антиолигархичните настроения. Всеки бъдещ лидер, който реши да репресира олигарсите и/или да води наказателни дела срещу най-корумпираните високопоставени служители, вероятно ще получи картбланш от общественото мнение, включително за продължаване на агресивната външна политика.
И все пак на практика факторите, които намаляват вероятността за подобно развитие, са много повече. На първо място, както правилно отбелязват социолозите, „отслабената легитимност на наследника, очакваната липса на инициатива в апарата и липса на идеи от негова страна, както и засилването на влиянието на „колективното ръководство" оставят малко надежди за способността на властите да се противопоставят на лобирането на олигарсите".
По-вероятно е всеки заместник на Путин да няма неговата харизма и да му е трудно да поддържа създадения от Путин баланс между интересите на олигарсите и силите за сигурност. Съответно такъв човек ще бъде много по-зависим от олигарсите, които на свой ред не са заинтересовани от конфронтация поради финансовата си зависимост от Запада.
Второ, въпреки недоверието на мнозинството руснаци към западния свят в момента в руското общество няма желание за война. Само преди три години социолозите определиха повратна точка в общественото съзнание и засилено желание за по-мирна външна политика. Сега руснаците настояват главно за подобряване на социално-икономическите условия, а не за външна експанзия. Нещо повече, по данни на Центъра Levada въпреки агресивната антиамериканска пропаганда през ноември за първи път от няколко години делът на респондентите с положително отношение към Съединените щати е надхвърлил дела на тези с отрицателно отношение (съответно 45% и 42%). Още преди това антизападните настроения бяха отклонение, породено от ефекта на "сплотяване около знамето", предизвикан от анексирането на Крим. Настроенията преди 2014 г. бяха по-скоро благоприятни, отколкото антагонистични. Ето защо тенденциите в руските нагласи днес следва да се тълкуват като регресия към медианата.
Трето, тъй като смяната на властта ще бъде съпроводена с изостряне на съществуващите проблеми и намаляване на легитимността на наследника в очите на населението, новият лидер може да се стреми към добри отношения със Запада предвид проблемите у дома.
Ядрен шантаж
Освен със заплахата от гражданска война и радикален наследник, Кремъл заплашва враговете си и с възможността за ядрена война. От една страна, Кремъл внимателно отстоява ангажиментите си за стратегическа стабилност и потвърждава, че ядрената война не може да бъде спечелена и никога не трябва да се води. От друга страна, неговите пропагандатори и самият Владимир Путин говорят директно за заплахата от ядрена война със Запада, ако Украйна се присъедини към НАТО.
„Подобна реторика има за цел да принуди САЩ да се самосезират и да се замислят върху постоянния въпрос във вътрешната политика на Запада: „Струва ли си заради това да се рискува ядрена война с Русия?“ „Кремъл активно манипулира подобни настроения, за да прокарва собствения си дневен ред и да разширява границите на западната толерантност с чести нарушения на международните норми", казва подполковникът от американската армия (о.р.) Александър Виндман, бивш директор по европейските въпроси на Съвета за национална сигурност.
Според него ключът за Запада е да избягва саморазправата. Въпреки агресивната си реторика представителите на Кремъл са също толкова заинтересовани от избягването на ядрена ескалация, колкото и западните представители.
„Например, след като американските военни убиха стотици руски наемници, наети от Групата "Вагнер", по време на битката край Хашам в провинция Дейр ез-Зор в Сирия, руското правителство не ескалира напрежението със САЩ. Вместо това руските военни практикуваха контрол върху ескалацията, тъй като се стремяха да избегнат по-нататъшна конфронтация със САЩ, като същевременно продължаваха да преследват собствените си цели в Сирия. Кремъл само се стреми да се възползва от това, което възприема като готовност на Запада да отстъпи, когато е изправен пред натиск и заплаха от ескалация", каза Виндман.
Много други руски и американски анализатори също са съгласни, че заплахата от ядрена война е грандиозен блъф, целящ да принуди Запада да направи отстъпки пред Русия. Експертите предупреждават, че Западът не бива да се поддава на шантажа на Путин, нито да бъде принуден да компрометира собствените си интереси и сигурността на съюзниците си, заключава авторката.
06:31 | 14.09.22 г.
