Не се налага нова оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) при строителството на последния участък от магистрала „Струма“ в района на Кресненското дефиле. Петчленен състав на Върховния административен съд остави в сила определението на тричленен състав във връзка със строежа на автомагистралата, съобщиха от съда.
Магистратите се съобразиха с решение на министъра на околната среда и водите да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение "Подобряване на трасето на Лот 3.2 на Автомагистрала "Струма", по Източен вариант Г 10.50".
Административното дело е образувано по частна жалба на Българска фондация Биоразнообразие, която смята, че първоинстанционният съд е разгледал делото като искане за спиране на предварителното изпълнение, а не като жалба. С решение от 25 април 2013 г. Министерският съвет обяви обекта за национален, а Лот 3.2 – със стратегическа важност.
Върховните магистрати приемат, че пътят няма дублираща алтернатива, следователно не би могъл да бъде затворен за движение, а това възпрепятства и подобряване на експлоатационното му състояние. В изложените по преписката данни изрично е доказано, че от закъснението при изпълнението на административния акт може да последва значителна вреда за държавата поради необходимост от възстановяване на разходени европейски средства.
Необходимостта от навременното изпълнение на обект АМ „Струма“ в неговата цялост е свързано с Трансевропейската транспортна мрежа, както и с осигуряване на поетите ангажименти във връзка с членството на страната в Европейския съюз.
Преценката на съда за неблагоприятното въздействие върху околната среда от предварително изпълнение на проекта е в две насоки – първо, дали такова ще настъпи и, второ, преценка за пропорционалност.
Върховните магистрати приемат, че с предварителното изпълнение на решението да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение ще се ускори строежа на автомагистралата в разглеждания участък, в резултат на което околната среда, макар и непряко ще бъде засегната. Според тях в случая става въпрос за преценка за пропорционалност, а именно кой обществен интерес надделява – изтъкнатият и защитен от административния орган или този на жалбоподателя.
Тъй като Българска фондация Биоразнообразие не представя конкретни доказателства, че засягането на околната среда от предварителното изпълнение е противопоставимо на държавните и обществени интереси, и особено на необходимостта от бърза държавна намеса за осигуряване живота и здравето на гражданите чрез предотвратяване на по-нататъшни пътно-транспортни произшествия, съдът няма основание да приеме, че изтъкнатият от жалбоподателя и противопоставен на държавата интерес е с приоритет пред обществените интереси, защитени от административния орган. При тези съображения определението на съда е правилно и следва да бъде оставено в сила, като решението на ВАС е окончателно.