Моделите за въздействието на глобалната търговия могат да са подвеждащи

Един от най-важните уроци от световната финансова криза през 2008 г. беше, че финансовите модели не винаги работят. Идеята, че можете да хвърлите хиляди променливи в алгоритмична „черна кутия“, да ги объркате с милионите позиции, заемани ежедневно от банките, и да екстраполирате от всичко това проста и лесна за разбиране представа за потенциалните загуби или печалби в балансите, сега се разглежда като наивна. Рискът може да се материализира по начини, които не можем да моделираме математически, а пазарните събития често създават своя собствена инерция, пише глобалната бизнес колумнистка на Financial Times Рана Форухар.

По същия начин, след пандемията от Covid-19 и войната в Украйна, имаше преосмисляне на прекалено опростените представи за „акционерната стойност“. Оставихме зад гърба си ерата, в която от корпоративните лидери се очакваше само да повишават цените на акциите и да понижават потребителските.

Сега разбираме, че на заинтересованите страни – от работниците, през общностите, до публичния сектор – също трябва да се служи. Виждаме, че „отрицателните външни ефекти“ като влошаване на околната среда или ниски трудови стандарти имат своя собствена цена. Това предизвика много по-задълбочен разговор за истинската цена на „евтините“ стоки и услуги.

Но тези осъзнавания все още не са проникнали в голяма част от нашето мислене за глобалната търговия. Всяко поставяне под въпрос на свободната търговия все още се счита за равносилно на защита на протекционизма. Митата винаги са лоши.

И все пак рядко се спираме, за да разгледаме допусканията на моделите, на които сме разчитали от десетилетия, за да ни помогнат да стигнем до тези предполагаеми истини. Това е въпреки факта, че събитията от последните 20 години все повече поставят под въпрос основните ни предубеждения за това как държавите правят, или пък не, търговия.

В тази връзка трябва да вземем предвид всичко - от възхода на държавния капитализъм и меркантилизма в Китай, през успешното използване на индустриалната политика от източноазиатските „икономически тигри“, до факта, че повечето от търговските споразумения, подписани през последните 30 години бяха по-малко за премахване на трансграничните ограничения и повече за договаряне на стандарти за работниците, околната среда, интелектуалната собственост и т.н.

В такива преговори мултинационалните компании имат огромно предимство спрямо отделните държави и работниците в тях. Както каза наскоро индийският политик Рахул Ганди, Западът „направи“ от съвременен Китай фабриката на света, тъй като американските и европейските мултинационални компании предпочитаха неговия „принудителен“ производствен модел пред тези на други страни. Капиталът процъфтява чрез аутсорсинг на производство в световен мащаб, докато работниците на места с „изпразнени“ пазари на труда или замърсена среда не го правят.

Тези асиметрии сега подтикват към по-внимателно разглеждане на моделите, които политиците традиционно използваха за изграждане на подкрепа за споразумения за свободна търговия. Помислете например за равновесните модели, които икономистите използват, за да анализират въздействието на търговската реформа. Те съдържат оптимистични предположения за „пълна заетост“ и „безплатна смяна на работното място“, според които уволнен автомобилен работник в Детройт, да речем, може много лесно да си намери нова работа със същото заплащане.

Такива модели също така не успяват да отчетат тенденцията на капитала да търси местата с най-ниски производствени разходи или по-широките икономически и социални ефекти от „изпразването“ на общности. По същия начин те не отчитат предимствата на растежа от производството, а не от потреблението, или ефектите, които стабилните работни места и капиталовите запаси имат върху общностите в дългосрочен план. Резултатът е, че моделите са склонни да подценяват цената на свободната търговия и да преувеличават, поне според някои анализатори, цената на митата.

През 2021 г. група демократически сенатори се оплакаха пред Комисията за международна търговия на САЩ относно допусканията и пропуските в доклад за „малкия, но положителен ефект върху американската икономика“ от различни търговски споразумения от 1984 г. насам. Няколко години преди това, през 2018 г., доклад на клона на Федералния резерв в Минеаполис установи, че стандартното търговско моделиране не успява да улови ефектите от реалния свят на четири скорошни двустранни търговски либерализации. Всъщност изследователите от клона на Фед установиха, че въпросният модел (на проекта за анализ на глобалната търговия, или накратко GTAP) има „на практика нулева точност на прогнозиране“.

Учени и търговски групи сега експериментират с промяна на конвенционалните търговски допускания. Коалицията за просперираща Америка, двупартийна търговска група, представляваща местните производители и работници, наскоро моделира какво ще се случи, ако САЩ наложат 35-процентни мита върху всички промишлени стоки от страни без споразумения за свободна търговия със страната (включително Китай) и 15-процентни върху всички не-промишлени стоки. В моделът бяха заложени „еластичности на производителността на митата“, което означава, че растежът може да се случи чрез производство, а не само чрез евтини цени, както и „еластичности на фактора предлагане“, което означава, че нивото на работните места и капиталовите запаси може да се увеличи.

Резултатът е, че брутният вътрешен продукт е нараснал с 1,7 трилиона долара, създадени са били 7,3 милиона нови работни места, а реалните доходи на домакинствата са се повишили със 17,6 на сто. Разбира се, този модел не отчиташе геополитическите последици от подобни действия - точно както конвенционалните модели не отчитаха популизма, подклаждан от глобалните търговски парадигми, които имат превес спрямо националната политика. Въпросът е просто, че предположенията, които правим, са важни, когато мислим за търговията.