ВАС реши в полза на Медиа Холдинг при оспорване на решения на КЗК

Петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) остави в сила решения на Комисията за защита на конкуренцията от 6 юли и 20 юли 2005 г., съответно за законосъобразността на огледалните реклами във вестниците “24 часа” и “Дневен Труд” и за зелената светлина за закупуването от “ВАЦ – Медийна група България – Холдинг” ЕООД на 30% от акциите с право на глас от капитала на “Медиа холдинг”АД при пет поставени условия. Решенията бяха оспорвани от конкурентни вестникарски групи, според които се наблюдава ограничаване на конкуренцията на медийния пазар.

В първото си решение КЗК е установила, че не е извършено нарушение на индивидуалното освобождаване от забраната за съгласувана практика между “Медиа холдинг” АД, “168 часа” ЕООД и “Вестникарска група България” ООД. Разглежданото споразумение се изразява в обединяване в издаването на вестници, възлагането на тази дейност на “Вестникарска група България” ООД и осъществяването на задължителна (огледална реклама) едновременно във вестниците “24 часа” и “Дневен Труд”. Това споразумение е разрешено от комисията през 1999 г.

В изводите на ВАС се посочва, че КЗК е събрала необходимите доказателства по жалбата на молителя и се е произнесла правилно относно образуването на цените на общите и разделените реклами, публикувани във в. “24 часа” и в.“Дневен Труд”. Съдът приема за законосъобразни и заключенията на комисията във връзка с оплакването за злоупотреба с издаденото разрешение за съгласувана практика от 1999 г. Решаващият съд и комисията са приели, че нарастването на цените на рекламните тарифи е обусловено от чисто икономически фактори.

Що се отнася до тази разрешената от КЗК концентрация Върховният административен съд счита за обоснован извода, че само по себе си установяването или засилването на господстващото положение не е достатъчно основание за забрана на планираното сливане. Само възможността за негативно засягане на конкуренцията, може да доведе до отказ от разрешаването й. В този случай, съдът не следва да замести в преценката си регулаторния орган, а да се произнесе относно законосъобразността на изводите му. Според съда КЗК правилно е отчела компенсирането на евентуалните неблагоприятни последици от сделката с привличането на инвестиции, запазването и създаване на нови работни места, оптимизиране на пазарната структура, и произтичащата полза за потребителите.