Meta Platforms Inc. и Twitter Inc. не могат да бъдат държани отговорни за дезинформация, публикувана от потребители за ваксините срещу Covid-19 дори ако публикациите нарушават политиките на компанията, заяви съдия, цитиран от Bloomberg.
В предварително решение от сряда щатският съдия в Сан Хосе, Калифорния, основава решението си на американския Закон за почтеност в комуникациите. Член 230 от закона дава широк имунитет на интерактивните компютърни услуги за съдържание, публикувано от трети страни.
Предложеният колективен иск се опитваше да заобиколи закона, като твърдеше, че Facebook и Twitter Meta са нарушили договорите си с потребителите, като не са приложили фирмените политики за предотвратяване на разпространението на дезинформация.
Съдията от Върховния съд Сунил Кулкарни заяви, че независимо от начина, по който е оформена жалбата, тя все пак се опитва да държи компаниите отговорни за съдържание на трети страни, което член 230 не позволява.
Междувременно в сряда администрацията на президента Джо Байдън заяви пред Върховния съд на САЩ, че в някои случаи гиганти в социалните медии като Google могат да носят отговорност за съдържанието на потребителите, като зае позиция, която може да подкопае федералния закон, предпазващ компаниите от отговорност.
Адвокатите на Министерството на правосъдието на САЩ изложиха аргументите си по нашумелия съдебен иск, подаден от семейството на Ноеми Гонзалес, 23-годишна американска гражданка, убита през 2015 г., когато ислямистки бойци откриха огън по парижкото бистро, в което тя се е хранеlа.
Семейството твърди, че Google е частично отговорна за смъртта на Гонсалес, тъй като YouTube, която е собственост на технологичния гигант, по същество е препоръчвала на някои потребители видеоклипове на групировката „Ислямска държава" чрез своите алгоритми. Google и YouTube са част от Alphabet Inc.
Делото стигна до Върховния съд, след като 9-ият окръжен апелативен съд на САЩ в Сан Франциско застана на страната на Google, заявявайки, че тя е защитена от подобни искове поради член 230 от Закона за почтеност в комуникациите от 1996 г.
Законът беше остро критикуван от целия политически спектър. Демократите твърдят, че той дава право на компаниите от социалните медии да разпространяват реч на омразата и дезинформация. Републиканците твърдят, че той позволява цензуриране на дясно настроени анализатори и други политически непопулярни мнения, като посочват решенията на Facebook и Twitter да забранят разпространението на статия в New York Post за пълнолетния син на тогавашния кандидат на демократите Джо Байдън, Хънтър, през октомври 2020 г.
В своята жалба до Върховния съд администрацията на Байдън не твърди, че Google трябва да носи отговорност по делото и изрази силна подкрепа за повечето от защитите на компаниите за социални медии, предвидени в член 230.
Адвокатите на Министерството на правосъдието обаче заявиха, че алгоритмите, използвани от YouTube и други доставчици, трябва да бъдат обект на различен вид контрол. Те призоваха Върховния съд да върне делото за допълнително разглеждане.
Адвокатите на Google не са открити за коментар от Ройтерс.
09:08 | 08.12.22 г.
