Дебатът за икономическите ефекти от минималната работна заплата не стихва вече почти 100 години. Икономистите от школите, гравитиращи около класическия либерализъм, твърдят, че цената на труда е като всяка друга цена, формирайки се от търсенето и предлагането и всяко ограничение върху тях създава негативни последици. Тоест, в случая на минималната работна заплата, най-ниско продуктивните граждани остават без работа.
Икономистите от школите, гравитиращи около идеите за активна интервенция на държавата в икономиката, твърдят, че данните показват, че малки увеличения на минималната заплата не увеличават безработица, а свиват печалбите на фирмите за сметка на доходите на хората. Тъй като с чисто икономически аргументи изглежда невъзможно да се спечели този спор в публичното пространство, реших да хвърля поглед в историята, защото често тя крие най-добрите уроци.
Минималната работна заплата (МРЗ) се въвежда в САЩ между 1933 и 1938 г., след като веднъж е обявена за противоконституционна през 1935 г. Началното ниво е 25 цента на час. По това време средното възнаграждение в САЩ е 62,7 цента, така че законът няма никакъв ефект върху повечето работници. Политиците неглижират ефекта върху най-ниско продуктивната част от населението, а Президентът Рузвелт изрича знаменитите си думи: "Нито един бизнес, чието съществуване зависи от изплащането на възнаграждения, които не осигуряват достоен живот, няма право да съществува в тази държава".
И докато тези гръмки леви популистки думи намират добър отзвук в по-голямата част от САЩ (въпреки огромната безработица по това време), грозната истина за икономическия ефект от минималната заплата разкрива изцяло своето лице на малкия остров Пуерто Рико. Той не е отделен американски щат, но попада под юрисдикцията им и съответно законът за МРЗ влиза в сила.
Към онзи момент Пуерто Рико е с изключително висока концентрация на неквалифицирани и ниско-продуктивни работници, а средната заплата е между 3 до 4 цента на час. Когато законът за минималната заплата от 25 цента на час влиза в сила, икономиката на Пуерто Рико се срива – повсеместни верижни фалити, висока безработица и дори тотален колапс на цели индустрии на острова.
Но историческият прочит показва, че тази икономическа катастрофа се вписва изцяло в целите на най-твърдитезащитници на минималната заплата – профсъюзите. Всъщност, проспериращите текстилни и други индустрии в Пуерто Рико и някои южни щати са нямали практиката да включват своите работници в централизираните американски профсъюзи, получавайки много повече гъвкавост и по този начин произвеждайки продукти на много по-ниски за потребителя цени. Профсъюзите в богатите щати са били подложени на огромен конкурентен натиск без да имат възможност да повлияят по какъвто и да било начин и затова се обръщат към федералното правителство, за да въведе минималната заплата и практически да унищожи тази конкуренция. Така и става - стотици хиляди бедни работници губят работата си в Пуерто Рико и южните щати.
Две години по-късно Конгресът намалява минималната заплата до 12,5 цента, но това продължава да е прекалено високо за Пуерто Рико и някои други бедни щати с развиваща се икономика, а и вече е прекалено късно – икономиките им са колабирали и върнати десетилетия назад. Имайки предвид, че влиянието на Голямата Депресия все още се е чувствало, социалната и икономическа щета върху най-бедните работници е била ужасяваща.
преди 10 години "Нито един бизнес, чието съществуване зависи от изплащането на възнаграждения, които не осигуряват достоен живот, няма право да съществува в тази държава"**********************************************Има и по-нова история, дори настоящие.От догодина и Германия въвежда МРЗ:http://***.investor.bg/evropa/334/a/germaniia-prie-zakona-za-minimalnata-zaplata,175537/http://***.standartnews.com/svyat-europe/germaniya_odobri_minimalna_zaplata_ot_850_evro_na_chas-232394.html отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години "Най-тежко това се понася от определени етнически малцинства, които по различни причини са с най-ниска продуктивност..."И какви са тези "различни причини" (говорим специално за нашите условия" освен вроден мързел, генетическа тъпота и отказ от образование и квалификация?Защото е пълна заблуда, че за така наремените ромове няма работа - истината е, че те НЕ ЖЕЛАЯТ да работят, тъй като кражбите и паразитизмът са по-изгодни и по-лесни. Как може да се очаква един т.нар. "ром" да прати чаавето си да учи за лекар например, щом лекар, работещ в Спешна помощ получева заплата под 1000 лв, съсипвайки нервите и здравето си, а една неграмотна и дори непълнолетна *** си докарва чисто над 1000 лв, просто защото е снесла трима нови ***?Ами няма да стане... тези лица никога няма да започнат да учат и работят, докато им плащаме щедро, за да НЕ го правят. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години "Най-тежко това се понася от определени етнически малцинства, които по различни причини са с най-ниска продуктивност..."И какви са тези "различни причини" (говорим специално за нашите условия" освен вроден мързел, генетическа тъпота и отказ от образование и квалификация?Защото е пълна заблуда, че за така наремените ромове няма работа - истината е, че те НЕ ЖЕЛАЯТ да работят, тъй като кражбите и паразитизмът са по-изгодни и по-лесни. Как може да се очаква един т.нар. "ром" да прати чаавето си да учи за лекар например, щом лекар, работещ в Спешна помощ получева заплата под 1000 лв, съсипвайки нервите и здравето си, а една неграмотна и дори непълнолетна *** си докарва чисто над 1000 лв, просто защото е снесла трима нови ***?Ами няма да стане... тези лица никога няма да започнат да учат и работят, докато им плащаме щедро, за да НЕ го правят. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години Ние Марсилезата си я минахме преди 70 години! И както и при Френската, така и при нашата реултатите бяха катастрофални. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 10 години "Тъй като с чисто икономически аргументи изглежда невъзможно да се спечели този спор в публичното пространство, реших да хвърля поглед в историята, защото често тя крие най-добрите уроци."Каролев, ясен си ми накъде дърпаш черджето.:))Като си подкарал историята, карай поне до началото - до робовете. Тогава е бил раят на работодателите - работа за всички щото е без пари. Тези твои теории определено си имат либерастките икономически аргументи. Конкурентноспособност за сметка намаляване на разходите за труд, но не и за сметка на печалбата на новите кандидат-робовладелци. Нали затова толкова драпате за свободното движение на капиталите (и на хора, но само на думи). Дерзай с историята, но си спомняй от време на време и приказката, че робите могат да загубят само оковите си. Да не стигнем пак до Марсилезата? отговор Сигнализирай за неуместен коментар