Със сигурност електронното печатане на пари има огромни дългосрочни рискове. Дали ще го наречем печатане или надуване на паричната база, или раздуване на баланса на централната банка, няма значение, защото са еквивалентни понятия. Важното е да се разбере, че текущите нива на паричното предлагане се увеличават с нисък темп, поради ниското число на банковия мултипликатор. Надуващата се парична база е бомба със закъснител, чийто размери са трудни за прогнозиране.
Целите, които Федералният резерв си постави са няколко:
- Основната цел на QE е насочена към устойчиво увеличаване на заетостта. Количествените улеснения ще способстват за нужния тласък на икономиката, за да съумее бизнесът да възстанови своя капацитет и темпове на растеж. Това от своя страна ще доведе до наемането на повече хора и последващо увеличаване на доходите.
- Насърчаване на кредитирането. Основният аргумент в ръцете на Фед е, че чрез своите действия (покупки на държавни облигации) ще се понижат дългосрочните лихвени проценти. Подобни операции водят до повишаване на търсенето на държавните ценни книжа, с което техните цени се покачват. След като техните доходности се понижават, те понижават своята инвестиционна атрактивност.
По този начин продавачите при тези сделки не би трябвало отново да вложат парите си в подобен тип инструменти, а да потърсят алтернативи – разширяване на кредитирането, инвестиции в корпоративни облигации, акции и тн. Следователно повечето налични средства за банките може да доведат до повече кредити на ниска цена, повече бизнес, повече потребление, по-силен ръст на БВП …
- Насърчаване на търсенето на кредит. Това е обратната страна на една и съща монета. Това е поредното доказателство, че потреблението на база дълг е фундаменталната идеология на американската икономика, което обаче я води до опасна нестабилност в дългосрочен план.
- Борба срещу дефлацията, или най-страшният сценарии в учебниците по икономика. Ако се стигне до т.нар. „credit crunch” ще последват верижни банкови фалити и разруха на цялата финансова система. Следва мигновеното сгромолясване на икономиката под тежестта на дефлационната спирала.
Примерът с Голямата депресия е именно темата на живота за Бен Бернанке. За съжаление, Бернанке не поставя разликите между видовете дефлация и един от ефектите й – изчистване на системата или казано по по-ясен начин - заличаване на неефективните играчи и пренасочване на ресурсите в ефективна посока.
- Трябва да си припомним все пак, че една от основните стратегии на Бернанке при първите две QE-та беше да се повишат нивата на капиталовия пазар, защото голяма част от средствата в икономиката се влагат именно там. Следователно, друга „уникална” логика, предполагаше ръстът на ценните книжа да доведе до ръст на наличните средства у домакинствата, следователно по-голям потенциал за увеличаване на потреблението.
Интересно е ако се върнем назад във времето … Дали подобно наливане на пари в системата от страна на Фед, ЕЦБ и АЦБ не наподобява духа на 20-те години на миналия век в Германия и Зимбабве (в последните години - бел. ред.)? Ако погледнем така нареченото „принтиране” на пари, въпреки че това е предимно електронен процес, 20-те години показаха как с подобна стратегия за финансиране на правителствените дългове се върви по стръмно наклонена плоскост. Плоскост, водеща до неизбежен фалит и огромна социална цена.
преди 11 години "Никога не съм казвал, че трябва нон стоп да се наливат пари." - Добре, тук сме на едно мнение ... Нека да уточня нещо, за да не се въртим в омагьосан кръг - аз да си говоря моите концепции, ти твоите ... Аз разглеждам паричните проблеми през призмата на австрийската икономическа школа, ако ти възприемаш кейсианската или монетаристката е нормално да имаме различия, защото изначално стартираме от различни интерпретации за спестяванията, лихвата и цените. Принципно аз не съм привърженик, нито на печатането от ЦБ, нито на системата с частичен резерв ... но ако примем системата с частичен резерв - нека търсенето и предлагането да определя лихвения процент. Функциите на ЦБ е паричната база да е стабилна, защото именно механизмът на банкиране с частичен резерв създава 85% от паричната маса. Но малко колебания в паричната база може да доведе до голяма промяна в паричната маса и както ти беше споменал по-рано - тези процеси са трудни за регулиране - според мен, това е направо невъзможно. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Ето едно четиво, което развенчава мита за лошите централни банки (които печатат пари):http://***.investor.bg/analizi/91/a/zashto-borsite-sa-stypili-na-ryba-na-fiskalnata-propast-v-sasht,143409/ отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "хайде помисли защо никой не иска кредит на нулева лихва? Поне на мен ми звучи нелогично ... знам ли?"------------Е как никой да не иска?! Всеки иска на нулева лихва (или поне на възможно най-ниска), но ЦБ дават такъв само на търговските банки. Ако започнат да дават пряко и на реални кредитополучатели (при съответните обезпечения!!!), най-вероятно икономиката ще се отпуши. ...Обърни сериозно внимание на обезпеченията! Щеше ли да я има сегашната криза ако търговските банки даваха кредити само срещу добри обезпечения?! Най-вероятно не. Но те (търговските банки!), даваха кредити (а и сега дават такива) за 90% (у нас), а в САЩ и за над 100% от стойността на имота, който се "купува". Т.е. пак стигаме до там, че не е важно как и откъде идват парите, а КАК СЕ ДАВАТ. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "Кредитът трябва да е базиран на реални спестявания. За да използваш ресурса сега, някой трябва да се лиши от него, сиреч да го спести. Финансовият капитал е само иск върху реалните блага. Ако има 100 хил. автомобила в една икономика..."--Разглеждаш системата статично, а тя е динамична. Правилното глаголно време не е минало ("спести"), нито сегашно ("има"), а бъдеще. Кредитът е мост от настоящето към бъдещето и затова не може да разглеждаш само какво "има" в системата към настоящия момент. Кредитът е предназначен (или би могъл да е предназначен) за развитие и разширяване на системата. И отново - защо трябва някой да спести нещо (или да се лиши), за да се получи растеж?! Няма таква пряка (!) необходимост. Освен това пак забравяш, че спестяванията се мултиплицират чрез банковия мултипликатор и така все едно се печатат. Защото времето за производството на една кола е много по-голямо от времето, за което парите за нея могат да минат от купувача в продавача и пак да се върнат в банката. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години (и пак, само преди няколко години това беше самата реалност - много бързо се забравя историята). Моралният хазарт се вгражда в системата именно с подобни икономически нелогични действия на ЦБ.-------Ами не това е историята! Кой наду имотния балон? И в САЩ и по света, а и у нас, имотния балон го надуха търговските банки. И то (както сам казваш) - основно със спестявания. И именно икономически нелогичните действия на търговските банки са причината за този балон. Ето, имаме и явен пример (не че е нужен, но го има и може да ни извади очите) - у нас като няма ЦБ (която да печата), защо имаше (и още има) имотен балон?! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "цената се влияе от ограничеността на даден ресурс ... ако нон стоп се наливат пари..."----------Никога не съм казвал, че трябва нон стоп да се наливат пари. Казах само, че ако се окаже, че липсват пари от спестявания, няма никакъв проблем такива да бъдат "напечатани". Дори напечатаните пари имат предимството, че могат да влизат в системата на нулева лихва (а би могло и на отрицателна) и така да се намали лихвения натиск върху икономиката."инвестирането се превръща в процес без отчитане на какъвто и да е риск"----------Отново - риска на една инвестиция НЕ зависи по никакъв начин от това откъде идват парите (ако, както казах, рискуващия е лице различно от това, което ги е спестявало). Дали трябва да се връщат на ЦБ или на някой спестител, каква е разликата?! Няма такава. Важни са правилата при които се дават заемите, а не източника на средствата. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "Реалните спестявания се изработени и спестени капитали, които търсят най-добрата алтернатива, докато новонапечатаните пари са крайно манипулирани от правителството и насочвани в най-неефективните и балонизирани сектори."----------------------Е как можа да го напишеш това??! Направо недоумявам, че не виждаш как сам си противоречиш! Нали и спестените и напечатаните от централните банки пари влизат в търговските банки и точно те са, които надуха имотния балон. При това, както сам казваш, с пари основно от спестявания (мултиплицирани). Ако парите от централните банки се даваха някъде целенасочено, тогава би могъл да кажеш, че са манипулируеми. Но е точно обратното - ЦБ "изливат" парите на абсолютно същото място, на което са и спестените пари. Затова казвам, че разлика между двете няма никаква. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години "За лихвите - не виждам как ще помогне нулевата лихва на отиването ни на Бахамите?! Точно защото няма безплатен обяд нулевата лихва е справедлива - ако някой иска да извади нещо повече от парите си, защо САМ не ги вложи и управлява, а ги дава на заем?!" А така, хайде помисли защо никой не иска кредит на нулева лихва? Поне на мен ми звучи нелогично ... знам ли? отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години При 32 коментар повечето ти думи доказват точно обратното - но, в крайна сметка, ти градиш тезата си на грешно допускане. Ето един кратък цитат на моя приятел и колега Кузман по темата ... точно по темата:"Кредитът трябва да е базиран на реални спестявания. За да използваш ресурса сега, някой трябва да се лиши от него, сиреч да го спести. Финансовият капитал е само иск върху реалните блага. Ако има 100 хил. автомобила в една икономика, не можем да създадем искове за 1 млн. автомобила - така рискуваме да изкривим производствената структура в икономиката и тотално да объркаме координиращата роля, която ценовата система играе за икономическите актьори." отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 11 години Толкова ясни са примерите за количествените улеснения, които се вляха в имотния пазар и пазарът на ДЦК ... а относно неконтролируемостта на банковия мултипликатор - именно чрез стабилни пари той се саморегулира, докато при намесата на ЦБ процесът наистина е неконтролируем и това ще стане очевидно много скоро. "И следователно важното е не откъде идват, а как се употребяват (влагат)." - Напротив, много е важно, защото цената се влияе от ограничеността на даден ресурс ... ако нон стоп се наливат пари, този ресурс се обезценява и инвестирането се превръща в процес без отчитане на какъвто и да е риск (и пак, само преди няколко години това беше самата реалност - много бързо се забравя историята). Моралният хазарт се вгражда в системата именно с подобни икономически нелогични действия на ЦБ. отговор Сигнализирай за неуместен коментар