Днес (б.р. вчера) разбираме следното от пресконференция на министър Тотю Младенов и шефката на НОИ Христина Митрева:
- по личните сметки на осигурените в професионалните фондове няма достатъчно средства и съответно не могат да плащат достатъчно високи пенсии
- затова държавата ще ги национализира, ще събере парите в един общ фонд и с тези пари ще плаща високи пенсии
Е, как става това, се пита в задачката? Със същото количество пари Тотю Младенов може да плаща в пъти по-високи пенсии, отколкото могат да плащат пенсионните фондове.
Забележете:
- броят на осигурените/внасящите вноски остава същият
- броят на получаващите пенсия остава същият
- управлението на парите ще се извършва по абсолютно същия начин (вкл. ще се запазят същите инвестиции)
- набраните до момента средства остават същите
Преди и след национализацията всичко е едно и също – парите са едни и същи. Но по някакъв потаен и чудноват начин след национализацията ще могат да се плащат многократно по-високи пенсии със същите пари.
Дори нещо повече, бихме очаквали след национализацията нещата да се влошават, защото прозрачността намалява драстично. НОИ е тотално непрозрачна институция, а когато непрозрачна държавна институция управлява пари, вероятността за злоупотреби е огромна.
Отделно, национализацията вреди на бизнес средата, т.е. ще има по-бавно икономическо развитие, по-малко инвестиции, по-малко работни места, по-малко бюджетни приходи (вкл. по-малко приходи от осигуровки). Т.е. при по-лоши условия след национализацията някак си ще се плащат по-високи пенсии.
Значи, стигаме до извода, че Тотю е магьосник. От малко прави много, от нищо прави нещо.
Каква тогава е неговата магия? Много просто - той ще изхарчи натрупаните в професионалните фондове пари, за да изплаща високи пенсии до края на мандата. След това парите ще свършат, ще се отвори огромен дефицит в национализирания фонд, но това вече няма значение за Тотю, защото на власт ще е друго правителство.
С две думи – магията на Тотю е да се похарчат натрупаните пари до края на мандата – "след нас и потоп". Ето още един аргумент против национализацията. Национализират ли се парите, те ще бъдат прахосани до края на мандата, вместо да се трупат за плащане на пенсии.
Вярното решение е друго – премахване на привилегиите за супер ранно пенсиониране и въвеждане на един много прост принцип: "който иска да се пенсионира по-рано, трябва да спести съответните средства, за да финансира ранното си пенсиониране" (това някои правят и в момента, а други искат да минат между капките). Т.е. не национализация на лични спестявания, а насърчаване на повече лични спестявания. Особено важно е този принцип да се прилага за полицаи, военни и др.под., които въобще не внасят никакви осигуровки (още по-малко осигуровки за ранно пенсиониране).
преди 13 години Г. Ангелов въобще не е толкова компетентен икономист. В общи линии писанията му са на ниво журналист в крайно либерален вестник. Един истински анализ на НОИ срещу частно управлявани фондове трябва да фокусира върху *** анализ кое е по-изгодно за бъдещите пенсионери. Истината е, че досега частните дружества не са доказали, че са по-добри от НОИ - само видимите им разходи за управление са толкова големи, че изяждат цялата доходност от инвестициите. Реално пък не се знае дали инвестициите в свързани лица са отчитани по пазарна или някаква измислена стойност. Така че нека Ангелов да бъде така любезен да си послужи с цифри!!! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Добре, де, Георги, нали уж си компетентен икономист - Risk pooling знаеш какво е. Когато партидите не са индивидуални, тези, които ще получават новите големи пенсии по-дълго (т.е. ще живеят по-дълго), ще бъдат субсидирани от тези, които ще ги получават по-кратко (тоест ще живеят по-кратко). За наследниците не остава нищо. Ето как става - не е магия. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Като НОИ е толкова добър портфейлен мениджър, защо 20 години не може да си закърпи бюджета и аз го кърпя през дефицита и по-високите данъци всяка година, а? Е НОИ не може нищо да управлява добре, дори актюерите му не могат една точна сметка да направят - всяка година са на огромен дефицит, но пък и нямат смелостта да сметнат и да кажат - няма работещи , няма вноски, ами тогава пенсии по 30 лв. , толкова са натрупаните резерви, толкова получавате, разликата си я търсете в издухания през 45 години портфейлен резерв на комустическото пенсионно осигуряване, като за солидарни пенсии - толкоз.Така едно поколение ще му е трудно, ще го спасяваме на частно ние техните деца, но поне ще се сложи ред, а сега какво - влачиме солидарната глупост от година в година и до кога???До безкрай.....Е как аз при переспектива за безкрай да внасям в този модел? Да не съм луд? Всичко начастно, пък ще се грижа с парите за родителите и за себе си.Ти чакай на солидарното НОИ! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години В това е и смисъла да има частни субекти във всяка 1 система - пенсионна, здравна и т.н., защото държавата е най-лошия стопанин и там стават най-големите злоупотреби, само дето от това печелят някакви безименни държавни чиновничета, които аз нямам никакъв начин да накажа, докато при частните субекти пазарната икономика действа в значително по-голяма степен! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Защончо има и друг сценарии:НОИ взима парите, кърпи бюджета с постъпващите вноски на категорийните работници, наема персонал да управлява текущите портфейли на ППФ-та(тези консултанти нали пари струват, нали заплати взимат - е , затова са комисионните на УД-та, сега и НОИ ще ги начисли в бюджета, т.е. пак ще резултатира върху пенсията, само дето няма никаква отчетност и празните глави, като твоята няма да се усетят), активите на ППФ-та падат, постъпващите вноски свършват и......Бедния винаги ще си остане беден - държавните пенсии винаги ще бъдат ниски, няма как да е иначе, това е основното следствие на всичко държавно - то е общо и следователно ничие, затова се управлява лошо, в ущърб на всички и в крайна сметка всички губят. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Нещата са много прости:Пенсиите никога не могат да се изплащат само от вноските на работещите. Винаги в България пенсионната система получава помощ от бюджета, за да си покрие задълженията. Винаги досега.По същия начин ще стане и с професионалните пенсии. Ясно е, че със събраните пари не могат да се изплащат нормални пенсии и вариантите са два: изплащане на пенсиите от НОИ или поредно забавяне на изплащането на пенсии от професионалните фондове.В единия вариант хората получават пенсии, титуляра на фондовете вече не е УД, а НОИ, спират се безсмислените комисионни и инвестициите в свързани дружества.В другия вариант хората не получават пенсии, управляващите дружества продължават да получават големи комисионни от народни пари и да инвестират в свързани дружества.Хората, които са правили вноски, трябва да си получават пенсиите. Така че правилният вариант е много ясен. отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Всички са магъосници , за една година , докато обясняват че Станишев е виновен . Че е виновно комунето , виновно е ама че от всяко дърво *** не става - е не става ! Никой повече няма да спестява, и не само за пенсия , защото ще знае че като потрябват пари на някой некадърник и хоп ЕКСПРОПРИАЦИЯ ! Ето така се поощрява мързела , некадърността и популизма ! Не народ а *** ..... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Незабавна оставка на цялото малоумно правителство! отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Нали предния мандат уж бяха комунисти на власт , ама до такива безумия не са стигали. Не обиждаите КОМУНИСТИТЕ , тия са си просто ПОПУЛИСТИ .Комуниста поне има идеология и крайна цел, достижима или не!Докато популиста прави нещо без ясна представа за последиците само и само да се хареса на момента на избирателите ..... отговор Сигнализирай за неуместен коментар
преди 13 години Да, подкрепям казаното за национализацията. Иначе нали това е идеята на професиите от 1-ва и 2-ра категория - да получават по-високи възнаграждения, заради риска, оттам да се правя по-високи вноски за пенсия, така че да се натрупва и за професионалната предварителна такава. Мисля че и досега системата е била такава....? отговор Сигнализирай за неуместен коментар